Гор. суд. вынес решение – потерпевшей ознакомиться с материалами угол.дела частично.

Московский областной суд

Гор. суд. вынес решение - потерпевшей ознакомиться с материалами угол.дела частично.

СПРАВКА

по результатам  изучения  практики  применения городскими (районными) судами Московской области норм уголовно-процессуального закона, регулирующих  участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве в 2009 году

         Проведенное обобщение и анализ уголовных дел и судебных решений, принятых городскими и районными судами Московской области в 2009 году, показало, что в большинстве случаев органами предварительного расследования  права потерпевших не нарушаются, и последние своевременно признаются потерпевшими.

         Вместе с тем, в прошедшем году имело место одно обращение потерпевшей в суд с жалобой на нарушение прав и несвоевременное непризнание потерпевшей. Так, в производстве Серпуховского городского суда Московской области находилась жалоба Рассеевой Е.В. в порядке ст.

125 УПК РФ, в которой заявитель просила признать незаконным бездействие следователя СУ при УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Локтионовой М.В. и обязать её устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что 23.08.2009 г. она подала в УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому м.р.

заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ей имущества из кафе «Блюз». В сентябре 2009 г. Рассева Е.В. дала объяснения по факту, изложенному в заявлении, и передала копии документов на похищенное имущество, а в декабре 2009 г. вновь была опрошена в качестве свидетеля.

До момента обращения с жалобой в суд  заявитель не была признана потерпевшей. Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 25.12.2009 г.  жалоба Рассеевой Е.В. удовлетворена частично- признано незаконным бездействие следователя СУ при УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому м.р. Локтионовой М.В.

при расследовании уголовного дела № 113828 в части непринятия мер по признанию Рассеевой Е.В. потерпевшей по делу и её допросу в качестве потерпевшей. ( копия судебного решения прилагается).

В судебной практике встречались случаи, когда органами предварительного расследования не признавались потерпевшими лица, которым преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред.

В таких случаях обычно суды своими постановлениями признают указанных лиц потерпевшими без возвращения уголовных дел прокурору, разъясняя потерпевшим их права, предоставляя возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Например, по уголовному делу в отношении Кудрявцева Б.Н.

( Орехово-Зуевский городской суд), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, органами предварительного следствия было признано одно лицо, но в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о признании потерпевшими двоих родственников погибшего, и ходатайство было удовлетворено.

По уголовному делу по обвинению Тонаканяна В.В. и Багдасарова М.Ю. по ст. 111 ч.4 УК РФ потерпевшим был признан не близкий родственник погибшего, а его дядя. В судебном заседании постановлением Щелковского городского суда отец погибшего был признан потерпевшим, и уголовное дело рассмотрено по существу.

Однако, когда имеет место  существенное нарушение прав потерпевших органами предварительного расследования, суды возвращают уголовные дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В тех случаях, когда органами предварительного расследования потерпевшим признавалось лицо при покушении на преступление ( приготовлении к преступлению ), городские и районные суды  Московской области не меняли процессуальное положение этого лица, поскольку, как правило, хотя преступление и не было доведено до конца, но этому лицу был причинен определенный вред ( например : вред здоровью при покушении на убийство; или материальный вред в связи с повреждением автомобиля при покушении на угон; или моральный вред при покушении на убийство и т.д.). В таких случаях потерпевшие пользуются всеми правами потерпевшего, как и при оконченном составе преступления, но это влияет на рассмотрение гражданского иска. Как правило, в случаях покушения (приготовления) на кражу, на мошенничество гражданину реально вред не причиняется, поэтому по уголовным делам данной категории обычно не бывает исковых требований.

В 2009 году имелись случаи обжалования в городских и районных судах Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ лицами, которым, по их мнению, причинен вред совершенным преступлением, постановлений  следователя (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как правило, лица, которым, по их мнению, преступлением причинен какой-либо вред, обжалуют именно постановления следователя (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, либо бездействие следователя (дознавателя), выразившееся в непризнании их потерпевшими, а не постановления об отказе в признании потерпевшим. Так, за указанный период Павлово-Посадским городским судом рассмотрено 14 материалов по жалобам указанных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ. Из них 2 жалобы удовлетворены, 7 – оставлены без удовлетворения, по остальным производство прекращено в связи с отменой постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел.

Проведенное обобщение показало, что у городских (районных)  судов Московской области в большинстве случаев не возникает вопросов по признанию потерпевшими юридических лиц.

Однако, как отмечают некоторые судьи, органы предварительного следствия иногда признавали потерпевшим не юридическое лицо, которому причинен вред, а представителя или руководителя этого юридического лица.

По данному вопросу у судов имеются сложности по делам о незаконной порубке леса, а именно: кого признавать потерпевшим по данной категории уголовных дел.

Жалобы потерпевшего ( гражданского истца), их представителей на бездействие следователя, который не уведомил этих лиц об окончании следственных действий ( ч.2 ст. 215 УПК РФ) или не обеспечил их право знакомиться со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ( ст.

216 УПК РФ) в городские (районные) суды Московской области в 2009 году не поступали, за исключением Звенигородского городского суда. Так, на предварительном слушании по уголовному делу по обвинению Жулёва А.М. по п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.2 ст. 167, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «б, в» ч.2 ст.

158 УК РФ от потерпевшего в ходе судебного заседания поступило заявление о том, что он не был уведомлен следователем об окончании следственных действий и не имел возможности ознакомиться с материалами уголовного дела.

Звенигородский городской суд предоставил потерпевшему возможность для ознакомления с материалами уголовного дела и на выявленное нарушение требований УПК РФ  обратил внимание государственного обвинителя  и Одинцовского городского прокурора. Частное постановление по данному факту судом не выносилось. 

Ходатайства потерпевших об участии в судебном заседании при рассмотрении вопроса о заключении обвиняемого под стражу или продления срока содержания его под стражей в порядке ст.ст. 108,109 УПК РФ – это единичные случаи.

В Ступинском городском суде такие случаи имелись, и мнение потерпевшего всегда учитывается. В остальных городских (районных) судах Московской области подобные ходатайства потерпевшими не заявлялись.

В Лотошинском  районе в настоящее время на предварительное слушание при рассмотрении вопроса о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания под стражей, в обязательном порядке приглашается потерпевший, если данным решением могут быть затронуты его интересы (обвиняемый находится на свободе и может оказать на него давление, угрожать его жизни или здоровью, применить насилие). При этом мнение потерпевшего принимается  судом во внимание в обязательном порядке.

При проведении настоящего обобщения был выявлен один факт несвоевременного извещения судом потерпевшего о дате, месте и времени проведения предварительного слушания ( ч.2 ст. 234 УПК РФ).

Так, по уголовному делу по обвинению Егорова А.В. по ст. 105 ч.

1 УК РФ судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда было отменено постановление Лобненского городского суда по итогам предварительного слушания в связи с нарушением ст. 234 ч.2 УПК РФ.

Мировые судьи судебных районов Московской области в соответствии со ст.

45 УПК РФ  ходатайства потерпевшего или гражданского истца о допуске к участию в деле одного из близких родственников либо иного лица, удовлетворяют и допускают одного из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец, в качестве его представителя.

При производстве предварительного расследования не всегда принимаются меры к доказыванию характера и размера вреда, причиненного преступлением ( п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ).

Допускались отдельные случаи, когда при производстве  предварительного расследования размер ущерба определялся только со слов потерпевшего, без документального подтверждения такого ущерба, хотя возможно было определить конкретную стоимость похищенных вещей через торговую сеть магазинов.

Имел место случай ( город Королёв) , когда представленная органом следствия справка о стоимости похищенных вещей была выдана лишь на основании субъективного мнения  потерпевшего и представленной им же самим – «ИП Ершов», справки о стоимости москитной сетки, сэндвич панелей, двух стеновых панелей и карниза.

При этом ИП Ершов продажей данных изделий не занимался, приобретал их у третьих лиц, смету по каждой детали не составлял, определив лишь общую стоимость с учетом  доставки окон и их монтажа.

Таким образом, органами предварительного расследования фактически меры к доказыванию размера причиненного преступлением вреда не принимались, что повлекло за собой необходимость в ходе судебного следствия назначать товароведческую экспертизу для установления фактической стоимости похищенных изделий.

При решении вопроса, является ли причиненный потерпевшему ущерб значительным, городскими (районными) судами Московской области учитываются финансовое положение юридического лица,  имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и др. Определяя размер похищенного имущества, суды исходят из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Не всегда ущерб, размер которого превышает 2500 рублей, судом признается значительным для потерпевшего. Например, Зайцев Н.Н. и Быков А.А. приговором Солнечногорского городского суда Московской области были признаны виновными в  совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно в хищении  имущества потерпевшего Бирюкова С.П. из его дачного дома на сумму 6.740 рублей. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Бирюков С.П. показал, что он работает, его заработная плата в составляет в среднем 40.000 рублей в месяц, и хищение имущества (инструментов) из его дачного дома на сумму 6.740 рублей не причинило ему значительного ущерба. С учетом установленных обстоятельств, размера причиненного вреда, характера похищенного имущества, мнения потерпевшего, судом было принято решение об исключении из обвинения подсудимых такого квалифицирующего признака кражи, как причинение значительного ущерба гражданину.

Анализ и обобщение судебной практики позволяют сделать вывод о том, что обычно суд принимает решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения в случае неявки в судебное заседание гражданского истца при отсутствии оснований , указанных в ч.2 ст. 250 УПК РФ. Также суд оставляет гражданский иск без рассмотрения в случаях, указанных в ч.2 ст.

309 УПК РФ : при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. При этом за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Например, Железнодорожный городской суд Московской области оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшего по уголовному делу в отношении Власова Д.Ю. по ст. 264 ч.

1 УК РФ, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба в полном объеме, для чего необходимо было отложение судебного разбирательства.

Отказывает суд в удовлетворении гражданского иска при постановлении оправдательного приговора.

         Также суды отказывали в удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда, когда эти требования заявлялись по уголовным делам о кражах, а по данной категории уголовных дел такие иски удовлетворению не подлежат.

         При определении размера компенсации причиненного потерпевшему морального вреда судом учитываются конкретные обстоятельства совершенного преступления, форма вины, степень тяжести телесных повреждений, тяжесть последствий для здоровья потерпевшего от преступных действий, степень нравственных страданий и имущественное положение виновного.

Источник: http://www.mosoblsud.ru/ss_detale.php?id=113970

Коллегиальность при рассмотрении уголовных дел в судах: проблемы и пути их разрешения

Гор. суд. вынес решение - потерпевшей ознакомиться с материалами угол.дела частично.

(Фадеева Е. И.) («Адвокат», 2010, N 11)

КОЛЛЕГИАЛЬНОСТЬ ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В СУДАХ: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РАЗРЕШЕНИЯ

Е. И. ФАДЕЕВА

В статье исследуются проблемы, возникающие при рассмотрении уголовных дел коллегией профессиональных судей. Автор — Е. И. Фадеева, аспирантка кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Мордовского государственного университета имени Н. П.

Огарева — предлагает пути их разрешения, в частности: предусмотреть в Уголовно-процессуальном кодексе РФ нормы о порядке формирования коллегиального состава суда, порядке ания судей при постановлении приговора, форме и содержании особого мнения судьи по уголовному делу, процедуре вынесения коллегией судей решений в ходе судебного заседания.

Ключевые слова: рассмотрение уголовного дела; первая инстанция; коллегия профессиональных судей; исследование доказательств; председательствующий.

Collective nature by consideration of criminal cases in courts: problems and ways of their decision E. I. Fadeeva

In article the problems arising by consideration of criminal cases by board of professional judges are investigated. The author — E. I.

Fadeeva, post-graduate student of the chair of criminal procedure, justice and procurator supervision of Mordovia State University — offers ways of their decision: in particular, to provide in the Criminal Procedural Code of the Russian Federation norms about the order of formation of board structure of court, a voting procedure of judges at adjudgment, the form and subject of special opinion of judge on criminal case, procedure of decision-making by board of judges during court sitting.

Key words: consideration of criminal case; the first instance; board of professional judges; research of proofs; the chairman.

В соответствии с пунктом 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции в суде первой инстанции осуществляется по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2 — 3 ст. 205, частями 2 — 4 ст. 206, частью 1 ст. 208, частью 1 ст.

212, статьями 275, 276, 278, 279, 281 Уголовного кодекса РФ, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 УПК РФ, — по уголовным делам об иных тяжких и особо тяжких преступлениях.

Таким образом, основанием рассмотрения уголовного дела коллегией профессиональных судей является обвинение лица в совершении одного из преступлений, предусмотренных пунктом 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ.

Однако по уголовным делам об иных тяжких и особо тяжких преступлениях, не указанных в данном пункте, необходимым условием рассмотрения уголовного дела коллегиально является ходатайство обвиняемого, заявленное до назначения судебного заседания.

На практике имеют место препятствия, не позволяющие рассматривать уголовные дела коллегией из трех судей в соответствующем суде, что приводит к затягиванию судебного разбирательства по уголовному делу. В районных судах существует такая проблема организационного характера, как малосоставность судов, то есть, проще говоря, малочисленность судей.

Так, по представлению председателя Александровского районного суда Томской области постановлением Томского областного суда от 24 июля 2009 г. принято решение об изменении территориальной подсудности и о направлении уголовного дела в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 3 ст.

286 УК РФ, для рассмотрения по существу из Александровского районного суда в Стрежевский городской суд Томской области в связи с ходатайством обвиняемого о рассмотрении дела в составе трех профессиональных судей и невозможностью его удовлетворения в Александровском районном суде . ——————————— Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2009 г. N 88-О09-22 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 2. С. 17.

Другой пример. Постановлением заместителя председателя Московского областного суда З. была изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению П., М., С., С. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 3 ст.

111 УК РФ в связи с тем, что в ходе предварительного следствия по данному делу принимал участие в качестве следователя П., который назначен судьей П. городского суда, являющегося трехсоставным. Однако в связи с тем, что судья П.

участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве следователя — а это согласно пункту 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ является основанием для его отвода — обеспечить рассмотрение уголовного дела в составе трех профессиональных судей в П. городском суде не представляется возможным .

——————————— Уголовное дело N 1-74/2007 // Архив Чеховского городского суда Московской области. 2007 г.

Источник: http://center-bereg.ru/j1245.html

Суд не смог обязать адвоката читать тысячи страниц в день

Гор. суд. вынес решение - потерпевшей ознакомиться с материалами угол.дела частично.

В России готовится масштабная судебная реформа. В начале месяца Верховный суд одобрил проект, получивший в юридическом сообществе неформальное название “процессуальной революции”. Этот документ, в частности, предусматривает значительное упрощение ряда стандартных процедур, отказ от мотивировочной части в большинстве судебных решений и создание института присяжных поверенных.

Столь существенные новации могут быть реализованы лишь при содействии всего судейского корпуса. Между тем у конкретных исполнителей существенно отличаются трактовки даже действующего законодательства, которое, казалось бы, давно устоялось.

Свежий пример таких разночтений связан со временем, необходимым сторонам обвинения и защиты для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как показало принятое на днях решение Московского городского суда, даже в этом вопросе у судов нет единства.

Вопрос рассматривался в рамках судебного процесса по уголовному делу на стадии предварительного следствия вокруг одной из крупнейших отечественных химических компаний – “Тольяттиазота”. Любой спор, связанный с коммерцией и финансами, – это всегда тома документов.

Рассматриваемое уголовное дело – не исключение, в нем речь идет более чем о 450 томах материалов, собранных следователями за 5 лет расследования.

По ходу следствия его сроки пришлось неоднократно продлевать, поскольку, как заявляли сами следователи, и дело, и назначаемые по делу экспертизы отличаются особой сложностью.

Ситуация должна привлечь внимание к проблеме единого толкования законодательства и равноправия сторон

Закон не устанавливает точного времени для ознакомления сторон с материалами уголовного дела, что логично: помимо различного объема документации сторонам может требоваться помощь экспертов, когда речь идет об узкоспециализированной отраслевой или финансовой тематике.

Однако адвокат одного из обвиняемых по делу, которое рассматривает Басманный районный суд, Андрей Московский столкнулся с серьезными трудностями, преодолеть которые невозможно без фантастических навыков скорочтения. А такие навыки, как известно, присущи только супергероям из популярных блокбастеров.

Кроме того, как сообщил Андрей Московский, спустя два месяца ознакомления с материалами дела в его адрес уже посыпались обвинения якобы в умышленном затягивании дела, которое заключалось, видимо, в том, что адвокат ознакомился за указанное время всего лишь (!) с 52 томами, то есть ежедневно изучал примерно по одному тому уголовного дела, включающему в себя несколько сотен различных документов: справок, статистических таблиц, ведомостей, выписок из счетов и свидетельских показаний.

По словам адвоката, такой подход судью Басманного суда не удовлетворил. “Меня, – сообщил Андрей Московский, – фактически обязали завершить знакомство с делом в течение 11 рабочих дней, читая тысячи страниц в день.

Простейший арифметический подсчет показывает, что для этого защитнику, чтобы ознакомиться с оставшимися томами, нужно изучать колоссальное количество страниц сложнейших материалов в день, не считая еще дополнительно 10 терабайт информации с приобщенных к делу электронных носителей, а также вещественных доказательств”.

Причиной странного решения суда стало ходатайство юристов потерпевшей стороны – компании “Уралхим” – выступавших на стороне обвинения. Они утверждали, что для знакомства со всеми 450 томами им хватило одного месяца. В результате суд поддержал ходатайство обвинения и решил, что защитник умышленно затягивает процесс.

В чем смысл такого умысла, какую пользу и кто от этого мог бы получить, указано не было. Как отметил адвокат Московский, на его прямой вопрос, в чем именно выражается затягивание процесса с его стороны, заданный в судебном процессе следователю и потерпевшему, никто отвечать не стал.

Также, по утверждениям СМИ, следствие на протяжении длительного времени не дает вступить в дело защитнику другого обвиняемого, а Басманный суд отказывается рассматривать жалобу адвоката на это в установленный законом пятидневный срок, отложив ее рассмотрение более чем на три недели.

Ходатайства же стороны следствия рассматриваются с точным соблюдением установленного законом срока.

Незаконность решения Басманного суда по установлению срока ознакомления защитнику обвиняемого оказалась очевидной и для судей Московского городского суда, в который он обратился с апелляцией.

Как стало известно журналистам, суд удовлетворил жалобу и в среду, 18 октября, отменил постановление Басманного районного суда г. Москвы, ограничивающее срок ознакомления с материалами дела.

Материал был направлен на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы в ином составе судей.

– Нас редко радуют такими решениями, – признался адвокат по окончании заседания Мосгорсуда.

– Принятое апелляционной инстанцией решение стало, с одной стороны, на сто процентов законным и логичным, а с другой – все же приятной неожиданностью.

Я считаю, что ограничение Басманным районным судом было настолько необоснованным, что не отменить его было бы верхом абсурда. И здравый смысл действительно восторжествовал!

Хочется надеяться, что данное решение позволит и другим участникам судебных процессов, сталкивающихся с необходимостью освоить скорочтение или другими абсурдными требованиями, эффективнее отстаивать свои права, ведь материалы судебной практики сегодня публикуются в Интернете и легко доступны всем заинтересованным сторонам. Но самое главное, что описанная ситуация должна вновь привлечь внимание всех участников судебных процессов к проблеме единого толкования законодательства и обеспечения равноправия сторон на всех этапах разбирательств.

Источник: https://rg.ru/2017/10/23/sud-ne-smog-obiazat-advokata-chitat-tysiachi-stranic-v-den.html

Всё о кредитах
Добавить комментарий