исполнение решения суда для категорий граждан

Как исполнить решения суда предусматривающее перерасчёт пенсии

исполнение решения суда для категорий граждан

Принятием в июне 2012 года Закона Украины «О гарантиях государства относительно исполнения судебных решений» (вступил в силу с 1 января 2013 года) Украина вроде бы как выполнила требования пилотного решения Европейского суда по правам человека (Евросуд) по делу «Юрий Иванов против Украины».

Напомним: в этом решении Евросуд констатировал нарушение права на справедливый суд вследствие длительного неисполнения судебных решений, принятых в пользу заявителей национальными судами.

При этом Евросуд обращал внимание на то, что сложности в исполнении судебных решений чаще всего касаются дел, ответчиками по которым выступают государство и/или государственные предприятия.

Закон о гарантиях исполнения судебных решений позволяет лицу, в пользу которого принято решение, потребовать исполнения решения о взыскании определенной суммы с государственного органа (или государственного предприятия) путем списания средств со счетов соответствующего органа в государственном казначействе или за счет средств государства (если предприятие не исполнит решение добровольно, а принудительное взыскание не даст результата в течение полугода).

Ожидалось, по крайней мере об этом говорило правительство, презентующее такой проект, что этот закон позволит решить проблему с бесконечным неисполнением судебных решений, принятых в пользу льготников, бюджетников, пенсионеров и прочих категорий граждан, имеющих право на дополнительную социальную защиту со стороны государства.

Однако на поверку оказалось, что не все так оптимистично. Большинство требований таких категорий граждан сводится к просьбе обязать провести перерасчет пенсии/выплаты/льготы в определенный период с учетом надбавки.

Суды, рассматривающие соответствующие потоки административных дел, как правило, устанавливают факт нарушения со стороны государства (если оно имело место) и налагают на провинившийся госорган обязательство провести перерасчет.

Сам суд, во-первых, не имеет времени на проведение арифметических подсчетов, а во-вторых, не является тем органом, который должен осуществлять такой перерасчет. Да и не может суд без спора о конкретной сумме подменить собой государственный орган, ответственный за начисление такой выплаты.

В этом и заключается проблема.

Ведь Закон Украины «О гарантиях государства относительно исполнения судебных решений» направлен на взыскание конкретно определенной суммы средств — Государственная исполнительная служба и государственное казначейство также не могут провести перерасчет пенсии, даже если сильно захотят.

И, судя по тенденциям судебной практики, лицам надо будет либо ожидать исполнения решения в общем порядке, либо снова судиться, но уже спорить за конкретную сумму средств. Изменить способ исполнения ранее принятого решения без нарушения сути нельзя.

Об этом свидетельствует правовая позиция Верховного Суда Украины (ВСУ), изложенная в постановлении от 14 апреля 2015 года по делу № 21-78а15. В деле о перерасчете военной пенсии судами признано противоправным бездействие Главного управления Пенсионного фонда Украины (ПФУ) об отказе в перерасчете пенсии и наложено обязательство провести перерасчет и выплату истцу ранее назначенной пенсии.

1 апреля 2014 года государственный исполнитель обратился в суд с представлением об установлении или изменении способа и порядка исполнения решения суда в связи с отсутствием средств у должника, что делает невозможным исполнение постановления. Приморский районный суд г.

Одессы определением от 2 июня 2014 года представление удовлетворил: изменил способ и порядок исполнения решения суда по делу на взыскание с ПФУ долга по перечислению пенсии в размере 35 836,95 грн.

Это определение было отменено Одесским апелляционным административным судом, но после оставлено в силе определением Высшего административного суда Украины (ВАСУ) от 11 ноября 2014 года.

Отменяя это определение ВАСУ, коллегия судей Судебной палаты по административным делам ВСУ исходила из следующего.

Статья 124 Конституции Украины и статья 14 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины устанавливают, что судебные решения, в частности постановления и определения суда по административным делам, вступившие в законную силу, являются обязательными для исполнения на всей территории Украины.

Неисполнение судебных решений влечет за собой ответственность, установленную законом. Статьей 263 КАС Украины предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения (отсутствие средств на счете, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие и пр.

), государственный исполнитель может обратиться в административный суд первой инстанции, независимо от того, суд какой инстанции выдал исполнительный лист, с представлением, а лицо, участвующее в деле, и сторона исполнительного производства — с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения, изменении или установлении способа и порядка исполнения судебного решения.

Под изменением способа и порядка исполнения решения следует понимать принятие судом новых мер по реализации решения в случае невозможности его исполнения в порядке и способом, которые были установлены ранее. Изменяя способ и порядок исполнения судебного решения, суд не может изменять решение по сути.

Суды установили, что 12 марта 2014 года государственный исполнитель вынес постановление об открытии исполнительного производства, которым должнику предоставил срок на самостоятельное исполнение решения суда, однако на момент обращения государственного исполнителя в суд первичное решение суда ПФУ не исполнил.

Указанный исполнительный документ не может быть направлен в орган Государственной казначейской службы Украины для исполнения в соответствии с Законом Украины «О гарантиях государства по исполнению судебных решений» в связи с тем, что решение принято об обязательстве совершить действия, а не о взыскании средств.

Вместе с тем ВСУ считает, что установленные судами обстоятельства не дают оснований для вывода о невозможности исполнения судебного решения, в соответствии со статьей 263 КАС Украины, необходимого для изменения способа и порядка его исполнения, ведь выплата начисленных сумм социальной помощи будет осуществлена ПФУ после поступления соответствующих сумм из государственного бюджета.

Ссылка государственного исполнителя на невозможность исполнения решения суда обязательственного характера об осуществлении социальных выплат в связи с отсутствием такого вида решений в определенном статьей 2 Закона Украины «О гарантиях государства по исполнению судебных решений» перечне решений, исполнение которых гарантировано государством, не заслуживает внимания, поскольку в силу положений статьи 124 Конституции Украины и статьи 14 КАС Украины постановления по административным делам, вступившие в законную силу, являются обязательными для исполнения на всей территории Украины независимо от выбранного судом способа защиты нарушенного права истца (обязательства ответчика совершить определенные действия или взыскания с него денежных средств).

ВСУ отметил, что расчет суммы, причитающейся истцу, суды не осуществляли, поэтому, изменив способ исполнения первичного решения с обязательства произвести и выплатить перерасчет на взыскание конкретной суммы, суд изменил постановление по сути, выйдя при этом за пределы исковых требований и решив вопрос, который не был предметом исследования судами всех инстанций при рассмотрении дела.

Ирина Гончар
Источник: ЮП

Читайте статью: Взыскание денег с бюджетной сферы

Пользуйтесь консультацией: Список № 2 или как воспользоваться своим правом выйти на пенсию раньше.

Источник: https://protocol.ua/ru/kak_ispolnit_resheniya_suda_predusmatrivayushchee_pereraschyot_pensii/

Принудительная реализация права на жилое помещение

исполнение решения суда для категорий граждан

Ежегодно наблюдается динамика по увеличению количества исполнительных производств об обязании должников предоставить гражданам жилые помещения.

Можно было бы предположить, что такой существенный рост количества исполнительных производств обусловлен повышением юридической грамотности граждан, все чаще обращающихся за защитой своего права на жилище в органы судебной власти. Однако есть и другие причины.

Дело не только в приставах

Если бы со стороны соответствующих органов государственной власти и органов местного самоуправления, на которые непосредственно возложены функции по обеспечению граждан жилыми помещениями, реализация закрепленного в законе права на жилище осуществлялась надлежащим образом, то даже самый юридически грамотный гражданин не обращался бы к судебной защите своего права, поскольку в этом не было бы никакой нужды.

Таким образом, причиной существенного увеличения исполнительных производств данной категории является именно отсутствие надлежащей реализации права (реализации, не требующей участия органов судебной власти и органов принудительного исполнения) граждан на жилище со стороны ответственных органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Практика принудительного обеспечения граждан жилыми помещениями наиболее распространена в крупных городах, что связано, с одной стороны, с большей концентрацией граждан, имеющих в силу своего социального положения право на обеспечение жилым помещением (детей-сирот, детей, оставшиеся без попечения родителей и т. д.), а с другой – с отсутствием необходимого государственного (муниципального) жилищного фонда, за счет которого возможно было бы исполнить судебные решения.

Например, общая площадь всего жилищного фонда г. Волгограда составляет 21 448,40 тыс. кв. м, из которого приватизировано 86,2%, в государственной собственности находится 1,2%, в муниципальной собственности – 12,6%.

При этомс учетом продления сроков бесплатной приватизации жилья, по данным Комитета по жилищной политике администрации г. Волгограда, прогнозируемое уменьшение объема муниципального жилищного фонда в ближайшее время дойдет до 3,5%.

Только в г. Волгограде в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на учете числится 11 895 семей, из которых 9810 принято на учет до 01.03.2005.

Средний период ожидания получения социального жилья здесь составляет 25 лет, притом что семья, находящаяся первой в общем едином списке очередников, состоит на учете нуждающихся 44 года.

Основной причиной сложившейся проблемы, как уже было обозначено, является отсутствие необходимого количества муниципального жилья, способного обеспечить реализацию жилищных прав граждан.

Это обусловлено тем, что муниципальный жилищный фонд пополняется незначительно, в основном за счет освобождения жилых помещений вторичного жилищного фонда.

Как следствие, количество очередников с каждым годом увеличивается из-за отсутствия возможности органов местного самоуправления обеспечить их жильем.

Однако получение на руки судебного решения о предоставлении жилого помещения само по себе жилищной проблемы не решает.

Объем исполненных судебных решений, предъявляемых для принудительного исполнения, за последние семь лет не достигает и 30%.

При исполнении указанных судебных решений судебные приставы-исполнители сталкиваются с рядом проблем, затрудняющих, а порой делающих невозможным фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Недостаточность правового регулирования

Исполнительные производства о предоставлении гражданам жилых помещений являются наиболее сложными с точки зрения процедуры принудительного исполнения, обусловленной необходимостью обеспечения баланса мер принудительного исполнения с регламентированной жилищным законодательством процедурой перераспределения жилого фонда.

Сложности исполнения прежде всего связаны с ненадлежащим правовым регулированием процедуры принудительного исполнения предоставления гражданам жилья, а также с организацией перераспределения материальных ресурсов между бюджетами различных уровней при исполнении данных исполнительных документов.

Проблемы правового регулирования обусловлены отсутствием до настоящего времени четкого, урегулированного федеральным законодательством механизма принудительного исполнения исполнительных документов данной категории, учитывающего его специфику.

Глава 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующая порядок исполнения исполнительных документов неимущественного характера, содержит общие нормы (ст.

105), распространяющиеся на все категории исполнительных документов неимущественного характера, и специальные нормы, определяющие особенности исполнения исполнительных документов неимущественного характера отдельных категорий (ст. 106–109.

3), а именно: о восстановлении на работе, вселении взыскателя, выселении должника, об административном приостановлении деятельности и т. д.

Специальных норм, определяющих особенности исполнения исполнительных документов о предоставлении гражданам жилых помещений, в законодательстве нет.

Нормативное регулирование порядка принудительного исполнения исполнительных документов о предоставлении гражданам жилых помещений ограничено положениями общей нормы, содержащейся в ст. 105 Закона № 229-ФЗ, анализ которой показывает, что меры принуждения предусмотрены лишь санкциями в виде исполнительского сбора (ст. 112 Закона № 229-ФЗ) и административных штрафов (ст. 17.15 КоАП РФ).

Таким образом, весь механизм принудительного исполнения сводится к тому, что после возбуждения исполнительного производства и по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель взыскивает с должника исполнительский сбор и устанавливает новый срок для исполнения. Если во вновь установленный срок требования исполнительного документа не удовлетворены, то применяются административные санкции по ст. 17.15 КоАП РФ; затем устанавливается очередной новый срок и т. д.

Но даже и этот механизм (если взглянуть на сущность явления, на субъекта, участвующего в качестве лица, в пользу которого поступают финансовые санкции, и в качестве лица, уплачивающего денежные средства) фактически не является механизмом принуждения по существу.

В подавляющем большинстве случаев должником по данной категории исполнительных производств являются органы государственной власти и местного самоуправления.

Но они действуют не сами по себе, а от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования – в общем, публично-правового образования, полностью (в том числе и в части уплаты финансовых санкций) финансируемого из бюджета.

Административный штраф, налагаемый за совершение правонарушения (ч. 5 ст. 3.5 КоАП РФ), как и исполнительский сбор (ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ), подлежат уплате в соответствующий бюджет.

Следовательно, если Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования свести к единому субъекту права – публично-правовому образованию (каковыми они и являются), то механизм принудительного взыскания исполнительского сбора и административных штрафов представляет собой следующую процедуру.

Один и тот же субъект – публично-правовое образование через свой орган, федеральный орган исполнительной власти (ФССП России) налагает исполнительский сбор (административный штраф) на себя же – публично-правовое образование, действующее через соответствующий орган власти, являющийся должником по исполнительному документу.Словом, сумма исполнительского сбора или административного штрафа в качестве уплаты наложенной финансовой санкции переходит из бюджета одного уровня в бюджет другого уровня.

Дальнейшее же перемещение денежных средств между бюджетами, в том числе обратно в бюджет нижестоящего уровня, из которого данные средства были изъяты, осуществляется через такие механизмы, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации, как межбюджетные трансферты, бюджетные субсидии, дотации и т. д.

Но если рассматривать все межбюджетные правоотношения через призму консолидированного бюджета как свода бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на соответствующей территории (ст. 6 БК РФ), то даже и такого перемещения не происходит: денежные средства как были в составе соответствующего консолидированного бюджета, так в нем и остаются.

Применение данных финансовых санкций не побуждает, а, напротив, затрудняет исполнение вступившего в законную силу судебного акта, поскольку фактически представляют собой дополнительную нагрузку на бюджет соответствующего уровня. В результате и без того дотационный региональный или муниципальный бюджет теряет денежные средства, которые можно было направить на приобретение жилого помещения для исполнения судебного акта.

Так, в 2016 году, по данным Комитета строительства Волгоградской области (органа, ответственного за предоставление жилья детям-сиротам на территории Волгоградской области), на реализацию мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот в бюджете области было предусмотрено 171,9 млн руб.

За неисполнение этих же судебных решений в отношении указанного государственного органа судебными приставами-исполнителями в 2016 году было вынесено 697 постановлений о наложении административных штрафов по ст. 17.15 КоАП РФ на сумму 34,8 млн руб., что составляет 20,24% от объема финансирования на данные мероприятия.

При этом из 454 судебных решений, по которым должником выступал данный государственный орган, в 2016 году было исполнено лишь 63 судебных акта.

Объективная в большинстве случаев невозможность исполнения решений суда в установленные сроки (ввиду отсутствия необходимого жилищного фонда, а также в бюджете денежных средств на приобретение жилья) вызывает затруднения в привлечении руководителей-должников к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Данный фактор нивелирует злостность неисполнения вступившего в законную силу судебного решения, являющегося обязательным признаком состава преступления согласно ст. 315 УК РФ.

Иных мер воздействия по данной категории исполнительных производств на должника законодательством судебному приставу не предоставлено.

Представляется, что по данной категории исполнительных документов (должники по которым финансируются из соответствующего бюджета) необходимо ввести специальный порядок принудительного исполнения, включающий в себя прежде всего меры воздействия на личность руководителя соответствующего государственного (муниципального) органа.

Например, предусмотреть механизм непосредственной ответственности должностных лиц органов местного самоуправления и государственной власти за неисполнение судебного решения с возможностью применения непосредственно судебным приставом-исполнителем санкций как финансового, так и нефинансового характера, связанных с возможностью решения вопроса дальнейшего нахождения в должности соответствующего лица.

Подобный механизм по освобождению ответственного должностного лица органа местного самоуправления за неисполнение судебного акта в настоящее время предусмотрен в ст. 74, 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и даже имеет определенное практическое применение.

Так, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам и в Центральном районном отделе судебных приставов г.

Волгограда УФССП России по Волгоградской области находились исполнительные производства об обязании администрации г. Волгограда предоставить жилые помещения гражданам.

Несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/341861/

Признание и исполнение решений судов Республики Беларусь, вынесенных в отношении граждан Республики Беларусь, в Российской Федерации

исполнение решения суда для категорий граждан

Судебный исполнитель Республики Беларусь вернул взыскателю – гражданину Республики Беларусь — исполнительный лист, т.к. в процессе исполнения исполнительного документа было установлено, что должник проживает на территории России.

При этом судебный исполнитель руководствовался пунктом 9) статьи 493 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, согласно которому исполнительный документ, по которому после возбуждения исполнительного производства взыскание не производилось или произведено неполно, возвращается взыскателю если в процессе исполнения исполнительного документа установлено, что должник проживает (пребывает) на территории иностранного государства, с которым не заключен международный договор об оказании правовой помощи, предусматривающий принудительное исполнение судебных постановлений.

Взыскатель – это сторона в исполнительном производстве (лицо, в пользу которого производится исполнение исполнительного документа).

Какие дальнейшие действия взыскателя?

Взыскателю необходимо подать в компетентный суд Российской Федерации или в суд Республики Беларусь, который вынес решение по делу в первой инстанции, ходатайство о признании и исполнении на территории России решения, вынесенного судом Республики Беларусь.

При подготовке данного ходатайства необходимо руководствоваться следующими нормами права, содержащимися в:

  1. Разделе III «Признание и исполнение решений» Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной 22 января 1993 года в г.Минске и ратифицированной государствами-участниками, в том числе Республикой Беларусь и Российской Федерацией (далее – Минская конвенция);
  2. Главе 45 «Признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с текстом которого в действующей редакции можно ознакомиться на сайте pravo.gov.ru

Так, согласно подпункту а) статьи 53 Минской конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон: решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее – решений).

ходатайства о принудительном исполнении решения суда Республики Беларусь в Российской Федерации регулируется пунктом 1  статьи 411 ГПК РФ.

К данному ходатайству необходимо приложить документы, перечень которых предусмотрен пунктом 2 статьи 53 Минской конвенции и пунктом 2 статьи 411 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.53 Минской конвенции ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению. Оно может быть подано и в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд направляет ходатайство суду, компетентному вынести решение по ходатайству.

Чтобы подать ходатайство в компетентный суд Российской Федерации, взыскателю необходимо хорошо знать судебную систему России и правила подсудности гражданских дел судам Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 ст. 26 ГПК РФ верховный  суд  республики,  краевой,  областной  суд,  суд города  федерального  значения,  суд  автономной  области   и   суд автономного  округа  рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, предусмотренные  главой  45  настоящего  Кодекса.

Например, Московский городской суд как суд города федерального значения  в качестве суда первой инстанции рассматривает среди прочих такую категорию гражданских дел как ходатайства взыскателей о принудительном исполнении решений иностранных судов в том случае, если  место жительства или место нахождения должника в Российской Федерации определено как город Москва, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, установлено нахождение его имущества в городе Москва (ст. 410 ГПК РФ).

На сайте Московского городского суда mos-gorsud.ru содержится информация о рассмотрении Московским городским судом ходатайств об исполнении решений судов других государств на территории РФ с указанием регистрационых номеров дел, предмета спора, информации о прохождении дел в суде, расписания судебных заседаний, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Взыскатель также вправе подать ходатайство в суд Республики Беларусь, который вынес решение по делу в первой инстанции. Суд Республики Беларусь направит ходатайство о признании и исполнении его решения компетентному суду России.

3 марта 2015 года в г.Москве было заключено  Соглашение между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о порядке взаимного исполнения судебных постановлений по делам о взыскании алиментов (далее – Соглашение).

Соглашение вступило в силу 31 декабря 2015 г.

Соглашение является примером заключения международного договора об оказании правовой помощи, предусматривающего принудительное исполнение судебных постановлений, о котором идет речь в пункте 9) статьи 493 ГПК РБ.

Соглашение позволяет судебному исполнителю Республики Беларусь  не возвращать взыскателю исполнительный документ о взыскании алиментов, если в процессе исполнения исполнительного документа установлено, что должник проживает (пребывает) на территории России.

Согласно статье 2 Соглашения судебные постановления по делам о взыскании алиментов, вынесенные на территории одной Стороны, не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются на территории другой Стороны в том же порядке, что и судебные постановления, вынесенные на территории другой Стороны, на основании исполнительных документов компетентных судов Стороны, на территории которой были вынесены судебные постановления.

Т.е. родителю-взыскателю, получившему, исполнительный документ, выданный (вынесенный) судом Республики Беларусь о взыскании алиментов,  необходимо подать судебному исполнителю Республики Беларусь:

1) заявление о возбуждении исполнительного производства, адресовав его компетентному судебному приставу-исполнителю Российской Федерации;

2)  заявление о направлении исполнительного документа для исполнения уполномоченному органу России.

К данным заявлениям необходимо приложить исполнительный документ, выданный судом Республики Беларусь.

Исполнительный документ о взыскании алиментов – это исполнительный лист (в том числе о взыскании государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела), определение о судебном приказе, судебный приказ.

Согласно п.1 ст.3 Соглашения исполнительный документ на основании заявления взыскателя о направлении исполнительного документа, подлежащего исполнению, направляется для исполнения уполномоченным органом одной Стороны уполномоченному органу другой Стороны.

Т.е. судебный исполнитель Республики Беларусь на основании заявления взыскателя направляет исполнительный документ и другие необходимые документы, предусмотренные Соглашением, уполномоченному судебному приставу-исполнителю Российской Федерации.

Блог Чистякова Марина Анатольевна

Источник: http://www.rka.by/blogs/priznanie-i-ispolnenie-resheniy-sudov

Исполнение на территории иностранных государств судебных и иных актов, принятых компетентными органами Российской Федерации

исполнение решения суда для категорий граждан

Исполнение решений российских судов на территории иностранного государства возможно при соблюдении одновременно следующих условий:

— наличии между Российской Федерацией и государством, на территории которого предполагается исполнение судебного решения, международного договора, предусматривающего возможность взаимного признания и исполнения судебного решения;

— выполнении взыскателем требований, предусмотренных международным договором и необходимых для организации исполнения судебного акта на территории иностранного государства.

В настоящее время Российская Федерация имеет договорные отношения со многими зарубежными государствами, предусматривающие взаимное признание и исполнение судебных решений (приказов) по: 1) гражданским (семейным) делам; 2) приговорам по уголовным делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением; 3) спорам между хозяйствующими субъектами; 5) спорам, разрешенным третейскими судами (коммерческим арбитражем).

Исполнение на территории иностранных государств судебных решений, принятых компетентными органами Российской Федерации по другим категориям дел, в настоящее время не предусмотрено.

Международные договоры могут предоставлять взыскателям как возможность предъявления исполнительных документов, выданных на территории Российской Федерации, для исполнения непосредственно в компетентный орган иностранного государства, так и возлагать на них обязанность соблюдения процедуры экзекватуры (признания) судебного акта в целях его исполнения на территории иностранных государств.

Согласно положениям международных договоров под процедурой экзекватуры (признания) судебного акта понимается процедура проверки компетентным судом иностранного государства решения российского суда на предмет соблюдения при его вынесении требований международного договора и возможности его исполнения на территории иностранного государства.

Перечень стран, с которыми у Российской Федерации имеются договорные отношения по вопросам взаимного признания и исполнения судебных решений, категория споров, по которым судебное решение может быть исполнено, а также указание на необходимость соблюдения процедуры экзекватуры (признания) и ссылка на соответствующие международные договоры, приведены в таблице.

В случае, если в таблице не указано государство, где необходимо исполнить судебное решение, или категория спора, по которому принят судебный акт, то исполнение судебного акта на территории такого государства или судебного акта соответствующей категории не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Указание в таблице на необходимость процедуры признания означает, что взыскателю для исполнения на территории иностранного государства судебного акта по спору отдельной категории необходимо соблюсти процедуру, предусмотренную международным договором.

Специальные процедуры могут устанавливаются национальным законодательством иностранного государства также в случаях, когда процедура экзекватуры (признания) не требуется.

1. Для исполнения на территории иностранного государства судебного решения Российского суда по гражданскому (семейному) делу, когда международным договором предусмотрена процедура экзекватуры (признания) судебного решения, взыскателю необходимо оформить ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории иностранного государства.

Данное ходатайство должно содержать следующую информацию:

— наименование взыскателя, а также его представителя, если ходатайство подается представителем, с указанием их постоянного места жительства;

— наименование должника с указанием его постоянного или временного места жительства;

— просьбу взыскателя о разрешении принудительного исполнения судебного решения, существо решения, кем и когда оно вынесено;

— банковские реквизиты для перечисления денежных сумм.

Ходатайство адресуется компетентному суду иностранного государства и подается в суд, вынесший решение.

К ходатайству судом приобщаются: решение суда или его заверенная копия, справка о вступлении решения суда в законную силу, справка о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, справка об исполнении или неисполнении судебного решения. Все документы, включая ходатайство, заверяются гербовой печатью суда.

Надлежащим образом оформленный пакет документов сопроводительным письмом суда направляется в установленном порядке в территориальный орган Министерства юстиции Российской Федерации по месту нахождения суда, вынесшего решение, для проверки правильности оформления и дальнейшей передачи компетентным органам иностранного государства на рассмотрение.

После признания иностранным судом решения российского суда, данный суд выдаст исполнительный лист и направит его на исполнение компетентным органам иностранного государства-участника Конвенции, полномочным осуществлять принудительное исполнение судебных решений.

Необходимо отметить, что рассмотрение компетентным судом иностранного государства ходатайства о признании и исполнении судебного акта, направление исполнительного документа для исполнения и исполнение судебного акта осуществляется в порядке, предусмотренном национальным законодательством.

Обращаем внимание, что в каждом конкретном случае Международными договорами могут быть предусмотрены дополнительные требования, которые отличаются от общего правила (например, необходимость перевода документов на национальный язык государства, где испрашивается исполнение решения суда, необходимость указания в ходатайстве дополнительной информации о должнике) и должны быть соблюдены взыскателем при подаче ходатайства о признании и разрешении к принудительному исполнению на территории Российской Федерации иностранного судебного акта, иного акта, вынесенного компетентным органом иностранного.

2. Для исполнения на территории государства – участника СНГ решения, принятого российским компетентным судом (арбитражным судом, третейским судом) по спору, связанному с осуществлением хозяйственной деятельности, когда международным договором предусмотрена процедура экзекватуры (признания), взыскателю необходимо оформить ходатайство о приведении в исполнение российского судебного решения.

К ходатайству прилагаются следующие документы: должным образом заверенная копия решения, о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство; официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не видно из текста самого решения; доказательства извещения другой Стороны о процессе; исполнительный документ.

Оформленное ходатайство подается в компетентный суд государства-участника СНГ по месту нахождения должника. Порядок подачи ходатайства, его форма и содержание определяются национальным законодательством.

На основании данных ходатайств высшие арбитражные, хозяйственные, экономические суды Договаривающихся Сторон вправе давать на территориях своих государств обязательные для всех организаций и должностных лиц указания по обеспечению исполнения решений компетентных судов Договаривающихся Сторон.

Приведенное правило также распространяется на исполнение на территории стран-участников СНГ определений арбитражных судов Российской Федерации о применении обеспечительных мер.

3. Для исполнения на территории Республики Беларусь решения арбитражного суда Российской Федерации, когда международным договором не предусмотрена процедура экзекватуры (признания), взыскателю необходимо обратиться непосредственно в орган принудительного исполнения Республики Беларусь (minjust.gov.

by), в пределах юрисдикции которого зарегистрирован должник — юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) или находится его имущество, с письменным заявлением о возбуждении исполнительного производства и приложением оригинала исполнительного документа, выданного арбитражным судом Российской Федерации.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства должны быть указаны:- наименование органа принудительного исполнения, в который подается заявление;- наименование должника, юридический, фактический и почтовый адрес, сведения о расчетных (текущих) счетах должника, о месте нахождения имущества должника, его учетный номер налогоплательщика, контактные данные должника (телефон, электронный адрес) если взыскатель располагает такими сведениями;- наименование взыскателя, юридический и почтовый адрес, сведения о расчетных (текущих) счетах взыскателя для перечисления взыскиваемых денежных средств, его ИНН, контактные данные (телефон, электронный адрес) при наличии;- дата вынесения и номер исполнительного документа, предъявляемого к исполнению, сведения о сумме, подлежащей взысканию по нему, принятых мерах по обеспечению иска, если таковые принимались на стадии хозяйственного процесса судебными инстанциями.В соответствии с общими правилами возбуждения исполнительного производства (статья 370 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь) взыскатель до обращения в орган принудительного исполнения Республики Беларусь с заявлением о возбуждении исполнительного производства представляет исполнительный документ в банк и (или) небанковскую кредитно-финансовую организацию для списания денежных средств должника в бесспорном порядке. В случае отсутствия денежных средств (или их недостаточности) на расчетном счете должника, взыскатель к заявлению о возбуждении исполнительного производства в обязательном порядке прикладывает оригинал либо двухстороннюю копию платежного требования, подтверждающую предъявление взыскателем исполнительного документа к расчетному счету должника и отсутствие на нем денежных средств.Необходимо отметить, что данное правило не распространяется на исполнительные документы о взыскании денежных средств в пользу нерезидента Республики Беларусь при условии отсутствия его представительства на территории Республики Беларусь. В данном случае предъявление исполнительного документа к расчетному счету должника совершается судебным исполнителем после возбуждения исполнительного производства (пункт 41 Инструкции по исполнительному производству в хозяйственных судах Республики Беларусь, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.11.2009 № 21).

В случае возникновения вопросов при оформлении заявления о возбуждении исполнительного производства, взыскатель может ознакомиться с формой заявления, размещенной на сайте Министерства юстиции Республики Беларусь (minjust.gov.by).

Источник: http://fssprus.ru/ispolnenie_na_territorii_inostrannykh_gosudarstv_sudebnykh_i_inykh_aktov/

Исполнение судебных решений остается проблемным, несмотря на изменения процедуры

исполнение решения суда для категорий граждан

Исполнение судебных решений, несмотря на ряд изменений процедуры и введение института частных исполнителей, по-прежнему остается проблемным этапом судебного производства, считают опрошенные агентством «Интерфакс-Украина» юристы.

Управляющий партнер юридической компании «ДТП Эксперт» Александр Кеер отмечает, что «исполнение судебных решений на практике — очень сложный, длительный процесс, с маловероятным позитивным окончанием».

«В последний год начали якобы «жестко» контролировать хотя бы исполнительное производство по взысканию алиментов, но даже этот сравнительно небольшой и несложный участок страдает из-за недостатка времени, загруженности госисполнителей», — сказал он.

По словам Кеера, законодательством не предусмотрены граничные сроки исполнительного производства. Между тем, установлены сроки для конкретных действий исполнителя: открытия исполнительного производства, наложения ареста и др.

«На практике быстрее всего исполняются судебные решения по взысканию денежных средств с госпредприятий, на счетах которых достаточно денежных средств для удовлетворения требований кредитора в полном объеме, поскольку в данном случае происходит полуавтоматическое списание средств», — сказал он.

Вместе с тем, по мнению Кеера в настоящее время среди проблем в судебном исполнении, в частности, некачественные судебные решения и длительной их подготовкой, что приводит к невозможности их исполнить. «Например, если должник уже все имущество продал, деньги перевел, и сам скрылся», сказал юрист.

Кроме того, большинство государственных исполнителей слишком загружены, чтобы каждое исполнительное производство отрабатывать качественно, либо же исполнители не имеют надлежащей мотивации.

В то же время, частные исполнители «работают быстро, но только для платежеспособных кредиторов», при этом беззащитными остается средний класс населения, который не имеет возможности оплатить услуги частных исполнителей.

«Каждое движение госисполнителя нужно «выпрашивать», то есть писать миллион заявлений и ходатайств, жалоб на неисполнение либо некачественное исполнение и много других», — объяснил Кеер.

Комментируя ситуацию, с реализацией арестованного имущества, юрист отметил проблему заниженной оценки, по которой происходит реализация арестованного имущества.

«Не одиноки случаи, когда после реализации имущества, сумма долга уменьшается незначительно, должник по-прежнему имеет задолженность, но уже лишился собственности. С другой стороны, после продажи арестованного имущества возникают проблемы для нового собственника: людей выпиши, висели, посудись о выселении, поругайся, пройди суды по оспариванию торгов», — сказал он.

В свою очередь, юрист практики разрешения национальных судебных споров юрфирмы Integrites Антон Каганец отметил, что «каждый второй исполнительный документ (судебное решение, другие документы) не исполняется, а сколько судебных решений даже не подали на принудительное исполнение — неизвестно».

«Качество работы частных или государственных исполнителей (хотя к последним много вопросов) — не главная проблема.

Среди негативных факторов, влияющий на уровень исполнения судебных решений, — оформление имущества на других лиц, бездействие правоохранительных органов и отсутствие формального имущества, за счет которого можно взыскать долг. Да и ответственность за неисполнение судебного решения у нас применяется редко», — сказал он.

Вместе с тем, Каганец позитивно оценивает введение института частных исполнителей, даже несмотря на то, что причина их более высоких, по сравнению с государственными исполнителями, показателей кроется в работе с более вероятными к взысканию долгами и меньшим количеством производств.

При этом юрист подчеркнул, что во всей Украине сейчас работает порядка 150 частных исполнителей, большая часть которых сосредоточена в Киеве, поэтому существенно изменить ситуацию они пока не могут.

«Для более существенных изменений необходим комплексный подход, который бы включал: изменения в законодательстве, уменьшение нагрузки на исполнителей, эффективное сотрудничество с полицией, привлечение внимания граждан к покупке имущества на торгах и вывод доходов граждан из тени», — считает юрист.

В юридической компании «Правовой Альянс» отмечают, что «ни одна прозрачная, понятная и доступная судебная система не имеет никакой ценности и значения, если решение суда невозможно выполнить».

«Лишь с началом деятельности частных исполнителей показатель выполнения судебных решений вырос в три раза. Ранее выполнялось лишь 5% судебных решений, сегодня показатель вырос до 18%.

Эта динамика достаточно позитивная, и даже при существующем несовершенстве нет желания подвергать ее критике.

Надеемся, что эта динамика будет расти и дальше, но если вдуматься, что исполняется только 18% решений, то неудивительно, что граждане и инвесторы имеют низкий уровень доверия к судебной системе», — подчеркнули в компании.

При этом эксперты «Правового альянса» отмечают, что практика исполнений судебных решений до сих пор не является системной и носит субъективный характер.

В качестве примера юристы компании приводят ряд судебных решений, в ходе исполнения которых государственный исполнитель взыскал часть средств, но оставил их на своих счетах.

«В одном из исполнительных производств средства поступили на счет исполнительной службы по конкретным назначениям, но они незаконно удерживаются госисполнителем.

Это пример отдельной сложнейшей категории исполнительных производств, когда государство (исполнительная служба) должно выполнить решение государства Украина (решение суда) о задолженности государственного банка, но этого не делает», — отмечают в юркомпании.

Со своей стороны, юрист юридической фирмы «Астерс» Юрий Некляев также отмечает, что за более чем три года реформы системы исполнительного производства были реализованы не все заявленные улучшения.

«Закон «Об исполнительном производстве» обязывает исполнителей совершать исполнительные действия эффективно, своевременно и в полном объеме. То есть, любой взыскатель, получив судебное решение в свою пользу, рассчитывает на реальное его исполнение. На практике же такие ожидания не оправдываются — многие исполнительные производства могут длиться годами.

Иногда это связано с объективными причинами — отсутствием денег/имущества у должника, в других случаях это последствие неэффективной работы государственных исполнителей, в-третьих — к сожалению, откровенный саботаж законных процедур по принудительному исполнению решений со стороны органов государственной исполнительной службы (ГИС)», — сказал юрист.

По его словам, ярким примером третьей категории случаев являются исполнительные производства против госпредприятий.

Особенностью таких исполнительных производств является их исполнение в специальном порядке за счет средств госбюджета. Такой порядок применяется, если судебное решение не выполнено спустя шесть месяцев после открытия исполнительного производства или если законом установлен запрет на взыскание имущества или денежных средств должника.

«Как показывает практика, вероятность принудительного исполнения решения против государственного предприятия в течение шести месяцев крайне низка.

Более того, с 2002 года в Украине действует закон «О введении моратория на принудительную реализацию имущества» предприятий, в которых доля государства составляет более 25%.

Это значит, что закон уже давно запрещает взыскивать имущество с госпредприятий в рамках исполнительных производств», — сказал юрист.

Вместе с тем, Некляев считает, что «есть все условия для выполнения судебного решения за счет средств госбюджета».

По его словам, для этого должностным лицам ГИС нужно всего лишь передать материалы исполнительного производства в Государственную казначейскую службу.

Однако на практике ГИС не осуществляет таких действий не просто в рамках своих должностных обязанностей, но и по результату рассмотрения жалоб взыскателей, даже после того как Верховный Суд обязывает ГИС передать материалы исполнительного производства в Казначейство, уточнил юрист.

«На мой взгляд, единственным рычагом воздействия на такую бездеятельность органов ГИС остается обращение в правоохранительные органы для привлечения ответственных лиц государственной исполнительной службы к персональной уголовной ответственности за неисполнение судебных решений», — сказал он.

Некляев подчеркнул, что «это пример системной проблемы, которая, к сожалению, имеет широкое распространение, и в рамках реформирования ГИС пока не был найден эффективный способ ее решения».

Как сообщалось, институт частных исполнителей введен в Украине с 2017 года.

#юристы #суд #исполнение

Источник: https://interfax.com.ua/news/general/605772.html

Всё о кредитах
Добавить комментарий