Как добиться привлечения главы муниципального образования к ответственности за клевету?

Прокурор разъясняет: уголовная ответственность за клевету

Как добиться привлечения главы муниципального образования к ответственности за клевету?

Уголовная ответственность за клевету установлена в Российской Федерации относительно недавно.

Статья 128.1 введена в Уголовный кодекс Федеральным законом от 28 июля 2012  года № 141-ФЗ и действует с 10 августа 2012 года.

Объектом клеветы являются репутация человека, его честь, достоинство.

Под честью понимается общественно-моральное достоинство, то, что вызывает и поддерживает общее уважение, чувство гордости.

Достоинство — это совокупность свойств, характеризующих высокие моральные качества, а также сознание ценности этих свойств и уважения к себе.

Репутация — создавшееся в обществе мнение о достоинствах и недостатках, способностях личности.

Потерпевшим  по таким уголовным делам может быть любое лицо, в том числе малолетний, недееспособный, а также умерший, если распространяемые позорящие сведения о нем задевают честь живых.

В специальных случаях, в частности статьей 298.1 УК РФ, предусмотрена ответственность за клевету в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава.

Предметом клеветы являются заведомо ложные, т.е. не соответствующие действительности сведения, придуманные самим виновным или основанные на слухах и сплетнях. При этом по своему характеру сведения должны быть порочащими честь и достоинство другого лица или подрывающими его репутацию и авторитет.

Заведомо ложные сведения должны касаться конкретных фактов. В случае, если субъект ограничивается общими характеристиками потерпевшего, состава клеветы нет, и при наличии других признаков состава возможна уголовная ответственность за оскорбление.

Порочащими будут считаться сведения: о нарушении лицом законов, о совершении аморальных поступков в быту или на работе, о наличии венерического заболевания, о систематическом пьянстве и т.п.

Сведения клеветнического характера могут быть как устными, так и письменными. Так, они могут содержаться в письме, в приказе о наложении взыскания и в ряде других служебных документов.

Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает ложный и позорящий характер распространяемой им информации и желает предать ее огласке.

Преступление считается оконченным в момент сообщения подобных сведений хотя бы одному человеку.

Если лицо, распространяя порочащие другое лицо сведения, добросовестно заблуждалось относительно их правдивости, то в содеянном отсутствует состав клеветы.

Не содержит состава данного преступления сообщение порочащих, но правдивых сведений.

Уголовной ответственности за клевету подлежит лицо, достигшее возраста 16 лет.

Квалифицированным составом  (ч. 2 ст. 128.1 УК РФ) предусмотрена ответственность за клевету, содержащуюся в публичном выступлении (на собрании, митинге, заседании трудового коллектива и т.п.), публично демонстрирующемся произведении (спектакль) или средствах массовой информации (газеты, журналы, радио, телевидение, сеть Интернет и т.п.).

Особо квалифицированным составом  (ч. 3 ст. 128.1 УК РФ) предусмотрена ответственность за клевету, совершенную лицом с использованием своего служебного положения (это могут быть должностные лица, государственные служащие, работники органов местного самоуправления и другие).

Частью 4 ст. 128.1 УК РФ  установлена  уголовная ответственность за клевету о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера.

В тех случаях, когда лицо распространяет  заведомо ложные сведения, связанные с обвинением человека в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, например о совершении им кражи из квартиры или убийстве человека, то за эти действия наступает уголовная ответственность, предусмотренная частью 5 ст. 128.1 УК РФ.

За распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, может быть назначено наказание в виде штрафа в размере до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательных работ на срок до ста шестидесяти часов.

За клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, предусмотрено наказание  в виде  штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательных работ на срок до двухсот сорока часов.

Если клевета совершена лицом с использованием своего служебного положения,  то  может быть назначено наказание в виде штрафа в размере до двух миллионоврублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательных работ на срок до трехсот двадцати часов.

Клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера, — наказывается штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот часов.

Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —

наказывается штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов.

Начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Камчатского края

старший советник юстиции                                                              М.В. Дудин

Источник: https://kamprok.ru/prokuror-razyasnyaet-ugolovnaya-otvetstvennost-za-klevetu/

Глава района наказал смолян за жалобу Путину

Как добиться привлечения главы муниципального образования к ответственности за клевету?

Суд Сычевского района обязал семерых местных жителей опровергнуть негативную информацию о деятельности главы муниципального образования, которую они изложили в своем письме главе государства. Инициатору письма предстоит выплатить главе района пять тысяч рублей в виде компенсации морального вреда, которое нанесло это послание его чести, достоинству и деловой репутации.

Глава Сычевского района, одного из самых депрессивных в Смоленской области, обиделся на сограждан, которые в конце прошлого года осмелились пожаловаться на него главе государства, и обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Возмещения морального вреда глава муниципалитета Евгений Орлов с сограждан тоже потребовал – по 30 тысяч рублей с каждого из 13 “подписантов”.

Если в серьезности намерений главы района у кого-то были сомнения, они развеялись во вторник еще до начала заседаний. Евгений Орлов не только лично явился в суд, но и привел с собой группу поддержки – собственных подчиненных, готовых доказывать, что дела в районе идут далеко не так плохо, как кажется некоторым.

– Они пишут всякую ерунду и клевету, а я защищаю свои честь и достоинство, – заявил чиновник корреспонденту “Российской газеты”. – Суд разберется, кто прав, кто виноват. Люди много чего могут сказать. Половина людей, которые подписали это письмо, его не подписывали, а два человека вообще мертвые. Вот и подумайте, кто пишет эти письма.

За лесное самоуправство брянского чиновника отправили в колонию

Здесь господин Орлов лукавит: люди не умерли, просто к ответственности он пытался привлечь не тех, кто в действительности обратился к главе государства с просьбой о помощи.

Это не было открытое письмо в газету, подписывая его, люди указали свои фамилии и инициалы, расписались, а адрес был указан только один – для получения ответа.

Но поскольку своих адресов люди не указали, их стали искать, что называется, “по спискам”, и в некоторых случаях нашли совсем не тех, а однофамильцев. Так и оказалось, что судебные повестки были отправлены людям, к письму непричастным, и даже умершим!

В суд в результате было вызвано всего семь из 13 “подписантов”, и в ходе разбирательства Орлов пересмотрел свои требования, отказавшись от материальных претензий ко всем ответчикам, кроме инициатора обращения к президенту Ольги Васильевой. Приняв во внимание эту поправку, суд обязал ответчиков опровергнуть сведения, которые глава района посчитал порочащими, а пенсионерке Васильевой придется выплатить ему пять тысяч рублей в виде компенсации морального ущерба.

Мост в никуда

Что заставило жительницу Сычевки, вдове с ребенком-школьником на руках, пенсионерку стать “оппозицией”? Все началось с моста.

– Есть у нас мостик через Вазузу, около метра шириной, идешь с коляской – и только и думаешь, как бы устоять, не свалиться, – рассказывает Васильева. – Он мало того, что узенький, так еще и хлипкий – все время ремонтировать приходится, а в обход – около трех километров.

Начали просить местную власть, чтобы сделали надежную переправу, ведь и трагедии были – в 2006 году погиб человек, сорвался с этого мостика и утонул, осталось двое детей. А еще один пошел в обход, по трассе – машина сбила.

Прежний глава вроде бы начал заниматься, область даже средства на разработку проекта выделяла, но власть сменилась, а Орлов посчитал, что этот мост и так хорош, кому надо – переберется.

Цыганские дома под Тулой будут сносить по десять за раз

Васильева имеет образование эколога, зоотехника, ветврача, даже водительское удостоверение у нее есть, только вот работы по специальности в Сычевке нет, и трудилась она в то время в районной администрации техничкой, мыла полы.

Главе района, судя по всему, было неприятно, что его донимает с мостом собственная подчиненная, и, в конце концов, он ее сократил – не посмотрел, что муж-инвалид, трое детей, и младшему – три года. Муж через полгода умер, никакой работы женщина так и не нашла, да и вообще попала в число “неприкасаемых”.

Живет она на втором этаже деревянного дома, и как-то осенью из-за прогнивших перекрытий у нее развалился потолок. Пошла к чиновникам просить о помощи: 8 ноября, вот-вот начнутся холода, а в потолке – дыра! “Это у вас проблемы, не у нас!”, – ответили ей в администрации, хотя квартира – муниципальная.

Пришлось взять материалы и заделывать дыру собственными силами, на средства материнского капитала. А потом в отчете чиновников по итогам года увидела, что у нее в квартире, оказывается, капитальный ремонт выполнен! Рассказывают местные жители и другие похожие истории. “Наша жизнь – ад!”, – констатирует Васильева.

ЖКХ в Сычевке – сфера больная. Например, капитальный ремонт одного из жилых домов, который осуществлялся на средства федерального бюджета, закончился возбуждением уголовного дела по факту мошенничества.

Еще бы: общая стоимость работ составила 1,3 миллиона рублей, чиновники работу приняли и оплатили, а потом оказалось, что не выполненными остались работы на 674 тысячи рублей! Немало претензий и по другим домам, но добиться серьезной проверки исполнения программы капитального ремонта жители Сычевки не сумели.

Большинство людей помалкивает: пример Васильевой и ее товарищей по несчастью, “которым больше всех было надо”, остановит кого угодно. Лишиться работы – самое страшное, что может случиться в Сычевке.

Последствия кризиса

Промышленное и сельскохозяйственное производство с 2012 года сократилось практически в три раза, общий финансовый результат предприятий в прошлом году – почти миллиард рублей убытка. Средняя зарплата в районе на треть ниже среднеобластной, местный бюджет на 84 процента (!) дотационный.

Об этом и шла речь в обращении на имя президента: “Все социально-экономические показатели района катастрофические – фактически нет промышленности и сельского хозяйства, нет инвестиций, ликвидируются рабочие места. Работоспособное население массово уезжает из наших мест.

(…) Проблем в районе великое множество – дороги, коммунальные службы, безработица, закрытие школ, ухудшение здравоохранения…”. Впрочем, все эти претензии главу района не обидели, он посчитал их “допустимыми оценочными суждениями и субъективной критикой”.

Объективно же написано на сайте администрации Сычевского района: “С 2009 года на экономическом развитии района стали сказываться последствия мирового финансово-экономического кризиса”. Вот так. Какие еще могут быть вопросы к главе района?

Пензенский губернатор запретил чиновникам отмечать выпускные

Обидело Орлова другое – упреки в грубости, в “угнетении и унижении жителей”, в “организации преследования граждан”, “запугивании, устрашении, а то и гонениях”, и именно за это “подписантам” пришлось отвечать в суде.

– Галина Поручикова в суде рассказала, как и почему ее уволили с работы, а Орлов говорит: “Докажите, что я распорядился!”, – рассказывает участник судебного заседания Александр Милицын.

– И что толку? Люди начинают говорить, что жить в Сычевке невозможно, а судья говорит: “Это к делу не относится, по существу говорите”.

А как можно документально доказать такие вещи? Люди все знают, но разговоры же к делу не пришьешь.

Ольга Васильева планирует обжаловать решение суда, и поддерживает ее в этом настрое мысль, которая многим – и не только в Сычевке, но и в Смоленске – может показаться странной.

– Мой сын в этом году в школу пошел, и я хочу, чтобы он не бежал из Сычевки, а здесь остался, чтобы была здесь и работа нормальная, и все условия для нормальной жизни, – говорит женщина. – Ведь сколько детей растет, и остается им разбитое корыто, больше тут никак не скажешь. Какой город был прекрасный, и во что он превратился….

А может, и не стоит держаться? Может, проще бежать из Сычевки, как сбежали тысячи других местных жителей? Ведь никакого просвета в этой безотрадной жизни не предвидится, а до Москвы – всего 250 километров.

Прямая речь

Николай Дементьев, председатель бюджетного комитета Смоленской областной Думы, депутат от Сычевского района

– Эта история – безобразие. Я считаю, что подавать в суд на жителей – вообще недопустимо. Если мы сегодня считаем себя неприкасаемыми, завтра мы вообще не увидим куда двигаться, и я Орлову об этом уже не раз говорил. Мне кажется, что у него нет никаких оснований обижаться на людей.

Подписывайтесь на основные новости “РГ” в Telegram telegram.me/rgrunews

Источник: https://rg.ru/2016/06/01/reg-cfo/smolian-nakazali-za-zhalobu-putinu.html

Статья за клевету 128.1 УК РФ с ми: наказание в 2020 году

Как добиться привлечения главы муниципального образования к ответственности за клевету?

Мы живем в век свободы слова и свободы распространения информации. В то же время нельзя забывать, что права и свободы заканчиваются там, где начинаются права и свободы другого.

Таким образом, любой человек может говорить что угодно, но при этом не распространять лживые сведения о других лицах. В данной статье мы поговорим о том, как привлечь к ответственности по статье 128.1 УК РФ за клевету.

Конституцией РФ закреплено и гарантировано право граждан свободно выражать свои мысли и мнения, а также независимость массовой информации. Гражданин может, не опасаясь вмешательства со стороны власти, придерживаться своего мнения, обмениваться информацией и идеями.

Однако, данное право накладывает определенные обязанности, ввиду того, что в Конституции РФ предусматривается право граждан на охрану своей чести и от передачи не совпадающих с действительностью, ложных сведений.

Инструментом реализации данного права служит ответственность за клевету. Что такое клевета в юриспруденции? Это изначально ложная информация или тиражирование ложной информации, пятнающей честь и достоинство иного лица и (или) подрывающей его репутацию. Клевета – это уголовное преступление, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность.

Как привлечь к ответственности по статье 128.1 УК РФ за клевету

  1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, — наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.
  2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, — наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов.

Нет необходимости в том, чтобы истец (то есть лицо, которое утверждает, что его осквернили) был идентифицирован по имени в клеветнической публикации. Достаточно показать, что разумный человек, читающий слова, понимает их как обращающихся к истцу. Утверждение о том, что клеветнические материалы не предназначались для ссылки на истца, не является защитой и не может утверждать, что ссылка на истца неоднозначна. В одном случае два человека с одинаковым именем успешно подали в суд на одну и ту же клеветническую публикацию.

Публикация, которая относится к группе людей (а не к именованным лицам), порочит членов группы только в том случае, если разумный человек считает это ссылкой на каждого отдельного члена группы.

Например, утверждение «все адвокаты нечестны» не дискредитирует какого-либо конкретного адвоката, поскольку разумный человек не считает, что это утверждение означает, что каждый адвокат в России нечестен.

Государственный орган или должностное лицо не может подать в суд за клевету в связи с заявлением, в котором комментируется то, как он выполняет свои публичные функции. Тем не менее, отдельный политик, государственный служащий или местный советник может подать в суд, если в заявлении говорится о том, каким образом они лично выполняют общественные функции.

Доказательства клеветы

Уголовный кодекс довольно широк в своем понимании, но существуют некоторые общепринятые правила. Если вы считаете, что вас «опорочили», чтобы доказать это, вы обычно должны показать, что есть следующее утверждение:

  1. опубликованный
  2. ложный
  3. вредный
  4. непривилегированный (предвзятый)

Давайте рассмотрим каждый из этих элементов претензий на клевету подробнее.

  1. Во-первых, «высказывание» можно произносить, писать, изображать или даже жестами. Поскольку письменные заявления длятся дольше, чем устные заявления, большинство судов, присяжных и страховых компаний считают клевету более вредной, чем клевета .
  2. «Опубликованный» означает, что третья сторона услышала или увидела заявление, то есть кого-то, кроме лица, сделавшего заявление, или лица, о котором это заявление было. «Опубликованный» не обязательно означает, что заявление было напечатано в книге — его просто нужно обнародовать через социальные сети , телевидение, радио, речи, сплетни или даже громкие разговоры. Конечно, это также могло быть написано в журналах, книгах, газетах, листовках или на пикетах.
  3. Клеветническое заявление должно быть ложным, иначе оно не считается вредным. Даже ужасно подлые или пренебрежительные вещи не являются клеветой, если обувь подходит. Большинство мнений не считается клеветой, потому что они не могут быть объективно ложными. Например, когда рецензент говорит: «Это была худшая книга, которую я читал за весь год», она не оскорбляет автора, потому что утверждение не может быть доказано как ложное.
  4. Заявление должно быть «вредным». Поскольку весь смысл закона о клевете заключается в том, чтобы позаботиться о нанесении ущерба репутации, лица, предъявляющие иск о клевете, должны показать, как их репутация пострадала от ложного заявления — например, человек потерял работу; избегали соседей, друзей или членов семьи; или преследовалась прессой. Тот, у кого уже была ужасная репутация, скорее всего, не соберет много денег в клевете.
  5. Наконец, чтобы квалифицироваться как клеветническое заявление, оскорбительное заявление должно быть «непривилегированным ». При некоторых обстоятельствах вы не можете подать в суд на кого-либо за клевету, даже если он делает заявление, которое может быть доказано ложным. Например, свидетели, которые дают ложные показания в суде или при даче показаний, не могут быть привлечены к ответственности. (Хотя свидетели, которые свидетельствуют о чем-то, что они знают ложь теоретически может быть привлечена к ответственности за лжесвидетельство.) Законодатели решили, что в этих и других ситуациях, которые считаются «привилегированными», свобода слова настолько важна, что на ораторов не должны быть скованы опасения, что им будут предъявлены обвинения в клевете. Сами законодатели также пользуются этой привилегией: они не несут ответственности за заявления, сделанные в законодательной палате или в официальных материалах, даже если они говорят или пишут вещи, которые в противном случае были бы клеветническими.

Источник:

Прокурор разъясняет: уголовная ответственность за клевету

Уголовная ответственность за клевету установлена в Российской Федерации относительно недавно.

Статья 128.1 введена в Уголовный кодекс Федеральным законом от 28 июля 2012  года № 141-ФЗ и действует с 10 августа 2012 года.

  • Объектом клеветы являются репутация человека, его честь, достоинство.
  • Под честью понимается общественно-моральное достоинство, то, что вызывает и поддерживает общее уважение, чувство гордости.
  • Достоинство — это совокупность свойств, характеризующих высокие моральные качества, а также сознание ценности этих свойств и уважения к себе.
  • Репутация — создавшееся в обществе мнение о достоинствах и недостатках, способностях личности.
  • Потерпевшим  по таким уголовным делам может быть любое лицо, в том числе малолетний, недееспособный, а также умерший, если распространяемые позорящие сведения о нем задевают честь живых.

В специальных случаях, в частности статьей 298.1 УК РФ, предусмотрена ответственность за клевету в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава.

Предметом клеветы являются заведомо ложные, т.е. не соответствующие действительности сведения, придуманные самим виновным или основанные на слухах и сплетнях. При этом по своему характеру сведения должны быть порочащими честь и достоинство другого лица или подрывающими его репутацию и авторитет.

Заведомо ложные сведения должны касаться конкретных фактов. В случае, если субъект ограничивается общими характеристиками потерпевшего, состава клеветы нет, и при наличии других признаков состава возможна уголовная ответственность за оскорбление.

Порочащими будут считаться сведения: о нарушении лицом законов, о совершении аморальных поступков в быту или на работе, о наличии венерического заболевания, о систематическом пьянстве и т.п.

Сведения клеветнического характера могут быть как устными, так и письменными. Так, они могут содержаться в письме, в приказе о наложении взыскания и в ряде других служебных документов.

Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает ложный и позорящий характер распространяемой им информации и желает предать ее огласке.

  1. Преступление считается оконченным в момент сообщения подобных сведений хотя бы одному человеку.
  2. Если лицо, распространяя порочащие другое лицо сведения, добросовестно заблуждалось относительно их правдивости, то в содеянном отсутствует состав клеветы.
  3. Не содержит состава данного преступления сообщение порочащих, но правдивых сведений.
  4. Уголовной ответственности за клевету подлежит лицо, достигшее возраста 16 лет.

Квалифицированным составом  (ч. 2 ст. 128.1 УК РФ) предусмотрена ответственность за клевету, содержащуюся в публичном выступлении (на собрании, митинге, заседании трудового коллектива и т.п.), публично демонстрирующемся произведении (спектакль) или средствах массовой информации (газеты, журналы, радио, телевидение, сеть Интернет и т.п.).

Особо квалифицированным составом  (ч. 3 ст. 128.1 УК РФ) предусмотрена ответственность за клевету, совершенную лицом с использованием своего служебного положения (это могут быть должностные лица, государственные служащие, работники органов местного самоуправления и другие).

Частью 4 ст. 128.1 УК РФ  установлена  уголовная ответственность за клевету о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера.

В тех случаях, когда лицо распространяет  заведомо ложные сведения, связанные с обвинением человека в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, например о совершении им кражи из квартиры или убийстве человека, то за эти действия наступает уголовная ответственность, предусмотренная частью 5 ст. 128.1 УК РФ.

  • За распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, может быть назначено наказание в виде штрафа в размере до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательных работ на срок до ста шестидесяти часов.
  • За клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, предусмотрено наказание  в виде  штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательных работ на срок до двухсот сорока часов.
  • Если клевета совершена лицом с использованием своего служебного положения,  то  может быть назначено наказание в виде штрафа в размере до двух миллионоврублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательных работ на срок до трехсот двадцати часов.
  • Клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера, — наказывается штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот часов.
  • Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —
  • наказывается штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов.
  • Начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Камчатского края

Источник:

Как защититься от клеветы: статья УК, ответственность и наказание

В повседневной жизни каждый из нас может столкнуться с ситуацией, когда третьи лица распространяют недостоверные, и при этом порочащие честь и достоинства сведения. Часто подобные действия остаются без внимания, а зря – распространение порочащей репутацию лица информации является уголовно-наказуемым деянием и злоумышленники должны отвечать по всей строгости закона.

В этой публикации я расскажу, что такое клевета и как добиться справедливости, если вас оклеветали.

Кстати, недавно опубликовал статью об оскорблении и как привлечь обидчика к ответу, думаю тоже будет полезно знать о различиях клеветы и оскорбления.

Клевета по УК РФ

За минувшие пару лет клевета успела выйти из блока статей Уголовного кодекса РФ, побыла некоторое время административным правонарушением в КоАП РФ и вернулась обратно в состав УК РФ за номером статьи 128.1.

В настоящее время, согласно положениям указанной статьи, под клеветой понимается распространение порочащих честь и достоинство, а также репутацию гражданина сведений, которые заведомо для распространителя являются ложными.

Для квалификации содеянного по составу «Клевета» важна именно заведомая ложность сведений. Распространяющее их лицо должно знать и осознавать, что данные сведения являются ложью, и при этом существенно «портят»  репутацию человека, в отношении которого они распространяются.

Ответственность за клевету

Простая клевета – то есть совершенная без отягчающих обстоятельств – наказывается денежным взысканием до 500 тыс. рублей, или же обязательными работами продолжительностью до 160 часов.

Ст. 128.1 Уголовного кодекса предусматривает и квалифицированные, то есть влекущие более суровое наказание, составы клеветы.

Согласно части 2 ст. 128.1, штраф в размере до 1 миллиона рублей или обязательные работы длительностью до 240 часов грозят за распространение ложных сведений публично, в том числе с использованием СМИ, Интернета или же в показанном публике выступлении или произведении.

Источник: https://smo-nso.ru/zemlya/statya-za-klevetu-128-1-uk-rf-s-kommentariyami-nakazanie-v-2020-godu.html

За оскорбление должностными лицами граждан предложено ввести уголовную ответственность

Как добиться привлечения главы муниципального образования к ответственности за клевету?

12 сентября в Госдуму внесен законопроект №792837-7, которым предлагается дополнить УК РФ статьей 286.2, предусматривающей уголовную ответственность за оскорбление, совершенное должностным лицом при исполнении служебных обязанностей.

Помимо основного предлагаются несколько квалифицированных составов. В частности, разработчик отнес к таковым оскорбление в ходе публичного выступления и оскорбление, совершенное лицом, занимающим государственную должность РФ или региона. При этом поправки предусматривают широкий диапазон мер ответственности: от штрафа в 500 тыс. рублей до лишения свободы на пять лет.

Аргументы в обоснование необходимости поправок

Как отмечено в пояснительной записке, представители власти нередко позволяют себе оскорблять граждан: «Едкие высказывания чиновников, направленные на унижение чести и достоинства населения, свидетельствуют о явном неуважении к народу, который, согласно Конституции, является носителем суверенитета и единственным источником власти».

Тезис подтверждается конкретными примерами. В частности, авторы отметили, что 6 марта 2019 г.

депутат Волгоградской областной думы от партии «Единая Россия» Гасан Набиев, бывший генеральный директор «Газпром трансгаз Волгоград», на заседании Волгоградской областной думы заявил, что пенсии в восемь тысяч рублей в России получают исключительно «тунеядцы и алкаши» и что эти люди «сами виноваты в своем материальном положении». Инициатор нововведений полагает, что действия Гасана Набиева – «вопиющий случай проявления явного неуважения к народу со стороны представителя власти».

Автор законопроекта сообщил, что приведенные им случаи оскорбления граждан связаны с пренебрежением должностными лицами служебной дисциплиной и нарушениями ими своих должностных обязанностей.

По мнению депутата, повышенная административная ответственность для должностных лиц за оскорбление (ч. 1 ст. 5. 61 КоАП) не является эффективным механизмом предотвращения проявления неуважения к людям со стороны представителей власти.

Отмечается, что большая часть таких инцидентов не придается огласке и позволяет виновным избежать ответственности.

Сославшись на общую теорию права, разработчик напомнил, что наказание не должно быть чрезмерно мягким, чтобы не породить у правонарушителя чувство безнаказанности, а поскольку действующая административная санкция не является сдерживающим фактором, он считает, что необходимо установить уголовную ответственность за оскорбление, совершенное должностным лицом.

В пояснительной записке отмечается, что объектом нового преступления является честь и достоинство гражданина. Потерпевшими могут быть как частные лица, так и должностные.

Объективная сторона выражается в действиях, содержащих отрицательную обобщенную оценку личности потерпевшего в неприличной форме и унижающих его честь и достоинство. При этом не имеет значения, соответствовала ли отрицательная оценка личности потерпевшего действительности.

Субъектом преступления, как указано в законопроекте, является должностное лицо, понятие которого дается в примечании к ст. 285 Уголовного кодекса.

Президент подписал «пакет Клишаса»Оскорбление власти и fake news будут караться штрафными санкциями, а также административным арестом до 15 суток

Необходимость дополнения УК новой статьей обосновывается еще и тем, что его ст.

319 предусматривает ответственность гражданина за оскорбление представителя власти.

По мнению автора законопроекта, необходимо «уравнять» правовое положение субъектов публичной власти и граждан «в части сбалансированного действия уголовной ответственности за оскорбительные высказывания в целях восстановления социальной справедливости».

Разработчик напомнил, что в марте 2019 года вступил в силу Закон о внесении изменений в ст. 20.1 КоАП, который ввел штрафы за оскорбление представителей власти в информационно- телекоммуникационных сетях. Депутат указал, что именно это обстоятельство предопределяет необходимость принятия предложенных им изменений.

ВС и Правительство считают административную ответственность эффективной

В соответствии с требованиями ст. 8 Закона о введении в действие УК РФ законопроект был рассмотрен Верховным Судом, который напомнил, что ранее Кодекс содержал ст. 130, предусматривающую ответственность за оскорбление. Указанное деяние было декриминализировано Законом от 7 декабря 2011 г. с одновременным установлением за него административной ответственности в ст. 5.61 КоАП.

В своем отзыве ВС указал, что согласно сведениям Судебного департамента за оскорбление другого лица в 2016–2018 гг. ежегодно подвергались административному наказанию примерно 14 тыс.

человек, от 60 до 120 из которых составляли должностные лица.

По мнению Верховного Суда, эти данные свидетельствуют о достаточно активном применении мер административной ответственности к должностным лицам, признанным виновными по ст. 5.61 КоАП РФ.

«Приведенное автором законопроекта утверждение о чрезмерной мягкости административного наказания, не достигающего целей восстановления социальной справедливости и предупреждения правонарушений, и необходимости криминализации в связи с этим рассматриваемого деяния недостаточно аргументировано, – подчеркнул Суд.

Как отмечено в отзыве, в пояснительной записке следовало отразить конкретные факты, свидетельствующие о явной недостаточности имеющихся средств правовой защиты, распространенности и общественной опасности подобных деяний.

Такие доводы, по мнению ВС, должны однозначно свидетельствовать о целесообразности возвращения в УК нормы, предусматривающей ответственность за оскорбление.

Верховный Суд также отметил, что в случае принятия законопроекта в правоприменительной практике возникнут трудности, обусловленные конкуренцией между предлагаемым составом преступления и превышением должностных полномочий в части ответственности за оскорбление, совершенное должностным лицом с применением насилия или угрозой его применения. При этом, отметил ВС, в предлагаемой к введению норме установлено более мягкое наказание: «В санкции проектной ч. 4 ст. 286.2 УК предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет, тогда как в санкции ч. 3 ст. 286 УК РФ – от трех до десяти лет».

Дополнительно Верховный Суд сообщил, что, по его мнению, в диспозиции предлагаемой нормы целесообразно раскрыть, что следует понимать под оскорблением, по аналогии с тем, как это определено в ст. 5.61 КоАП или в утратившей силу ст. 130 УК.

30 августа 2019 г. свой официальный отзыв на законопроект представило Правительство РФ, которое также не поддержало инициативу. Оно посчитало, что в пояснительной записке отсутствуют доводы, подтверждающие недостаточность существующих мер административной и дисциплинарной ответственности должностных лиц за оскорбления ими граждан.

В качестве аргумента правительство использовало позицию Конституционного Суда, изложенную в Определении от 10 июля 2003 г. № 270-О и Постановлении от 17 июня 2014 г. № 18-П.

В этих актах КС указал, что уголовный закон является крайним средством, с помощью которого государство осуществляет реагирование на факты правонарушающего поведения.

Исходя из этого, Суд сделал вывод, что уголовная ответственность должна распространяться лишь на те сферы общественных отношений, регулирование которых с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности недостаточно.

Большинство экспертов высказались против нововведения

Адвокат, старший партнер КА Pen & Paper, статс-секретарь ФПА РФ Константин Добрынин назвал законопроект «очередным образцом законодательного спама». Он полагает, что дополнение УК предлагаемой нормой не соответствует целям и задачам уголовного законодательства и является «примером излишней криминализации деяний».

Депутаты предложили штрафовать чиновников за оскорбление избирателейПроект поправок предусматривает административную ответственность за демонстрацию неуважения к гражданам и публичное отрицание обязанности государства повышать уровень жизни населения

Константин Добрынин сообщил, что оценка общественной опасности оскорбления уже давно была проведена законодателем, в результате чего ст. 130 была исключена из УК РФ с одновременным установлением за такое деяние административной ответственности.

«Повторное внесение в УК РФ аналогичного состава, но только со специальным субъектом, является непоследовательным и неграмотным», – подчеркнул адвокат. По его мнению, более юридически обоснованным могло бы стать усиление административной ответственности путем увеличения размера санкции ст. 5.61 КоАП для должностных лиц.

(Стоит отметить, что ранее «АГ» сообщала о внесении в Думу законопроекта о внесении изменений как раз в ст. 5.61 КоАП, предусматривающих введение административной ответственности должностных лиц за неуважение избирателей.)

Адвокат полагает, что установление уголовной ответственности как ответ на возрастающую активность представителей власти в социальных сетях и интернет-медиа приведет к «казуальности и нагромождению» уголовного закона.

«Стремление охватить все возможные варианты преступного поведения посредством новых уголовно-правовых составов свидетельствует, увы, о низком уровне юридической техники», – выразил свое сожаление Константин Добрынин.

Он подчеркнул, что законопроект в целом является юридически безграмотным. Адвокат напомнил, что в основу построения системы Особенной части положены родовой (разделы) и видовой (главы) объекты преступлений.

«В пояснительной записке указано, что объектом предлагаемого состава является честь и достоинство гражданина, то есть такое преступление должно располагаться в главе 17 раздела 7 УК.

Однако автор, видимо, исключительно из-за специального субъекта предлагает поместить новое преступление в главу 30, направленную на защиту государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Это идет вразрез с установленной структурой уголовного законодательства и является недопустимым», – рассказал Константин Добрынин

Адвокат АК «Бородин и партнеры» Аким Ложковой согласился с тем, что авторитет государственной власти, несомненно, необходимо повышать.

«Ответственность за оскорбление, совершенное должностным лицом, – это своевременная мера, направленная на защиту конституционных прав граждан и государственных интересов.

Инициатива позволит служащим всех уровней более взвешенно высказывать свое мнение по тем или иным вопросам», – сообщил адвокат.

Аким Ложковой полагает, что именно введение уголовной ответственности за данное деяние на фоне недостаточно эффективных мер административной ответственности является «тем “лозунгом”, которого ждали».

Однако, по его мнению, позиция Верховного Суда и Правительства создает впечатление о неготовности государства к ужесточению ответственности госслужащих за их «неаккуратные высказывания, перерастающие в оскорбления».

Юрист уголовно-правового направления адвокатского бюро LOYS Иван Ларионов полагает, что принятие законопроекта нецелесообразно и излишне. «Сегодня уже существуют правовые механизмы привлечения должностного лица к ответственности за оскорбления граждан. Введение новой статьи в УК не решит проблему резких и оскорбительных высказываний», – сообщил он.

Иван Ларионов отметил, что практика применения ст. 5.61 КоАП свидетельствует о том, что к ответственности по ней привлекаются и должностные лица.

По словам юриста, если их действия направлены на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека или группы лиц по отдельным признакам, при соблюдении необходимых условий возможно привлечение к ответственности по ст. 20.3.1 КоАП РФ или ст. 282 УК РФ.

«Если должностное лицо позволяет себе оскорбительные высказывания в адрес граждан, то в первую очередь нужно поставить вопрос о соответствии такого лица занимаемой им должности и применить меры дисциплинарного характера», – полагает юрист.

Адвокат АБ «S&K Вертикаль» Максим Стрильченко полагает, что законопроект не будет принят. Он напомнил, что уголовная ответственность должна наступать за совершение противоправных деяний, имеющих существенную общественную опасность.

«За оскорбление предусмотрена административная ответственность, при этом в законопроекте не указано, почему в предлагаемом составе степень общественной опасности существенно выше и почему совершение указанных действий требует наступления именно уголовной ответственности», – отметил адвокат.

Отсутствие определения понятия «оскорбление» в УК, по словам Максима Стрильченко, повлечет за собой трудности в разграничении оскорбления и неэтичного выражения мнения. «Необходимо будет назначать экспертизу, а это повлечет дополнительные финансовые и временные затраты», – сообщил он.

Адвокат также указал на конкуренцию между предлагаемой статьей и ст. 286 УК, поскольку обе они предусматривает одинаковые квалифицирующие признаки (применение насилия или угроза его применения, а также причинение тяжких последствий).

Он обратил внимание и на тот факт, что для отдельных категорий должностных лиц предусмотрен особый порядок возбуждения уголовных дел по нормам главы 52 УПК РФ.

Это, как сообщил Максим Стрильченко, создаст сложности при привлечении таких лиц к ответственности.

Эксперт напомнил, что для многих категорий должностных лиц предусмотрены внутренние требования профессиональной этики, нарушение которых является предметом рассмотрения дисциплинарных органов и может иметь для лица неблагоприятные последствия вплоть до прекращения полномочий.

«Полагаю, что имеющаяся административная и дисциплинарная ответственность полностью отвечает требованиям достаточности, соразмерности и справедливости.

Законные меры воздействия есть, необходимо добиваться надлежащего применения закона и неотвратимости наказания», – подытожил Максим Стрильченко.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/za-oskorblenie-dolzhnostnymi-litsami-grazhdan-predlozheno-vvesti-ugolovnuyu-otvetstvennost/

Всё о кредитах
Добавить комментарий