Как написать обращение в Верховный Суд на УДО

УДО: практические рекомендации

Как написать обращение в Верховный Суд на УДО

Не редко многие осуждённые полагают, что не стоит утруждаться с разработкой позиции для обращения с ходатайством об УДО и если имеются основания, суд обязательно удовлетворит требование, в чём глубоко заблуждаются.

Суду проще будет отказать в удовлетворении ходатайства и вышестоящий суд отменит судебный акт (и то, только в случае, если осуждённый решится на обжалование), чем он удовлетворит ходатайство, а прокурор, в свою очередь, обжалует постановление и вышестоящий суд его отменит, что будет означать, что судья освободил лицо без законных на то оснований.

Кроме того, суд не будет самостоятельно вдаваться в подробности дела и выискивать положительные аспекты заявляемых осуждённым требований, это всё нужно делать самостоятельно и указывать в ходатайстве в письменном виде, не стоит надеяться на администрацию исправительного учреждения, которая, как правило, не уделяет должного внимания данной процедуре, более того, в случае отрицательного заключения администрации ИУ, осуждённому стоит рассчитывать только на свои силы (имеются немногочисленные судебные акты, когда при отрицательном заключении и грамотно разработанной позиции осуждённого, суды всё же удовлетворяли ходатайство об УДО, ссылаясь на не объективную оценку администрации ИУ).

Рекомендации по составлению ходатайства об УДО

В ходатайстве об УДО должны быть отражены все основания для УДО, предусмотренные уголовным законодательством, их необходимо расписывать максимально полно, предоставлять различные доказательства, даже если имеются негативные моменты и Вы понимаете, что суд о них, в любом случае, узнает, о них так же необходимо указывать в ходатайстве, но пытаться “обойти” в свою пользу, к примеру, при наличии взыскания, доказать, что оно не свидетельствует о том, что лицо ведёт антисоциальный образ жизни и т.д..

Кроме того, рекомендуется, по возможности, ссылаться на судебную практику по каждому основанию, Постановления Пленума Верховного суда РФ, Обзоры Верховного суда РФ и иных судов, судебные акты по конкретным делам и т.д.

Таким образом, ходатайство об УДО должно состоять из пунктов, которые соответствуют основаниям для УДО, каждое из них должно быть расписано и подтверждено соответствующими доказательствами, а также следует сослаться на положительную судебную практику.

Ссылки на судебную практику особенно характерны при обжаловании постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств об УДО, где осуждённому будет необходимо доказать, что суд первой инстанции в качестве отказа учёл обстоятельство, которое не может являться основанием для отказа в УДО.

При отбывании каких видов наказаний возможно УДО?

Лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, может обратиться с ходатайством об УДО, при отбывании иных видов наказания, к примеру, ограничения свободы, обязательных, исправительных работ — УДО невозможно.

Какой минимальный срок необходимо отбыть для обращения с ходатайством об УДО?

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:

  • не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;
  • не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;
  • не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ;
  • не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 УК РФ;
  • не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Если срок лишения свободы менее 6 месяцев, то обращение с ходатайством об УДО исключается, поскольку в силу ч. 4 ст. 79 УК РФ фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

Отказы суда в удовлетворении ходатайства об УДО вследствие отбытия незначительного срока, при условии, что отбыт вышеуказанный срок, являются незаконными и подлежат обжалованию.

Основания для условно — досрочного освобождения

При рассмотрении ходатайства об УДО, суд должен будет установить:

— что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,

— возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Что в обязательном порядке суды учитывают в качестве оснований для УДО?

То есть, соблюдение правил внутреннего распорядка ИУ, выполнение требований администрации ИУ, участие в воспитательных мероприятиях, поддержание отношений с родственниками, знакомыми и т.д.

Стоит учитывать, что поведение осуждённого учитывается за весь период отбывания наказания, а не только за предшествующий период, то есть, если осуждённый, к примеру, из 10 лет отбывания наказания положительно вёл себя лишь последние 2-3 года перед обращением с ходатайством об УДО, суд может отказать в удовлетворении ходатайства, сославшись на нестабильное поведение.

  • Отношение осуждённого к учёбе

В силу ч. 1 ст. 108 УИК РФ: «В исправительных учреждениях организуются обязательное профессиональное обучение или среднее профессиональное образование по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих осужденных к лишению свободы, не имеющих профессии (специальности), по которой осужденный может работать в исправительном учреждении и после освобождения из него».

Положительное отношение к учёбе может быть выражено в следующем:

○ желание осуждённого обучаться чему-то новому;

○ активное участие на занятиях;

○ получение положительных результатов в процессе обучения;

○ занятия по данным предметам в секциях и т.д.

• Отношение осуждённого к труду

Вместе с тем, сам по себе факт трудоустройства осуждённого не свидетельствует о положительном отношении к работе, поскольку это является обязанностью осуждённого в силу ст. 103 УИК РФ.

Положительное отношение к труду может быть выражено в следующем:

○ качество работы;

○ повышенная производительность труда;

○ добровольное выполнение работы при форс-мажорных обстоятельствах (аварии и пр.);

○ изъявление желания осуждённого на увеличение количества часов для проведения бесплатных работ по благоустройству территории ИУ в рамках ч. 3 ст. 106 УИК РФ и т.д.

Однако бывают случаи, когда при качественном и профессиональном выполнении работ администрация ИУ не желает отпускать осуждённого, поскольку некем его заменить, в связи с чем, подготавливает отрицательное заключение.

 Наличие поощрений и взысканий

Перечень поощрений дан в ст. 113 УИК РФ, перечень взысканий — в ст. 115 УИК РФ, более подробно они будут рассмотрены в одной из следующих статей.

Стоит обратить внимание, что само по себе наличие взысканий не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания.

При наличии взыскания следует учитывать:

— конкретные обстоятельства,

— тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления,

— данные о снятии или погашении взысканий,

— время, прошедшее с момента последнего взыскания,

— последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд не вправе при рассмотрении ходатайства об УДО, высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений, данный вопрос разрешается в рамках КАС РФ.

Кроме того, стоит обратить внимание, не имеется ли в личном деле осуждённого сведений о проведённых с ним проф. беседах, поскольку они не являются взысканием, но могут негативно отразиться при рассмотрении ходатайства об УДО.

• Отношение осуждённого к совершённому деянию

Согласно Обзору Верховного суда РФ некоторые суды делали вывод об отношении осуждённого к деянию на основании наличия или отсутствия раскаяния при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, то есть, исходя из приговора.

Другие же суды, делали данный вывод исходя из раскаяния осуждённого в период отбывания наказания, подобный вывод Верховный суд РФ признаёт более правильным.

О раскаянии могут свидетельствовать письма осуждённого к потерпевшему с извинениями, публичные извинения, материальная поддержка и т.д.

• Полное или частичное возмещение ущерба

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались мерык возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

К таким основаниям могут, к примеру, относиться отсутствие работы в ИУ, невысокий размер заработной платы и т.д.

Как проходит УДО, если у осуждённого назначено ещё и дополнительное наказание?

При условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Если дополнительное наказание исполнено (взыскан штраф, лицо лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград), вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен.

При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания.

В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично.

Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных частью 10 статьи 175 УИК РФ.

Каков порядок обращения с ходатайством об УДО?

Возможно два варианта подачи ходатайства.

Во- первых

, осуждённый самостоятельно подаёт ходатайства (совсем не обязательно составлять его самому, его может составить юрист (или адвокат), а осуждённый, в свою очередь, подаёт его в администрацию исправительного учреждения, которая составляет характеристику на осуждённого, в ней должно содержаться:– сведения о поведении осуждённого- сведения об отношении осуждённого к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания- сведения об отношении осуждённого к совершённому деянию- сведения о возмещении осуждённым вреда, причинённого преступлением

– для лиц, больных педофилией – сведения о применении к осуждённому принудительных мер медицинского характера.

Все документы направляются администрацией ИУ в суд не позднее чем через 15 дней после получения ходатайства.

Во-вторых, с ходатайством об УДО может обратиться адвокат осуждённого напрямую в суд, однако суд направит копию ходатайства в исправительное учреждение, которое должно составить и направить в суд характеристику.

В действительности же, необходимо выстраивание чёткой позиции в ходатайстве об УДО и разработка доказательственной базы, даже при положительном мнении администрации ИУ не редко суды отказывают в УДО, необходимо быть готовыми к любым вопросам судьи.

Согласно сложившейся правоприменительной практике суды отказывают в УДО на основании имеющихся у осуждённого взысканий, нестабильном поведении, не полном возмещении ущерба и т.д.

, поэтому необходимо по каждому основанию для УДО продумывать свою позицию и приводить как можно больше аргументов, свидетельствующих о достижении целей уголовного наказания, в связи с чем безопаснее обратиться за составлением ходатайства и прорабатыванием доказательственной базы к специалисту, ведь, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об УДО повторное обращение с ходатайством возможно лишь не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления об отказе.

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/05/16/udo_prakticheskie_rekomendacii

Взыскания не освобождают от УДО

Как написать обращение в Верховный Суд на УДО

Вчера пленум Верховного суда (ВС) России резко смягчил условия применения условно-досрочного освобождения (УДО) из мест лишения свободы.

Отныне тяжесть совершенного преступления и наличие взысканий у осужденного не могут сами по себе становиться причиной отказа в УДО.

Зато наличие у заключенного заболевания, мешающего отбытию наказания, должно быть “определяющим” при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. В адвокатском сообществе между тем выражают опасения, что “на местах” новые правила не будут работать.

Формально вчера пленум ВС, проходивший под председательством главы Верховного суда РФ Вячеслава Лебедева, внес поправки в собственное же постановление от 21 апреля 2009 года, регламентирующее судебную практику применения законодательства об исполнении приговора и условно-досрочном освобождении.

Актуальность нововведений подчеркнул судья ВС Владимир Кулябин, сообщивший, что в последнее время количество обращений с ходатайствами об УДО снизилось — с 207 тыс. в 2010 году до 132 в 2014 году. Заметно уменьшилось и количество удовлетворенных ходатайств — с 57% до 41%.

В итоге в проекте нового постановления пленума ВС появились нормы, существенно изменяющие в сторону смягчения сложившуюся ныне судебную практику в вопросе применения УДО.

В частности, в документе говорится, что тяжесть совершенного заключенным преступления, а также наличие в его личном деле полученных в местах заключения взысканий сами по себе “не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства” об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, напоминая, что “возмещение вреда (полностью или частично) является одним из условий для УДО”, пленум ВС постановил, что, если соискатель УДО не смог погасить задолженность по объективным причинам (отсутствие имущества, низкий заработок в колонии и т. п.), суд не вправе отказывать ему в УДО только по этому основанию.

Отдельно господин Кулябин остановился на досрочном освобождении по состоянию здоровья. В постановлении говорится, что при решении вопроса об УДО в таких случаях должны исходить прежде всего из тяжести заболевания осужденного и возможности (или невозможности) отбывания им наказания в заключении.

При этом суд должен учитывать все связанные с этим вопросом обстоятельства, а не ограничиваться лишь одним перечнем заболеваний, освобождающих от отбытия наказаний, утвержденным правительственным постановлением от 6 февраля 2004 года.

Более того, в проекте постановления сказано, что “суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об освобождении в связи с болезнью из-за отсутствия у него заключения медицинской комиссии или медико-социальной экспертизы”, проведенной в колонии.

При отсутствии необходимых документов суд должен сам истребовать их у администрации пенитенциарного учреждения, а не возлагать эту функцию на осужденного.

Есть в документе ВС еще одно немаловажное для судебной практики уточнение: при рассмотрении ходатайств об УДО в случае перевода заключенного из одной колонии в другую ходатайство об УДО должно рассматриваться только по его месту нахождения, даже если сам перевод состоялся только что.

Опрошенные “Ъ” адвокаты в целом положительно отнеслись к нововведениям, однако пока не слишком верят, что они быстро заработают на практике.

Например, адвокат Оксана Михалкина напомнила, что один из ее подзащитных, бывший полковник ГРУ Владимир Квачков, “активно борется с нарушениями режима в колонии и соответственно имеет взыскания”.

Администрация колонии, по словам госпожи Михалкиной, прямо ей говорит, чтобы она и осужденный не ждали положительного отзыва на предстоящее в декабре 2015 года обращение в суд об УДО. “И все же новые разъяснения пленума ВС вселяют в нас надежду”,— резюмировала госпожа Михалкина.

Адвокат Карен Нерсесян, который, как не раз рассказывал “Ъ”, в последнее время настойчиво пытается добиться досрочного освобождения бывшего оперативника Дмитрия Павлюченкова, осужденного за участие в убийстве журналистки Анны Политковской, настроен пессимистично.

“При рассмотрении ходатайства об УДО суд смотрит не только на взыскания, но и на факт погашения осужденным вреда, а также обязательно учитывает мнение потерпевших,— пояснил защитник.

— И даже если здесь для защиты все сложится положительно, прокурор может заявить, что считает освобождение заключенного несвоевременным, поскольку тот “не встал на путь исправления”. Опровергнуть этот довод практически нереально, и судья в ходатайстве откажет”.

Нововведения ВС господин Нерсесян оценил положительно, однако отметил, что “слабо верит в то, что удастся быстро переломить негативную тенденцию при рассмотрении ходатайств об УДО в наших судах”.

Алексей Соковнин

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/2856511

В россии смягчились правила условно-досрочного освобождения

Как написать обращение в Верховный Суд на УДО

Вчера пленум Верховного суда России утвердил поправки в свое постановление об условно-досрочном освобождении. Например, теперь особо поясняется, что раньше срока можно отпустить даже заключенного, имеющего взыскания от тюремного начальства. Всегда надо решать индивидуально, смотреть не на выговоры, а на человека.

Редкий арестант не мечтает выйти на свободу раньше срока. Однако в последнее время судебная статистика разбивала у многих надежды. Суды весьма неохотно отмеривали досрочную свободу.

РГ + Россия 24: ВС объяснил, как взыскать компенсацию морального вреда

Как рассказал вчера журналистам после заседания пленума заместитель председателя Верховного суда России – председатель Судебной коллегии по уголовным делам Владимир Давыдов, по статистике, в прошлом году судами было рассмотрено 132 358 ходатайств об условно-досрочном освобождении, а удовлетворено из них 54 504 (41 процент). При этом с каждым годом сокращается и число обращений, и процент положительных решений. В 2010 году из 100 ходатайств было удовлетворено 57, в 2011-м – 56, в 2012-м – 51, в 2013-м – 46, в прошлом и того меньше.

При этом Верховный суд России старается изменить практику.

Недавно “РГ” уже писала о кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда России, в котором содержались важные пояснения.

Их суть сводилась к тому, что для условно-досрочного освобождения заключенного не требуется от него каких-то особых, исключительных заслуг. Поэтому нельзя в свободе отказывать по надуманным причинам.

До Верховного суда дошло дело конкретного человека, который еще в 2009 году был осужден на семь лет. В начале этого года он подал ходатайство об условно-досрочном освобождении. Однако нижестоящие суды ему отказали. Свою строгую позицию они пояснили так: человек наказан за особо тяжкое преступление, поэтому выпускать рано, мол, мало времени провел в тюрьме.

Дисциплинированность осужденного в колонии тоже в зачет ему не пошла: суды заявили, что соблюдение режима – это обязанность заключенного. К тому же судьи вспомнили старый выговор: еще в 2009 году заключенному сделали устное замечание за курение в неположенном месте. Этот факт тюремной биографии, зафиксированный в деле, перевесил все положительные характеристики.

Так что человека оставили на зоне.

По сути, главный аргумент суда базировался не на нормах закона, а на моральных рассуждениях о социальной справедливости. Преступление страшное, срок маленький, зачем же выпускать человека раньше? Однако Верховный суд России с такой позицией не согласился, отменил предыдущие решения и выпустил человека условно-досрочно.

Конечно, решение было вынесено по конкретному делу, но оно должно было стать ориентиром для нижестоящих судей. Ведь судить иначе – это идти наперекор правовым позициям Верховного суда, а значит, вряд ли решение устоит в высоких инстанциях. Поэтому слова, прозвучавшие в том определении, дорогого стоят.

“По смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть содеянного, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

“, – говорит Верховный суд.

Однако после этого решения в “РГ” позвонили из аппарата Уполномоченного по правам человека и рассказали об аналогичном деле в Рязанской области. По обстоятельствам все очень похоже, один в один, неплохая характеристика, какое-то старое взыскание и “нет” от суда. Причем не помогли даже ссылки на решение Верховного суда, о котором рассказала газета. Похоже, судьи просто не поверили.

Поэтому кроме решений по конкретным делам, конечно, необходимы и общие разъяснения. Поправки в постановление пленума помогут судам лучше ориентироваться и, как надеются специалисты, изменят статистику: немотивированных отказов в ходатайствах об УДО и об освобождении от наказания в связи с болезнью должно стать меньше.

Мосгорсуд начал переход на систему электронного правосудия

Например, как говорится теперь в постановлении, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания. А полное возмещение вреда, вопреки складывающейся практике, не следует считать непременным условием УДО.

Суды должны проверять, пытался ли осужденный возместить ущерб. Если да, но по каким-то причинам не получилось, то его можно отпустить. Но при этом судья вправе обязать осужденного компенсировать ущерб: то есть вопрос расплаты будет под контролем.

Ведь досрочно освобожденный человек не свободен полностью, за нарушение режима поведения на воле он еще может вернуться за решетку.

Также Верховный суд решил пересмотреть свой подход к УДО в случае тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания. Теперь наличие болезни должно иметь “определяющее значение” для вывода суда.

Иные обстоятельства могут учитываться дополнительно. Например, как уточнил Владимир Давыдов, это могут быть регулярные нарушения режима, когда “из изолятора не вылезает, хотя и больной”.

Прежде “иные обстоятельства” имели больший вес.

Еще один момент: в новой редакции постановления сказано, что тяжесть и общественная опасность самого преступления не должны быть основанием для отказа в освобождении.

Они, как пояснил Верховный суд, уже учтены при определении минимального срока отбытия наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, и назначении наказания осужденному.

Поэтому сейчас надо смотреть не на статью, по которой осудили человека, а на самого человека.

Источник: https://rg.ru/2015/11/18/udo.html

Кассационная жалоба на отказ в удо | уголовный адвокат

Как написать обращение в Верховный Суд на УДО

Адвокатом В.Н. Романовым к своему производству было принято поручение по защите клиента в суде кассационной (в настоящее время – апелляционной) инстанции.

Доверитель – ранее осужденный районным судом к лишению свободы гражданин и отбывающий наказание в хозяйственной части следственного изолятора города Москвы (СИЗО), ранее подал ходатайство об условно-досрочном отбывании от наказания, однако, районный суд ему в этом отказал.

Родственники осужденного обратились к адвокату В.Н. Романову в самый последний день кассационного обжалования и за текущий день защитнику надо было успеть ознакомиться с материалом в суде, сформулировать доводы кассационной жалобы и, соответственно, направить ее по почте.

Работа в “реактивном” режиме адвокатом В.Н. Романовым была проделана не зря: судебная коллегия по уголовным делам, рассмотрев поданную кассационную жалобу, определила обжалуемое постановление районного суда отменить, а материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Ниже приводится текст составленной адвокатом кассационной жалобы на постановление суда.

Постановлением Измайловского районного суда Москвы от 11 июля 2010 года ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, оставлено без удовлетворения.

Считаю данное постановление незаконным, как вынесенным с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, необоснованным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержащимся в материале, и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Судом при принятии решения по ходатайству был грубо нарушен уголовно-процессуальный закон.

В соответствие с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенное судом постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствие с п.

1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г.

N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, отбывшему предусмотренную законом его часть.

В соответствие с п.

5 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при принятии решения по ходатайству, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как верно установлено судом, осужденный на момент рассмотрения ходатайства, отбыл более половины от назначенного ему по приговору суда срока наказания (2 года и 6 месяцев).

Администрацией ФКУ СИЗО УФСИН РФ по г.

Москва, осуществляющей непосредственный надзор за осужденным, ходатайство защитника было поддержано и в суд предоставлены материалы, свидетельствующие об исключительно положительном поведении осужденного и об его крайне добросовестном отношении к труду: на момент рассмотрения ходатайства последний имел 15 (!!!) благодарностей; ранее наложенное на него дисциплинарное взыскание было снято досрочно.

Прокурор свою позицию о невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения не мотивировал, каких-либо убедительных доводов, препятствующих удовлетворению ходатайства, в обоснование своей позиции не привел; в постановлении суда мотивировка заключения прокурора не приведена.

Таким образом, у суда имелось достаточно данных о том, что осужденный своим поведением и отношением к труду доказал возможность дальнейшего исправления за пределами исправительного учреждения.

В материале имелось достаточно законных оснований для удовлетворения ходатайства, однако суд, отказав в его удовлетворении, свое решение в достаточной степени не обосновал и не мотивировал. При принятии решения по ходатайству, судом в качестве основания для отказа в его удовлетворении учтены не предусмотренные действующим законодательством основания.

Как следует из содержания п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Суд в постановлении указал, что «суд 1-й инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу принял во внимание данные о личности осужденного и с их учетом назначил то наказание, которое посчитал достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ».

Полагаю, что тем самым суд отказал в условно-досрочном освобождении осужденный по основанию, не указанному в законе и не связанному с поведением и исправлением осужденного в период отбытия наказания.

В качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства судом указано обстоятельство, не исследованное в судебном заседании. Отказывая в удовлетворения ходатайства, суд также указал, что «осужденный проходил программу по коррекции личности, результаты которой психологом не отражены».

Считаю данное основание для отказа в условно-досрочном освобождении необоснованным, так как ни осужденный, ни его адвокат, не имеют доступа к подобным процессам и документам, право на отражение результатов психологического тестирования им не предоставлено. В случае признания указанного обстоятельства существенным для принятия решения, суд был вправе обязать исправительное учреждение предоставить в судебное заседание результаты психологического тестирования.

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 79 и ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении, вправе возложить на осужденного определенные обязанности, к которым можно отнести и прохождение у назначенного судом психолога программы по коррекции личности.

Данные положения также нашли свое отражение в п.

10 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, который рекомендовал судам при применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания рассматривать предоставленную законом возможность возложения на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

При этом судья вправе в соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ установить как одну или несколько обязанностей, так и все обязанности, указанные в части 5 статьи 73 УК РФ, а также возложить иные обязанности, способствующие его исправлению.

Кроме того, обязанность суда по всестороннему изучению ходатайства осужденного и адвоката, а также необходимость истребования у администрации исправительного учреждения всех необходимых для его рассмотрения документов и материалов, следует из содержания п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.

В нем указано, что при решении вопроса о принятии к своему производству представления учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судье надлежит проверить, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом (часть 3 статьи 175 УИК РФ), и содержатся ли в представленных материалах данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и обучению за все время отбывания наказания, имеются ли копии документов, на основании которых осужденный отбывает наказание, а также сведения об отбытии установленной законом части срока наказания.

Если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению представления своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание.

По смыслу части 2 статьи 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.

По просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Таким образом, по мнению стороны защиты, суд был не вправе мотивировать отказ в применении условно-досрочного освобождения отсутствием и не предоставлением материалов, которые, в случае признания содержащихся в них сведений для принятия решения существенными, могли быть истребованы судом у администрации исправительного учреждения.

Суд их не истребовал, осужденным или его адвокатом они истребованы и предоставлены быть не могли; в судебном заседании указанное обстоятельство вообще не исследовалось.

Суд незаконно обосновал свои выводы обстоятельствами, установленными судом 1-й инстанции при назначении осужденного наказания.

В соответствие с п.

20 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указанные требования судом при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного не выполнены, все имеющие значение для разрешения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не исследованы; выводы мотивированы ссылкой на «достаточность» назначенного наказания судом 1-й инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

По мнению стороны защиты, обстоятельства, установленные судом 1-й инстанции при рассмотрении уголовного дела, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в соответствии со ст. 90 УПК РФ преюдициального значения не имеют и судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания учитываться не должны.

Выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия. Суд, с учетом данных о личности осужденного, об его поведении во время отбытия наказания и отношении к труду, установил формальные основания для применения к нему условно-досрочного освобождения, однако сделал выводы, не соответствующие установленным им фактическим обстоятельствам.

Фактически суд обязал сторону защиты предоставить данные о новых обстоятельствах, не учтенных судом 1-й инстанции при назначении наказания.

Однако, Измайловским районным судом Москвы рассматривалось ходатайство о применении к осужденного условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а не вопрос о пересмотре состоявшегося в отношении его приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, то есть выводы суда основаны на материалах, не рассмотренных в судебном заседании.

Положениями ч. ч. 6 и 7 ст. 79 УК РФ предусмотрена обязательность контроля за осужденным, условно-досрочно освобожденным от дальнейшего отбывания наказания, а также возможность отмены условно-досрочного освобождения при наличии определенных оснований, в том числе, совершения им правонарушения или злостного уклонения от возложенных на него обязанностей.

Полагаю, что суд, усмотрев формальные и предусмотренные действующим законодательством основания для применения к лицу условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, не вправе отказать ему в таковом.

Иное предполагало бы лишение осужденного права доказать факт своего исправления, в том числе, и за пределами исправительного учреждения.

Таким образом, считаю, что постановление Измайловского районного суда Москвы от 11 июля 2010 года подлежит отмене.

Источник: https://www.criminal-attorney.ru/news?id=8

Из практики адвоката Жилина А.А. Верховный суд поставил точку в затянувшемся почти на полтора года деле об условно-досрочном освобождении жителя Орловской области

Как написать обращение в Верховный Суд на УДО

Верховный суд поставил точку в затянувшемся почти на полтора года деле об условно-досрочном освобождении жителя Орловской области.

28 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ отменила все решения орловских судов об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении 20-летнего жителя Орловской области.

К сожалению, почти полтора года понадобилось, чтобы добиться  от «Фемиды» признания, что только закон должен быть преюдицией, а не чьё-то мнение. По сути, это беспрецедентный случай в судебной практике нашего региона. Количество заключенных, освобожденных в нашем регионе по УДО, резко сократилось.

Случаев, когда суды удовлетворяют ходатайства адвокатов и осужденных, единицы. По официальным данным УФСИН РФ по Орловской области, 95% решений судов первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО обжалуется. Из них только 5% решений выноситься в пользу осужденных. До Верховного суда РФ доходят единицы.

Причин, по которым постановления судов по данным вопросам не обжалуются в ВС РФ, много, но основных, как я полагаю, два.

Во-первых, это неверие в «правосудие». Во-вторых, это очень длительный период рассмотрения жалоб во всех судебных инстанциях.

Предыстория данного дела такова. В сентябре 2008 года 17-летний житель Орловской области был впервые осужден за кражу и причинение легкого вреда здоровью.

В начале сентября 2008 года Кромской районный суд Орловской области приговорил его к двум годам и трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

По истечении одной трети срока клиент обратился ко мне с просьбой изучить возможность подготовки ходатайства на УДО.

Выехав в колонию, я установил, что мой клиент, практически идеально подходит для УДО, так как:

1.     В совершённых преступлениях мой доверитель раскаялся, признал свою вину и до вступления приговора в законную силу полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему, принёс ему свои извинения и с ним примерился, о чём в материалах уголовного дела были соответствующие документы.

2.     В ходе отбытия наказания с сентября 2008 года и по момент обращения в суд (июнь 2009 года) имел ряд поощрений, характеризовался колонией  с положительной стороны, успешно работал в колонии, обучался и приобрел специальность.

3.     В период отбытия наказания осужденный связи со своими родителями и другими родственниками не терял и постоянно поддерживал. При любой возможности охотно встречался со своими родными на предоставляемых свиданиях.

4.     В колонию были представлены ходатайство директора одной из фирм с просьбой освободить условно-досрочно моего клиента,  так как ему предоставлялась возможность трудоустройства на данном предприятии.

5.     Администрации колонии  также были представлены документы, свидетельствующие о том, что осужденный после УДО может  продолжить своё обучение в техникуме. 

Однако, справедливости ради необходимо отметить, что для УДО факт того, что осужденный признал свою вину, что его ждут на работе после освобождения и тот факт, что он после УДО может продолжить обучение  не имеет первоочередного значения, но в последнее время суды отказывают в УДО именно потому, что осужденный не признал свою вину. Данный факт явно не правомерен, но разве это может быть основанием для вынесения справедливого и именно законного решения суда? Как показывает практика – к сожалению нет.

Кроме меня, в суд с ходатайством об УДО обратилась администрация колонии и сам осужденный.

Казалось бы, кто как ни администрация колонии может сказать, исправился осужденный или нет и возможно ли УДО. Логично, но не в нашей области.

В теории все просто. Уголовный кодекс связывает УДО с двумя обстоятельствами. Первое – осужденный должен отбыть определенную часть наказания, срок которого зависит от категории совершенного преступления. Второе – в суде нужно доказать, что осужденный исправился и больше не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

СПРАВКА ПО ДЕЛУ

Согласно ст. 93 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия:

а) не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой или средней тяжести либо за тяжкое преступление;

Указанный срок, а именно 9 месяцев, мой доверитель отбыл «08» июня 2009 года.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 79, 93 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, ст. 397 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, я просил суд:

Освободить моего доверителя, от отбывания наказания условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 00 дней (на 08 июля 2009 года).

В суд были представили положительные характеристики осужденного, документы о трудоустройстве и принятии его на прежнее место учебы, справки о возмещении материального вреда.

Администрация колонии в ходе судебного заседания поддержала своё ходатайство, согласилась с моим и моего доверителя ходатайствами и высказала мнение, что для исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Казалось бы, этого более чем достаточно для УДО, но, как я указывал выше, есть загадочное мнение, что «рано».

В июле 2009 года судьёй Кромского районного суда Орловской области были рассмотрены все ходатайства и по результатам рассмотрения суд вынес постановление «об отказе в условно-досрочном освобождении» основным лейтмотивом которого стало «преждевременно».

Безусловно, в ходе судебного разбирательства было выслушано мнение прокуратуры, оно было выражено одной фразой «рано» и всё…

В суде я пытался уточнить у прокурора, где предусмотрено, кроме УПК РФ когда не рано, а когда  рано, по мнению прокуратуры, но ответа не последовало.

Однозначно можно сказать, что мнение прокуратуры и суда были консолидированы и мнение прокурора «рано» было перефразировано судом в «преждевременно».

Постановление суда было предельно кратким и лаконичным, и кроме «преждевременности» суд указал, что мой доверитель совершил тяжкое преступление, в том числе в отношении здоровья человека, что, как уже говорилось мною выше, было учтено при вынесении приговора этим же судом и не имело никакого отношения к УДО.

Краткость постановления была продиктована тем, что по всей видимости суд, выносивший данное постановление, был уверен, что никто жаловаться не будет, а если и будет, то в судах Орловской области это бесполезно.

Нельзя не учитывать тот факт, что время обжалования постановления во всех высших инстанциях занимает, как показала практика, более года, а за это время можно вновь неоднократно обращаться с ходатайством об УДО в суд и тогда может быть не будет «рано».

В нашем регионе разрешают и это считается не рано, если «до звонка осталось менее года», до этого даже и не стоит марать бумагу.

Далее, как это происходит на протяжении последних 3 лет, пошёл процесс «засиливания» и  «вытягивания» постановления Кромского районного суда по данному делу и суд кассационной и надзорной инстанции отвечали, что Постановление Кромского районного суда законно и обосновано, а жалобы удовлетворению не подлежат.

Основания отказа были переписаны как под копирку – отпускать рано, преждевременно, так как совершил ряд преступлений, одно из которых тяжкое.

Источник: http://www.advokat57.ru/advpr_p_1.html

Всё о кредитах
Добавить комментарий