Как осужденному признать свою вину в письменной форме?

Уфсин россии по рязанской области – социальная и психологическая работа

Как осужденному признать свою вину в письменной форме?

ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ИЗ МЕСТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ

 Основания для освобождения из исправительного учреждения (ст. 172 УИК РФ):

  Отбытие срока наказания, назначенного приговором суда;

  Отмена приговора суда с прекращением дела производством;

  Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания;

  Замена неотбытой части более мягким видом наказания;

  Помилование или амнистия;

  Тяжелая болезнь или инвалидность;

  Иные основания предусмотренные законом.

Большинство осужденных освобождаются либо по отбытии назначенного судом срока, либо условно-досрочно.

Лицам пожилого возраста, инвалидам и страдающим хроническими заболеваниями следует проконсультироваться с врачами: не входят ли имеющиеся у них заболевания в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54. Порядок обращения с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью изложен в ч. 5 и 6 ст. 175 УИК РФ.

Вы имеете право подать через администрацию ИУ ходатайство о помиловании (ст. 176 УИК РФ). Осужденный пишет ходатайство лично на имя Президента РФ.

В качестве доводов для подачи такого ходатайства могут послужить: приобретенные за время отбывания наказания заболевания и резкое ухудшение состояния собственного здоровья, тяжелая болезнь кого-то из близких родственников и необходимость ухода за ним, другие семейные и личные обстоятельства.

Чтобы освободиться условно-досрочно (по УДО), необходимо по отбытии установленной законом (ст.79 УК РФ) части назначенного судом срока наказания обратиться через администрацию ИУ в суд с ходатайством об УДО.

В ходатайстве следует обосновать, почему Вас можно освободить досрочно (осознали свою вину, загладили причиненный в результате совершенного преступления вред, возместили ущерб, доказали свое исправление примерным поведением либо иными хорошими поступками и т.д.).

Администрация ИУ вместе с ходатайством направляет в суд характеристику, в которой отражает все «за» и «против» Вашего досрочного освобождения. Тем, кто нарушал дисциплину, не выполнял требований администрации, не проявил себя готовым к жизни без изоляции от общества, суд может не предоставить УДО.

Повторное ходатайство об УДО можно подать не ранее, чем через 6 месяцев. Отказ суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не препятствует внесению в суд представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Но это необходимо заслужить, ведь только тогда появится возможность быть переведенным в колонию-поселение или заменить лишение свободы иным, не связанным с изоляцией от общества видом наказания (исправительные или обязательные работы, штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью).

Освобождаясь по УДО, необходимо помнить, что до истечения полного срока наказания Вы находитесь на особом положении. УДО может быть отменено за невыполнение требований су да, злостное пьянство, административные правонарушения и, конечно, за совершение нового преступления (в случае совершения нового преступления придется отбывать и новый срок, и неотбытую часть старого).

Досрочное освобождение по любому из перечисленных оснований производится в день поступления в ИУ соответствующего документа – постановления суда, решения о помиловании или акта об амнистии. Если же документ поступает по окончании рабочего дня, освобождение производится утром следующего дня.

О ЧЕМ НЕОБХОДИМО ПОМНИТЬ ПЕРЕД ОСВОБОЖДЕНИЕМ

Прежде всего, надо позаботиться о личных документах: обратитесь к сотруднику группы социальной защиты осужденных или представителю администрации ИУ, чтобы еще раз перепроверить, все ли необходимые документы имеются в личном деле. Если по каким-то причинам те или иные документы отсутствуют, необходимо в срочном порядке решить вопрос об их восстановлении: чем больше документов у Вас будет на руках при освобождении, тем проще Вам будет в дальнейшем в жизни.

В личном деле должны храниться:

  Паспорт;

  Трудовая книжка;

  Страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (у тех кто был трудоустроен);

  Полис обязательного медицинского страхования(если имелся до осуждения)

Кроме того,

· у лиц пенсионного возраста и инвалидов должно быть в наличии пенсионное удостоверение, а у женщин, имеющих детей в доме ребенка ИУ, соответствующие документы на них;

· осужденным, страдающим социально значимыми заболеваниями, а также инвалидам необходимо заблаговременно оформить соответствующие медицинские документы.

Каждый из Вас

· может обратиться к администрации ИУ с тем, чтобы получить на руки документы об образовании, полученной профессии, справку о размере заработной платы и, возможно, какие-то другие документы;

· перед освобождением обязан получить и иметь при себе справку об освобождении, которая, как и паспорт, является документом, удостоверяющим личность (на определенный срок).

В справке указываются: населенный пункт, район, область (край, республика), куда освобождаемый должен прибыть. На обратной стороне справки должны быть записаны паспортные данные освобождаемого.

Все сведения должны быть указаны точно, поэтому лучше самому перепроверить записанное.

Осужденным пожилого возраста и инвалидам, которым тяжело самостоятельно добраться до места постоянного проживания, следует позаботиться о том, чтобы их встретил кто-либо из родственников или знакомых.

Беременные женщины, женщины, имеющие малолетних детей, а также нуждающиеся по состоянию здоровья в постороннем уходе, могут обратиться к администрации ИУ с просьбой о назначении сопровождающего (часть 5 ст. 181 УИК РФ).

И не стесняйтесь этого!

Не забудьте забрать все принадлежащие Вам личные вещи, ценности и средства, хранящиеся на лицевом счете.

Если у освобождаемого (освобождаемой) нет необходимой по сезону одежды или средств на ее приобретение, администрация ИУ должна обеспечить ею каждого нуждающегося перед освобождением (Приказ Министерства юстиции РФ № 2 от 13.01.2006 г.).

Освобождаемым женщинам с детьми по назначению врача-педиатра Дома ребенка ИУ для детей на время проезда к месту жительства дополнительно выдается сухой паек в виде набора продуктов.

Освобождаемому могут выдать

Источник: http://62.fsin.su/napravleniya_deyatelnosti_ufsin_ryazanskoy_oblasti/sotsialnaya_vospitatelnaya_i_psikhologicheskaya_rabota.php

Путин пообещал помиловать Ходорковского

Как осужденному признать свою вину в письменной форме?

Максим Шеметов

Бывший руководитель ЮКОСа Михаил Ходорковский подал прошение о помиловании, которое в ближайшее время будет подписано. Об этом президент Владимир Путин сообщил журналистам после большой пресс-конференции.

“Что касается Ходорковского, я уже об этом говорил, Михаил Борисович должен был в соответствии с законом написать соответствующую бумагу, он этого не делал, но теперь совсем недавно он написал такую бумагу и обратился ко мне с прошением о помиловании”, – рассказал Путин. «Он провел в заключении более 10 лет, это серьезный срок, я считаю, что нужно принять решение [о помиловании]», – добавил он.

Как объяснил Путин, в письме Ходорковский ссылается на “обстоятельства гуманитарного характера”: “У него больна мать, и я считаю, что можно принять решение, и в ближайшее время будет подписан указ о его помиловании”, – рассказал президент.

Мать Михаила Ходорковского заявила “РИА Новости”, что поддерживает решение своего сына. Она заявила, что ни ей, ни адвокатам не известно, как именно ее сын передал прошение о помиловании президенту.

Она сказала, что не поддерживает “разговоров и болтовни о том, что надо держаться до последнего”. “Ему надо выйти на свободу, без него выросли дети и уже внуки.

Судить о его решениях может только тот, кто сам просидел 10 лет в тюрьме”, – сказала Ходорковская.

“Он [Ходорковский] не обращался [с просьбой о помиловании], и в последнее время мы не располагали информацией, что кто-то обращался за него. Такой информацией мы не располагаем, хотя на протяжении всех этих лет просьбы о его помиловании от разных лиц поступали”, – сказал РАПСИ адвокат Вадим Клювгант.

Однако пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков подтвердил, что просьба о помиловании поступила. “Письмо, подписанное Ходорковским, было получено Путиным, – сказал Песков. – Это было недавно”. Песков уточнил, что указ о помиловании президент может подписать в ближайшее время.

Российский рынок акций вырос почти на 1% на новости о помиловании экс-руководителя ЮКОСа.

Ранее Путину часто задавали вопрос, не хочет ли он помиловать Ходорковского. Путин на это отвечал, что человека можно помиловать, только если он признает свою вину.

«Закон такой, что находящийся в местах лишения свободы и осужденный приговором суда человек должен написать ходатайство о помиловании и признать свою вину, что Ходорковский до сих пор не сделал», – заявил Путин 15 декабря 2011 г.

на “прямой линии” (тогда он занимал пост премьер-министра). Сам Ходорковский ранее заявлял, что не просит о помиловании, так как не намерен признавать свою вину.

Сегодня Путин не уточнил, признал ли Ходорковский вину. Но его пресс-секретарь Дмитрий Песков заявил, что прошение о помиловании является признанием. “Если просит о помиловании – значит, признает вину”, – сказал он “Интерфаксу”.

Между тем эксперты говорят, что признание вины не требуется.

Адвокат Андрей Андрусенко (защищал обвиняемого в шпионаже гражданина США Эдмонда Поупа, написавшего прошение о помиловании и помилованного президентом), объяснил “Ведомостям”, что никакие признания вины в прошениях о помиловании никогда не требовались.

То же самое говорит и руководитель думского комитета по законодательству Павел Крашенинников. “Конституция предусматривает право подать прошение о помиловании. Признавать вину – в данном случае такого условия нет”, – сказал он “Интерфаксу”.

Ходорковский был арестован осенью 2003 г., бывший руководитель МФО «МЕНАТЕП» Платон Лебедев – в июле 2003 г. 31 мая 2005 г. они были приговорены Мещанским судом Москвы к девяти годам лишения свободы по обвинению в мошенничестве и неуплате налогов и этапированы в колонии.

Позже Мосгорсуд снизил им наказание до восьми лет каждому. О втором уголовном деле в отношении Ходорковского и Лебедева стало известно в 2005 г., когда завершался первый судебный процесс в Мещанском суде.

Ходорковский и Лебедев в рамках второго дела обвинялись в легализации похищенных акций дочерних обществ ОАО «Восточная нефтяная компания» в 1998-2000 гг. на ту же сумму, хищении путем присвоения нефти дочерних акционерных обществ ОАО «НК «ЮКОС» в 1998-2003 гг.

, нефти ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК на сумму более 892,4 млрд руб. и легализации части этих средств в 1998-2004 гг. в размере 487,4 млрд руб. и $7,5 млрд.

Как говорится на сайте пресс-центра Ходорковского, он находится в заключении уже 3708 дней и должен выйти на свободу через 247 дней (в августе 2014 г.). Платон Лебедев находится в заключении 3823 дня, до конца срока ему осталось 132 дня (в мае 2014 г.).

Несколько недель назад стало известно о появлении третьего дела ЮКОСа. Как заявил замгенпрокурора Александр Звягинцев, третье дело ЮКОСа касается фактов отмывания за рубежом более $10 млрд, которые якобы похитил Ходорковский и его сообщники.

Следствие считает, что часть этих денег пошла на финансирование изменений в российское законодательство, направленных на его либерализацию. Позже источник «Интерфакса» сообщил, что из материнского дела ЮКОСа, возбужденного в 2003 г., выделен эпизод о легализации (отмывании) за рубежом более $10 млрд.

По словам источников агентства, по третьему делу могут проходить до 15 экспертов. Сегодня на пресс-конференции Путин заявил, что не видит особых перспектив и угроз для кого-то.

Бывший ректор Российской экономической школы Сергей Гуриев, вынужденный эмигрировать из России в результате расследованию по «делу экспертов», проводивших экспертизу приговора Ходорковскому, считает помилование Ходорковского “очень хорошим решением”. По его словам, это может положительно отразиться на инвестклимате. Возможно, это сигнал, что руководство страны будет более бережно относиться к инвестклимату и правам человека и будут другие решения в этой области, замечает он.

Для себя Гуриев изменений не видит и не намерен возвращаться в Россию. Путин сказал, что преследований не было, – это не так, замечает Гуриев.

Он «также сказал, что не вникал в дело, – когда он так говорит, это обычно значит, что все продолжится как есть», продолжает он.

Если бы Путин сказал, что разобрался в деле, что это была ошибка, принес извинения – тогда можно было бы говорить о возвращении, а «пока, я думаю, мне будет безопаснее не возвращаться в Россию», заявил Гуриев “Ведомостям”.

Бывший вице-премьер, лидер Комитета гражданских инициатив Алексей Кудрин назвал предстоящее помилование Ходорковского знаковым событием. “Приветствую освобождение Михаила Ходорковского. Знаковое событие”, – сообщил Кудрин в своем .

Заместитель руководителя фракции “Справедливая Россия” в Госдуме Михаил Емельянов считает, что освобождение Ходорковского выгодно власти.

“После успешного выступления Навального на московских выборах стало понятно, что у внесистемной оппозиции есть реальный лидер, и поэтому чем больше будет равновесных фигур на оппозиционном поле, которые играют в разную игру, тем лучше для власти”, – сказал Емельянов “Интерфаксу” в четверг.

Источник: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2013/12/19/putin-hodorkovskij-poprosil-o-pomilovanii

За Ходорковского похлопочет президентский совет

Как осужденному признать свою вину в письменной форме?

08.02.2011 00:00:00

Михаил Федотов посодействует помилованию Ходорковского.
Фото Фреда Гринберга (НГ-фото)

Вчера глава президентского Совета по развитию гражданского общества и правам человека Михаил Федотов заявил о возможности обратиться к главе государства с предложением помиловать экс-руководителя ЮКОСа Михаила Ходорковского.

Однако эксперты «НГ» продолжают настаивать – для реализации конституционного права на помилование Дмитрию Медведеву не нужны посредники.

Между тем, как стало известно «НГ», адвокаты Михаила Ходорковского и Платона Лебедева до сих пор не могут подать полноценную жалобу на приговор по второму делу ЮКОСа – Хамовнический суд так и не предоставил в распоряжение защиты протоколов заседаний за 2010 год.

«Я не знаю процедуру помилования, если она допускает возможность, когда неучастники процесса заявляют ходатайство о помиловании, это может быть рассмотрено советом», – заявил вчера Михаил Федотов.

Напомним, президентский указ за номером 1500 от 28 декабря 2001 года, подписанный Владимиром Путиным, упразднял Комиссию по вопросам помилования и нормативные акты, относящиеся к ее юрисдикции. Одновременно в документе прописывался порядок подачи подобных ходатайств.

Во-первых, прошение о помиловании должен был подать сам осужденный и в письменной форме, во-вторых, оно, хотя и поданное на имя президента РФ, сначала попадало в региональную комиссию, которая в установленные указом сроки должна была готовить рекомендации о целесообразности помилования в каждом конкретном случае.

После первого приговора по делу ЮКОСа превалирование президентского указа над нормами Конституции стало более очевидным.

Эксперты, среди которых наблюдались и видные юристы, в один голос утверждали: для того чтобы у президента была возможность помиловать Михаила Ходорковского, тот должен лично подать прошение о собственном помиловании, а значит, признать свою вину.

Порядок рассмотрения помилования стал восприниматься как законодательная догма. Уже и президент Медведев в интервью итальянским журналистам сказал: «Лицо должно обратиться к президенту, признать себя виновным в совершении преступления и испросить соответствующего решения».

«В Конституции РФ действительно прописано право осужденного на помилование, – подтверждает «НГ» эту норму Основного закона доктор юридических наук Юрий Голик. – Но там нет и не может быть никаких правил по поводу того, кто должен с этим обращаться.

И это значит, что это может быть кто угодно – сам осужденный, его адвокат, родственники. В принципе президент может принять решение, даже если вообще нет никакого обращения. Это его добрая воля».

Голик напомнил, что в юридической практике немало случаев, когда за осужденного просили и ближайшие родственники осужденного, и его соседи, и вовсе сторонние люди и организации, сельский сход, например.

«Никому не может быть отказано в рассмотрении прошения о помиловании, вне зависимости, признана или нет вина самим лицом, в отношении которого эта процедура инициируется. Все остальное – различные указы, положения и прочее – от лукавого», – заключил эксперт.

Адвокат бывших руководителей ЮКОСа Вадим Клювгант по-прежнему уверен, что Основной закон страны освобождает президента от зависимости от каких-либо последующих законодательных актов в этой области: «Есть Конституция РФ.

Господин Федотов, доктор юридических наук, знает ее не хуже меня. И там нет никаких ограничений и запретов: президент может это сделать и без всякого обращения третьей стороны, и по любому обращению».

«Такое обращение не является обязательным, а если оно будет, то ничему не будет противоречить», – добавил собеседник «НГ».

Напомним, что тема приговора по второму делу ЮКОСа обсуждалась на екатеринбургской встрече членов совета с президентом Дмитрием Медведевым. Тогда глава государства поручил структуре Федотова подготовить экспертное заключение по делу (см. «НГ» от 02.02.11).

Вчера члены совета пообещали не затягивать с экспертизой, однако конституционный судья в отставке Тамара Морщакова предупредила – расследование может затянуться: «Пока судебный приговор не вступил в силу, не считается возможным среди профессионалов копаться в этом деле».

Совет должен проверить, подчеркнула конституционный судья в отставке, не являются ли материалы 200 томов дела «макулатурой для видимости»: «Для чего это? Чтобы показать, что собрано много, хотя не собрано ничего? Или там есть что-то, что обвинение могло использовать для своих целей?»

Сам Михаил Федотов в беседе с корреспондентом «НГ» подчеркнул: экспертное заключение, которое будет готовить рабочая группа при Совете по развитию институтов гражданского общества и правам человека по второму делу Ходорковского и Лебедева, к приговору суда отношения не имеет и оказывать влияния на его пересмотр не может. «Единственная связка в этом вопросе – это лишь то, что рабочая группа сможет работать над материалами дела лишь после того, как приговор вступит в законную силу», – заметил Федотов. Правда, как признался Федотов, рабочая экспертная группа еще не создана, и когда будет готово это самое заключение, говорить преждевременно. «Могу сказать одно: в группу войдут абсолютно неангажированные специалисты, доктора юридических наук, не имеющие абсолютно никакого отношения к делу Ходорковского», – сказал Михаил Федотов.

Между тем защита Ходорковского и Лебедева пока так и не получила из Хамовнического суда протоколов за 2010 год.

По словам руководителя пресс-центра Михаила Ходорковского и Платона Лебедева Максима Дбара, документы эти необходимы, чтобы подать развернутую кассационную жалобу: «У нас пока есть только протоколы до 6 апреля 2010 года.

Поэтому не можем составить расширенную кассационную жалобу – первый вариант ее мы подали сразу после вынесения приговора, чтобы уложиться в сроки, которые отведены законом».

Закон не предусматривает сроков для выдачи протоколов, сетует собеседник «НГ». И отмечает, что рассмотрение кассационной жалобы в суде невозможно до того, как адвокатам станут доступны эти документы: «Это было бы грубым нарушением закона».

Источник: http://www.ng.ru/politics/2011-02-08/3_hodor.html?id_user=Y

Апелляционная жалоба на приговор суда с просьбой о смягчении наказания и применения к осужденному ст. 73 УК РФ (образец)

Как осужденному признать свою вину в письменной форме?

В судебную коллегию по уголовным делам

Самарского областного суда

443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60

От адвоката НО “Самарская областная

коллегия адвокатов” Антонова А.П.,

рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции:

443080, г. Самара, проспект Карла Маркса,

д. 192, оф. 619, тел. 8-987-928-31-80

В защиту интересов осужденного Г.

Апелляционная жалоба

Приговором Промышленного районного суд г. Самара от ДАТА Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также взыскано в пользу «Магнит» АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба ХХХ рублей.

С данным решением суда я не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Согласно п. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Свою вину в совершении преступления по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ Г. полностью признал, в содеянном раскаялся.

По окончании предварительного расследования обвиняемым Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства (в особом порядке).

При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим за умышленное преступление к реальному лишению свободы, наказание отбыто, но судимость не погашена, в его действиях усматривается рецидив в соответствии со ч.1 ст. 18 УК РФ, что судом признано отягчающим ответственность обстоятельством.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие тяжелого заболевания — ХХХ.

Однако несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Фактически, по мнению защиты, данная позиция суда связана исключительно с наличием простого рецидива.

Между тем, согласно п “в” ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, предусматривающей наказание не свыше 2/3 максимального срока, и 68 ч. 2 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений, но без дополнительных мер наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, защита полагает, что суд первой инстанции не принимает в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ):  данным о личности осужденного, что на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства.

Согласно п. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким обстоятельством может быть то, что Г. прошел лечение от хронического алкоголизма.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности  Г. исправления без изоляции от общества.

Осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагаю возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом перечисленных обстоятельств, прошу приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному судом наказание, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20 УПК РФ,

П Р О Ш У    С У Д:

Приговор Промышленного районного суд г.Самара от ДАТА в отношении Г., изменить, применив к осужденному ст. 73 УК РФ.

Приложение:

Копия приговора от ДАТА

Адвокат   ______________________  А.П.Антонов              

Источник: https://pravo163.ru/apellyacionnaya-zhaloba-na-prigovor-suda-s-prosboj-o-smyagchenii-nakazaniya-i-primeneniya-k-osuzhdennomu-st-73-uk-rf-obrazec/

Удо без признания вины

Как осужденному признать свою вину в письменной форме?

Конституционный суд РФ, рассмотрев жалобу Платона Лебедева, определил, что отсутствие признания вины не препятствует рассмотрению ходатайства об УДО. В связи с этим президентский совет собирается инициировать поправку в законодательстве

ИТАР-ТАСС

Москва. 2 марта. INTERFAX.RU – Президентский совет по правам человека собирается предложить главе государства исключить из Уголовно-исполнительного кодекса норму о необходимости признания осужденным своей вины как основания для его условно-досрочного освобождения.

“Президентский совет подготовил законопроект о том, чтобы внести соответствующие изменения в Уголовный и Уголовно-исполнительный кодекс, чтобы данная норма была сформулирована иначе, и никаких условий для освобождения, кроме отбытия необходимой части назначенного наказания, не было”, – сказала “Интерфаксу” член совета и бывший судья Конституционного суда (КС) Тамара Морщакова в пятницу. Она сообщила, что совет передаст президенту законопроект на встрече в середине марта.

Морщакова считает норму УИК “дискриминационной”, поскольку осужденный не обязан признавать свою вину, он может считать, что в отношении него имела место судебная ошибка, и при этом он не может рассчитывать на УДО.

“Это нарушение права на уважение человеческого достоинства”, – сказала Морщакова. “Суды толкуют закон не лучшим образом.

Если мы хотим, чтобы судебные органы не совершали ошибок, связанных с толкованием закона, то надо более четко формулировать норму”, – заявила она.

В пятницу 2 марта Конституционный суд РФ, рассмотрев жалобу бывшего руководителя МФО “МЕНАТЕП” Платона Лебедева на норму закона об условно-досрочном освобождении, определил, что отсутствие признания вины со стороны осужденного не препятствует условно-досрочному освобождению (УДО).

Как пояснили “Интерфаксу” в суде, КС подтвердил, что само по себе отсутствие в ходатайстве об УДО сведений о добровольном возмещении осужденным ущерба, причиненного преступлением, своем раскаянии или признании себя виновным в совершении преступления не препятствует рассмотрению ходатайства и применению судом условно-досрочного освобождения от отбывания от наказания. При этом, как подчеркнул суд, уголовный и уголовно-исполнительный законы не придают заранее определенного значения в решении вопроса об УДО тем или иным обстоятельствам. “Они предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению”, – пояснил представитель суда.

В определении Конституционный суд РФ опирался на свои предыдущие решения по тому же вопросу от других заявителей и, как и раньше, не усмотрел неопределенности в вопросе о конституционности данной нормы.

Прежние правовые позиции КС РФ сохраняют свою силу. Проверка же правильности применения рассмотренного законоположения не входит в сферу компетенции КС РФ.

Официальный текст решения будет отправлен заявителю и размещен на официальном сайте КС РФ в ближайшие дни, добавил собеседник.

Члены президентского совета отметили, что это не первое определение КС, указывающее судам, что Уголовный кодекс не предусматривает признание вины обязательным для решения об УДО.

Однако такой вывод можно сделать из нормы Уголовно-исполнительного кодекса, где указано, что “администрация должна представить документы на осужденного, выразить свою позицию о том, что ему не нужно больше отбывать наказание, поскольку он признал вину, раскаялся, возместил ущерб”, отметила Морщакова.

“Это “поскольку” и заставляет суды считать, что они вправе отказать на таком основании”, – сказал член президентского совета. “Надеюсь, очередное решение КС будет дополнительным импульсом для изменения существующей практики”, – сказала Морщакова.

Вместе с тем, правозащитное движение “За права человека” приветствовало решение КС. “Это замечательная юридическая победа, правозащитники этого добивались много лет”, – сказал “Интерфаксу” руководитель информационно-аналитической службы движения Евгений Ихлов в пятницу.

Отвечая на вопрос “Интерфакса”, повлияет ли определение КС на сложившуюся судебную практику, Ихлов сказал: “Может быть, и повлияет. На Лебедева – нет. На остальных повлияет. Ходорковский и Лебедев способствовали гуманизации российской пенитенциарной системы больше, чем многие другие заключенные.

Так же, как и смерть Магнитского повлияла на процент вынесения решений о мере пресечения больше, чем все постановления Верховного суда вместе взятые”.

Адвокаты Лебедева со своей стороны приветствовали решение Конституционного суда РФ по его жалобе, однако обратили внимание на то, что полностью их требования не удовлетворены. “В общем, решение неплохое в том смысле, что суд еще раз все разъяснил.

Но как на это будут реагировать суды общей юрисдикции, сказать пока сложно”, – заявила в пятницу “Интерфаксу” адвокат Лебедева Елена Липцер. “Мы просили Конституционный суд признать норму уголовно-исполнительного кодекса, где говорится об отсутствии раскаяния или признания вины, неконституционной, чтобы законодатель ее изменил.

Потому что пока она есть, несмотря на все разъяснения, суды все равно игнорируют это и принимают решения об отказе в УДО”, – отметила Липцер.

Адвокат также сообщила, что вопрос о повторном обращении об условно-досрочном освобождении будет обсуждаться с клиентом, когда Лебедева проинформируют о вынесении решения Конституционного суда. “Конституционный суд в очередной раз подтвердил нашу позицию, которую мы занимали все время рассмотрения нашего ходатайства”, – отметила она.

В конце декабря 2011 г. Платон Лебедев оспорил в Конституционном суде РФ норму закона, позволяющую отказывать в условно-досрочном освобождении заключенному, не признавшему свою вину.

По словам адвоката Владимира Краснова, речь шла о признании не соответствующей Конституции РФ нормы части 1 статьи 175 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ (порядок обращения с ходатайством об УДО).

По его словам, данная норма “трактуется управляемыми судами как позволяющая отказать гражданину в условно-досрочном освобождении под предлогом непризнания им вины, установленной приговором, который он продолжает оспаривать в установленном законом порядке”.

“Подобный подход был подтвержден Вельским районным и Архангельским областным судами, принявшими вызвавшие возмущение и осуждение решения в отношении УДО Лебедева”,- отметил адвокат.

Со своей стороны, защита Ходорковского убеждена, что решение КС ничего не изменит в ситуации фигурантов уголовных дел.

“Насколько я понимаю, Конституционный суд в очередной раз уклонился от прямого ответа на поставленный перед ним вопрос, закрывшись общими рассуждениями.

Таким образом, ситуация эта не меняется, все на практике останется по-прежнему”, – сказал в пятницу “Интерфаксу” адвокат Ходорковского Вадим Клювгант.

По его словам, суд своим определением, “судя по жанру, отказал в рассмотрении жалобы”.

“Перед КС был поставлен совершенно практический вопрос, и абсолютно простой, понятный вопрос: несмотря на все его предыдущие разъяснения по этому поводу такого же содержания, как сейчас, несмотря на постановление пленума Верховного суда, практика это игнорирует, и в практических делах при разрешении конкретных ходатайств об УДО руководствуются нормой УИК, игнорируя все остальное – и конституционные принципы, и верховенство уголовного закона по отношению к уголовно-исполнительному”, – заявил Клювгант. “Им сказали: ребята, вы разъясняли несколько раз, за это спасибо, но практика вас не слушает, поэтому дайте, пожалуйста, оценку конкретной норме УИК, которая откровенно конституционна”, – сказал адвокат.

В мае 2005 года Ходорковский и Лебедев были приговорены к девяти годам лишения свободы по обвинению в мошенничестве и неуплате налогов. Позже Мосгорсуд снизил им наказание до восьми лет каждому. О втором уголовном деле в отношении Ходорковского и Лебедева стало известно в 2005 г., когда завершался первый судебный процесс в Мещанском суде.

Хамовнический суд Москвы приговорил Ходорковского и Лебедева к 14 годам лишения свободы за хищение нефти и легализацию выручки от ее продажи. 24 мая 2011 года Мосгорсуд снизил срок наказания до 13 лет лишения свободы. Срок исчисляется с 2003 года – со дня ареста по “первому делу” ЮКОСа.

После вступления приговора в законную силу Amnesty International признала Ходорковского и Лебедева узниками совести. Лебедев, отбыв более половины назначенного срока, обратился в суд с ходатайством об УДО, однако получил отказ, который был подтвержден и в кассационной инстанции.

Источник: https://www.interfax.ru/russia/233666

Просить нельзя помиловать – Журнал

Как осужденному признать свою вину в письменной форме?

21 марта группа правозащитников и писателей направила президенту России обращение, в котором, в частности, призвала помиловать Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. Свою точку зрения по вопросу помилования изложила “Власти” адвокат Ходорковского Елена Лукьянова.

“В Кремле считают: для того чтобы президент мог кого-нибудь помиловать, осужденный должен признать вину и подать прошение.

Потому что еще в 2001 году президент Владимир Путин указом утвердил Положение о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании.

В нем написано, что помилование осуществляется путем издания президентского указа на основании соответствующего ходатайства осужденного” — это цитата из газеты “Ведомости”.

Начитавшись за последние месяцы подобных публикаций, мне захотелось включить в учебник по конституционному праву России задание: сравните пункт “в” статьи 89 Конституции Российской Федерации (“Президент Российской Федерации…

 осуществляет помилование”) и часть 3 статьи 50 (“Каждый осужденный за преступление имеет право… просить о помиловании или смягчении наказания”). Найдите сходства и различия. Или, как говорится, почувствуйте разницу.

Итак, и то и другое относится к помилованию. И то и другое является правом, имеющим юридическую силу Основного закона. И то и другое может привести к освобождению осужденного от наказания или смягчению ему меры наказания. Это сходство. И этим сходства исчерпываются.

Все остальное разное. Право миловать и право просить о помиловании — это два разных права. У них разная история, разные субъекты, разная сущность, разные условия и процедуры. Теперь по порядку.

Разная история

Право главы государства дарить милость — полностью или частично освобождать осужденного от наказания или смягчать его — намного старше права просить о помиловании.

Одни считают, что право амнистии и помилования возникло в Древнем Риме, когда во время республики амнистия применялась по решению народных комиций и сената, а во время империи это право перешло к императорам.

Другие ссылаются на исторический факт, относящийся к гораздо более древней эпохе: хотя в законах Хаммурапи (XVIII век до н. э.) нет упоминаний о снисхождении к преступникам, известен случай, когда сын царя Вавилонии Хаммурапи помиловал раба, подлежащего смертной казни.

Есть сведения о помиловании, которое произошло в Древнем Египте еще на 200 лет раньше. Этот случай, имевший место в XX веке до н. э., описан в египетских папирусах, хранящихся в Берлинском музее, под названием “Рассказ Синухе”.

И только с середины XX века понятие помилования стало рассматриваться шире. Законодательство постепенно стало отходить от чрезмерной суровости наказания и начало проникаться гуманным отношением к осужденному. В связи с этим в большинстве конституций современных государств было закреплено право осужденного просить о помиловании.

Разные субъекты

Право даровать милость признается исключительной прерогативой верховной власти. Оно принадлежит президентам во Франции, Греции, Италии, Польше, Латвии, Индии, Казахстане и т. д. Монархам — в Великобритании, Испании, Дании. В Советском Союзе правом миловать обладал коллегиальный глава государства — Президиум Верховного совета СССР.

Помилование является исключительным полномочием не просто государства — верховной государственной власти. Поэтому полномочия по осуществлению помилования, как правило, не могут быть делегированы другим органам или должностным лицам. Хотя бывали — и сейчас бывают — исключения.

Например, по дореволюционному российскому законодательству правом помилования кроме государя императора в военное время был наделен главнокомандующий.

В Германии по делам, рассматривавшимся в Верховном суде, помиловать мог император; в свободных городах, таких как Гамбург и Бремен, акт помилования выдавался сенатами, а помиловать совершивших незначительные преступления могли главы отдельных земель.

Что касается права просить о помиловании, то его субъектом является любой осужденный (независимо от гражданства). Хотя на практике круг субъектов права-ходатайства, безусловно, шире.

Мысль о реализации помилования зачастую формировалась у суверенов под влиянием самых разных ходатаев.

Но такие ходатаи не обладали специальным универсальным правом и либо просто просили о милости, либо получали от суверена однократное право прошения о помиловании в качестве поощрения.

“В Конституции действительно прописано право осужденного на помилование,— убежден доктор юридических наук Юрий Голик.— Но там нет и не может быть никаких правил по поводу того, кто должен с этим обращаться. И это значит, что это может быть кто угодно — сам осужденный, его адвокат, родственники.

Никому не может быть отказано в рассмотрении прошения о помиловании вне зависимости от того, признана или нет вина самим лицом, в отношении которого эта процедура инициируется. В юридической практике немало случаев, когда за осужденного просили и ближайшие родственники, и его соседи, и вовсе сторонние люди и организации, сельский сход например.

Все остальное — различные указы, положения и прочее — от лукавого”.

Есть в истории и обратные примеры — ходатайство против помилования. Наиболее известный из них — взаимоотношения прокуратора Иудеи Понтия Пилата и синедриона (совета старейшин в древней Иудее) перед казнью Христа.

Разные условия и процедуры

Право миловать является исключительным правом-полномочием. При его осуществлении глава государства не связан какими-либо законодательными рамками и имеет право принять или не принять во внимание любые обстоятельства: характер преступления, личность осужденного, ход процесса, мнение общественности и т. д.

Именно так было сформулировано это право в законодательстве царской России. Статья 165 Уложения о наказаниях 1845-1885 годов гласила: “Помилование и прощение виновных лиц ни в коем случае не зависит от суда.

Оно непосредственно исходит от верховной самодержавной власти и может быть лишь действием монаршего милосердия”.

Точно таким же образом охарактеризовал его Конституционный суд Российской Федерации: “Осуществление помилования является закрепленной непосредственно в Конституции Российской Федерации исключительной прерогативой президента Российской Федерации как главы государства. Акт о помиловании действует самостоятельно, не требует для своего исполнения принятия какого-либо судебного решения, реализуется вне рамок отправления правосудия по уголовным делам”.

Более того, президент вправе осуществить помилование независимо от стадии уголовного процесса и просьбы осужденного, которая выступает всего лишь факультативным основанием помилования. Не связан президент и процедурой осуществления помилования, которая устанавливается его же указом.

Статья 89 Конституции не связывает осуществление права помилования с определенными условиями или предпосылками и не обязывает законодателя их урегулировать, равно как и не открывает возможности для какого-либо ограничения.

Это исключительное право может быть ограничено только конституционно.

Например, конституция Дании наделяет короля правом помилования и амнистии, однако помилование осужденных Высоким судом королевства возможно только с согласия фолькетинга.

Акт помилования может издаваться без ходатайства, без согласия, без одобрения и даже вопреки воле осужденного. Помилование вообще не может ставиться в зависимость от воли милуемого, поскольку является актом милосердия.

Так, 8 марта 2003 года президентом России были помилованы 97 женщин, кандидатура ни одной из которых не рассматривалась в региональных комиссиях по помилованию.

Этот указ начинается словами: “Руководствуясь принципами гуманности, постановляю помиловать…”

Не ограничивает право миловать и положение части 2 статьи 85 УК, из которого следует, что помилование применяется только к осужденному. Поскольку в уже упоминавшемся определении Конституционного суда четко сказано: “Акт о помиловании…

реализуется вне рамок отправления правосудия по уголовным делам”.

Поэтому право миловать может быть использовано на любой стадии уголовного процесса: 1) до судебного приговора, 2) после приговора, но до приведения его в исполнение, 3) во время отбытия наказания.

Другое дело — право-ходатайство. Оно реализуется осужденным в особом, специально установленном порядке. Для рассмотрения ходатайств о помиловании в России, как и в некоторых других государствах, существуют особые учреждения (во Франции и Швейцарии, например,— специальные комиссии при президенте).

В России правила реализации права просить о снисхождении установлены Положением о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании, которое утверждено указом президента N 1500. Согласно этому документу, прошение о помиловании должен подавать сам осужденный в письменной форме.

Далее оно попадает в региональную комиссию, которая в установленные сроки обязана подготовить рекомендации о целесообразности помилования в каждом конкретном случае. Такая процедура крайне забюрократизирована и потенциально коррупциогенна.

Заблокировать прошение может любая инстанция из длинной цепочки причастных ведомств, которые передают друг другу ходатайство. То есть вопреки части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации эта процедура является явным препятствием нормальной реализации конституционного права.

Именно поэтому судья Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова убеждена, что указ Путина N 1500 неконституционен.

Примечательно, что в интерпретации кремлевских комментаторов положения этого указа дополняются еще одним пунктом, которого в реальности нет.

Зачастую утверждается, что для запуска процедуры помилования необходимо, чтобы осужденный признал свою вину.

Видимо, подразумевается, что в случае нежелания этого делать упомянутая региональная комиссия просто не найдет достаточных оснований для признания ходатайства целесообразным.

Результат налицо: за последние десять лет число помилований в России резко сократилось. Если в 2000 году было помиловано 13 тыс.

человек, то в 2002-м — всего 183 человека, в 2003-м — 283, в 2004-м — 72, в 2005-м — 42, в 2006-м — 9 человек, а в 2007 году — ни одного. В 2009 году сообщалось о 48 помилованных.

Всего за два срока своего президентства Владимир Путин помиловал 590 человек. Дмитрий Медведев с мая 2008 по март 2011 года помиловал 162 осужденных.

А теперь я попробую поработать переводчиком самой себя, сделав простой вывод из сложных юридических изысканий. Есть два разных права помилования, предусмотренных двумя разными статьями из разных глав Конституции. Для одного из них — права-полномочия (пункт “в” статьи 89) не требуется никакой иной процедуры и никаких иных ограничений, кроме непосредственной воли президента.

Президент может помиловать сам того, кого считает нужным, независимо ни от чего. Правила, установленные Положением о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании, относятся к другому конституционному праву — праву осужденного просить о милости (часть 3 статьи 50). Хотя само содержание этих правил сомнительно конституционно, поскольку оно неоправданно усложняет реализацию этого права.

Вот, собственно, и все.

Но чиновники в Кремле считают иначе: президент может миловать только тогда, когда осужденный признал вину и подал прошение… Только их мнение не имеет никакого отношения ни к праву, ни к Конституции, ни к правам человека. Как, впрочем, и их мнение по многим другим вопросам.

И если президент России вопреки всей мировой практике и современному праву считает возможным помиловать только того, кто его об этом попросил, да еще и непременно “раскаялся”, то он может ссылаться лишь на собственное понимание своего полномочия, но никак не на требования Конституции и закона.

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/1606095

Всё о кредитах
Добавить комментарий