Как подать в суд человека, который злоупотребляет служебными полномочиями, но доказательств нет?

Содержание
  1. Мошенничество с использованием «полномочий из обстановки»
  2. Кипяток был, побои не доказаны
  3. Все, что нужно знать об импичменте
  4. Что такое импичмент?
  5. Каковы основания для импичмента?
  6. Кому могут объявить импичмент?
  7. Как начинается процедура импичмента?
  8. Что происходит во время расследования?
  9. Что такое статьи импичмента?
  10. Кто выносит приговор по резолюции?
  11. Что происходит дальше?
  12. Обязателен ли судебный процесс?
  13. Насколько суд в Сенате отличается от гражданского суда?
  14. Что происходит в конце заседания?
  15. Может ли Сенат навязать какой-либо еще приговор?
  16. Будут ли обвинения действительными, если Трампа все-таки не осудят?
  17. Что происходит, если импичмент не вступает в силу?
  18. Может ли президент помиловать сам себя?
  19. Сможет ли Трамп оспорить решение суда?
  20. Вероятно, вам также будет интересно:
  21. Доказательства и правила доказывания в новых процессуальных кодексах (инфографика) | ЮРЛІГА

Мошенничество с использованием «полномочий из обстановки»

Как подать в суд человека, который злоупотребляет служебными полномочиями, но доказательств нет?

Мошенничество с использованием «полномочий из обстановки»

Здравствуйте,

     В последние годы мы и наши коллеги всё чаще сталкиваемся с разрушительным действием нового понимания арбитражными судами «полномочий из обстановки». Такие полномочия происходят из нормы второго абзаца части 1 статьи 182 ГК РФ: «Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)». 

     Насколько помню, ранее суды исходили из точного толкования примечания «продавец в розничной торговле, кассир и т.п.». В какой-то момент кому-то из судей пришло в голову распространить «и т.п.» на всех работников.

 Если полномочия из обстановки на заключение сделок розничной купли-продажи продавца и кассира не вызывают у меня значительных вопросов, то насколько оправданны полномочия из обстановки на заключение сделок аренды, поставки и т.п.

прорабов, кладовщиков и секретарей? 

     1. Фабула дела.

     Работник ЗАО Ковалёв заключил от имени ЗАО в своём лице фиктивную сделку аренды транспортных средств (ТС) с другом и деловым партнёром индивидуальным предпринимателем Новиковым.

Подписывая договор аренды ТС и передаточные акты, заверяя эти документы круглой печатью ЗАО, Ковалёв намеревался помочь Новикову получить отсрочку в сделке лизинга.

Фигуранты предполагали, что Новиков покажет эти документы лизингодателю, убедит его в реальности будущих доходов, и тем самым получит отсрочку лизинговых платежей. 

     По прошествии полутора лет Новиков возбуждает арбитражный иск против ЗАО с требованиями уплатить долг, вытекающий из договора аренды ТС, уплатить проценты за пользование деньгами, а также компенсировать расходы на оплату услуг представителя. Каким-то образом судебные извещения вместо ЗАО получают несуществующие в природе лица. ЗАО узнаёт о судразбирательстве только в банке, куда поступает исполнительный лист о взыскании денег в полном объёме заявленных Новиковым требований.  

     2. Ход арбитражного судразбирательства.

     2.1. Иск Новикова к ЗАО.

     2.1.1. Первое апелляционное обжалование решения по иску Новикова. 

     ЗАО восстанавливают процсрок апобжалования. Суд апинстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, отказывает ЗАО с доводом, образно говоря, «у кого печать, тот и директор».

     2.1.2. Первое кассационное обжалование решения апинстанции по иску Новикова.

     Суд касинстанции отменяет решение суда апинстанции в связи с неисследованием ряда доказательств.

     2.1.3. Второе апобжалование решения по иску Новикова.

     Суд апинстанции, не оставляя довода о печати, выдвигает на первый план новый довод: Полномочия Ковалёва явствовали их обстановки, в которой совершалась спорная сделка. 

     2.1.4. Суд касинстанции оставляет решение суда апинстанции в силе.  

     2.2. Иск ЗАО к Новикову о признании сделки недействительной.

     2.2.1. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал со ссылкой на преюдициальную силу решений иных судов.

     2.2.2. Суд апинстанции в удовлетворении требования отказал в доводом о том, что у Ковалёва были «полномочия из обстановки». 

     Сейчас ЗАО готовит кассационную жалобу. В случае неуспеха и с этим иском, ЗАО рассматривает возможность возбуждения иска от собственника ЗАО. Таким образом ЗАО предполагает исправить свою тактику, увязать её с позицией судов, а также избежать преюдиции. 

     3. Ход уголовного преследования.

     В возбуждении угдела ЗАО отказано. По всей видимости, этот отказ носит обычный «технический» характер — следователю не хватило времени для проведения проверки. В то же время, согласно инсайдерской информации из достоверных источников, следователь просто не знает, как расследовать такое дело. Сейчас ЗАО пытается обжаловать отказ в возбуждении угдела. 

     4. Рождается мошенническая схема?

     Как понимаю, используя современное состояние судпрактики, на основании «полномочий из обстановки» можно конструировать эффективные и относительно безопасные мошеннические схемы. Что для этого нужно?

     4.1. Подыскать обиженного на работодателя или просто дюже корыстного работника. Спектр годных должностей весьма широк. В иллюстрации это заместитель ЕИО. В судпрактике обнаруживал прорабов и т.п. лиц. Коллеги рассказывали о кладовщике, секретаре руководителя организации.

Заметьте, в отличие от ЕИО, такие работники не несут материальной ответственности в связи с заключением таких сделок. Реально за такие «косяки» взять с них нечего, они безнаказанны.

В отличие от продавцов и кассиров с ними невозможно заключить тот же договор о материальной ответственности. 

     4.2. Желательно, чтобы работник-подельник имел доступ к круглой печати организации. По моим наблюдениям, отношение к оттиску печати в документе уже давно только как к декоративному элементу оформления документа.

Такое отношение до недавнего времени было и у меня. Круглая печать организации нередко хранится в ящике стола секретаря. Часто её выдают различным работникам организации, напр., экспедитору.

То есть, получить доступ к круглой печати организации хотя бы на короткое время, как правило, быстро и легко. 

     4.3. Что может помешать заключить, напр., договор поставки с кладовщиком, подписать передаточные акты, заверить всё это оттиском круглой печати, вчинить иск и в результате получить деньги и пр.

имущество организации? Исходя из изложенного, существенных препятствий для этого не вижу.

Благодаря судпрактике «полномочий из обстановки» полномочий на заключение сделок у кладовщицы тёти Глаши даже больше, чем у исполнительного органа. 

     ВОПРОСЫ К УВАЖАЕМЫМ КОЛЛЕГАМ

     1. Какие вы видите эффективные способы противодействия злоупотреблениям «полномочиями из обстановки»? Считаете ли вы приведённую (или какую-либо иную) мошенническую схему с их использованием реалистичной? Или ситуации из иллюстрации казуистика? 

     2. Видите ли вы перспективу поворота дела для ЗАО? В любом случае, поделитесь, пожалуйста, своим пониманием. Что Вы считаете необходимым сделать ЗАО, чтобы вернуть взысканные деньги за несуществующую аренду? Как в части арбитражного судразбирательства, так и уголовного преследования. 

Приложения (см. файлы справа от статьи):

1) Апелляционная жалоба по первому делу.

2) Ходатайство о восстановлении процсрока (несколько необычное).

3) Первая кассационная жалоба по первому делу.

4) Вторая кассационная жалоба по первому делу. 

5) Сообщение о преступлении.

6) Исковое заявление о признании сделки недействительной.

7) Пояснения истца на отзыв ответчика (по требованию суда во втором деле).

8) Апелляционная жалоба по второму делу. 

—  

Источник: https://zakon.ru/Discussions/moshennichestvo_s_ispolzovaniem_polnomochij_iz_obstanovki/4982

Кипяток был, побои не доказаны

Как подать в суд человека, который злоупотребляет служебными полномочиями, но доказательств нет?

Невский суд Петербурга 15 апреля огласил приговор шестерым сотрудникам уголовного розыска 70-го отдела полиции Невского УМВД. Двое оправданы, один приговорен к условному сроку лишения свободы, еще один свое уже отсидел. И лишь двое признаны виновными в превышении служебных полномочий, повлекшем вред здоровью, и приговорены к колонии общего режима. Им осталось сидеть около полугода.

На оглашении приговора в Невском районном суде. Максим Леонов / «Новая в Петербурге»

«Новая» уже рассказывала, что пятеро оперуполномоченных во главе с заместителем начальника 70-го отдела полиции Невского УМВД были арестованы в сентябре 2017 года.

Первоначально им вменялось несколько статей: превышение и злоупотребление служебными полномочиями, служебный подлог, незаконное хранение оружия и наркотиков и даже грабеж.

Позже прокуратура отказалась от большей части обвинений, сильно удивив этим адвокатов.

«На моей памяти — а я работаю адвокатом уже больше 12 лет — это первый подобный случай, — говорит представитель общественной организации «Зона права» адвокат Дмитрий Герасимов. — Обычно обвинение упорно держится своей позиции, даже когда все явно рассыпается в суде…»

Напомним, история началась с того, что вечером 26 апреля 2017 года на проспекте Солидарности, на глазах у многочисленных прохожих, к автомобилю «Мерседес-Бенц» подбежали несколько человек, рванули двери и выволокли наружу водителя и пассажира. Причем второго приложили сперва о стойку машины, а потом и об асфальт. Как выяснилось позже, это были Алексей Шепелин и владелец автомобиля Алексей Шустов. Обоих заковали в наручники, посадили в оперативную машину и повезли в отдел.

Суд не усмотрел в действиях сотрудников угрозыска противоправных действий. Оказалось, что

потерпевшие попытались сбежать, а потому удар головой о стойку автомобиля (так, что стойка погнулась) вполне укладывается в Федеральный закон «О полиции».

Во всяком случае, судья Наталья Гордеева, которая несколько раз во время оглашения приговора (более 4 часов) зачитывала целые главы из этого закона, посчитала именно так.

Не усмотрел суд нарушения прав Алексея Шустова, которого без предъявления обвинений продержали в камере предварительного заключения почти сутки.

Прокурор в прениях вообще потребовал исключить его из состава потерпевших. Но вот тушение окурка в носу у Шепелина обвинение оставило в силе.

Как решил суд, во время судебного следствия было доказано, что это сделал заместитель начальника отдела Артем Морозов.

Пострадавший Алексей Шепелин. Максим Леонов / «Новая в Петербурге»

Сам полицейский в суде вину не признал. И вообще заявил, что Шепелин сам себе нанес травму, чтобы насолить Морозову за то, что он привлек потерпевшего за торговлю наркотиками. Кстати, дело о торговле наркотиками в отношении Шепелина все-таки было возбуждено, но прекращено за отсутствием состава преступления.

«Пакетик с наркотиками мне подложили в куртку прямо в отделе, — говорит Шепелин. — Лично Морозов и подложил. Я говорил это и в суде, и на следствии».

Однако суд не нашел прямой связи между 5,6 грамма гашиша и сотрудниками полиции. То есть наркотик в деле имеется, приобщен в качестве доказательства, а кому принадлежит, непонятно.

Так же непонятно, каким образом в квартире полицейского Морозова оказались два неучтенных патрона к пистолету Макарова. «Не мое!» — заявил в суде Морозов. И суд послушно согласился. По обеим статьям, за незаконное хранение наркотика (ст.

228 УК РФ) и незаконное хранение боеприпасов (ст. 222 УК РФ), Морозов был оправдан.

Сразу после того как Шепелина выпустили из 70-го отдела, он отправился в травмпункт, а оттуда в Александровскую больницу, где провел больше недели. Кроме ожога правой стороны носа, медики диагностировали сотрясение мозга, многочисленные побои, повреждение роговицы глаза.

Суд посчитал, что прямой связи между посещением отдела полиции и побоями не имеется: Шепелин мог выйти из отдела, упасть и получить травмы.

Также законным признан налет на букмекерскую контору «Грин Бет» 18 мая 2017 года. Суд решил, что алкогольного опьянения у полицейских не было. Мало ли что там свидетели говорили, справки от нарколога нет, а на нет и суда нет.

Да и задержание охранника «Грин Бет» Замира Абдулкамалова тоже было вполне законным. Впрочем, сам потерпевший в суде признал, что драка была обоюдной. Но утверждал, что ворвавшиеся в офис фирмы не представились.

Полицейские утверждали обратное, и опять суд поверил им, а не свидетелям и потерпевшему.

Мониторы, которыми, по словам Абдулкамалова, его избивали, могли сами упасть и сломаться в процессе обоюдной потасовки. Во всяком случае, именно так посчитал суд. Так что и грабежа — а именно так классифицировало предварительное следствие события в букмекерской фирме — тоже не было.

Вполне возможно, что и пыток кипятком тоже не было бы, если бы родственники Абдулкамалова не сфотографировали его обожженную спину прямо на ступенях 70-го отдела. Во всяком случае, Андрей Барашков, который, по словам Абдулкамалова, вылил на него кипяток, свою вину не признал.

«Я долго сидел на полу в отделе, — рассказал потерпевший в суде. — Попросил у Барашкова воды попить. Тот набрал кипяток из кулера и вылил мне на плечо, приговаривая: “Так нормально?”»

Здесь суд поверил потерпевшему, а не подсудимому. Морозов и Барашков приговорены к 4 годам лишения свободы. С учетом того, что один день в СИЗО засчитывается как полтора в колонии, большую часть срока бывшие полицейские уже отсидели.

На момент приговора они провели в изоляторе 1 год и 7 месяцев и через полгода могут подавать документы на условно-досрочное освобождение. Правда, перед этим Морозов должен будет выплатить Шепелину 220 тысяч рублей материального ущерба и 100 тысяч морального.

Потерпевший оценивал моральный ущерб в миллион рублей, прокурор снизил вдвое, а судья посчитала 100 тысяч нормальной компенсацией.

Зрители на заседании суда 15 апреля. Максим Леонов / «Новая в Петербурге»

Бывший оперуполномоченный Сергей Котенко признан виновным в служебном подлоге и злоупотреблении служебными полномочиями (он заполнял протоколы об административных правонарушениях, чтобы придать видимость законности пребывания потерпевших в отделе, точно зная, что они ничего подобного не совершали) и приговорен к 3,5 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. В данном случае суд учел, что во время следствия Котенко серьезно заболел и был признан инвалидом.

Еще один бывший оперуполномоченный, Александр Ипатов, которого предварительное следствие считало виновным в хищении видеорегистратора, признан виновным в превышении служебных полномочий, приговорен к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием срока в колонии-поселении. И освобожден из-под стражи в зале суда, как отбывший наказание.

Оперуполномоченные Кирилл Бородич и Михаил Антоненко, ранее вроде как уличенные в сокрытии преступлений, незаконном прекращении уголовных дел и злоупотреблении служебными полномочиями, полностью оправданы и освобождены из-под стражи в зале суда. С правом реабилитации из казны Российской Федерации.

Впрочем, на казну претендуют не только бывшие подсудимые. Общественная организация «Зона права» намерена подать многомиллионный иск от лица Абдулкамалова к Министерству внутренних дел.

«Лично я считаю приговор в отношении Барашкова чрезвычайно мягким, — прокомментировал его адвокат Герасимов. — Будем ли мы его обжаловать, решим после того, как получим приговор на руки».

Адвокаты подсудимых общаться с прессой наотрез отказались. «Никаких комментариев», — заявила адвокат Артема Морозова на вопрос, будет ли ее подзащитный обжаловать приговор.

Многочисленная группа поддержки из коллег и родственников подсудимых, явившаяся на приговор (многие, видимо, прямо с дежурств, потому что в форме и при оружии), встретила приговор одобрительным гулом. Они и раньше заявляли, что не видят никаких преступных действий со стороны своих коллег, и вот суд практически подтвердил их слова.

Источник: https://novayagazeta.ru/articles/2019/04/16/80245-oni-sami-sebya-zhgli

Все, что нужно знать об импичменте

Как подать в суд человека, который злоупотребляет служебными полномочиями, но доказательств нет?

20 января 2017 года Дональд Трамп дал президентскую присягу. За три года своего правления он успел надоесть 47 % американцев, которые ждут его отставки, и Конгрессу, объявившему политику импичмент.

Поводом для этого послужил телефонный разговор республиканца с президентом Украины Владимиром Зеленским.

После обнародования беседы демократы начали процедуру импичмента, заявляя, что Трамп давил на руководство Украины и злоупотреблял своей властью: политик добивался расследования против экс-вице-президента Джо Байдена (своего вероятного противника на выборах 2020 года). Делал он это, естественно, не во благо страны, а в собственных целях, чем и заработал повод для отставки.

Пока из-за импичмента не были сложены полномочия ни одного президента США. Однако кто знает, чем дело закончится в этот раз. В любом случае, импичмент – процедура не слишком приятная и весьма запутанная, поэтому в ней стоит разобраться получше.

Что такое импичмент?

Это процедура отречения президента или какого-либо сенатора от должности. Согласно 1 статье 2 раздела Конституции США, инициировать его может только Палата представителей Конгресса.

Каковы основания для импичмента?

2 статья 4 раздела выделяет два четких основания для импичмента: государственная измена и взяточничество – и еще одно, более общее – тяжкие преступления. С первыми двумя пунктами все ясно, а вот третий стоит прояснить.

Если государственному должностному лицу объявили импичмент, ссылаясь на третье основание, это не значит, что он кого-то убил или совершил что-то, противоречащее законам США.

Вероятнее всего, Конгрессу просто нужен повод отстранить человека от власти.

В 1972 году начал развиваться Уотергейтский скандал, который мог завершиться импичментом Ричарда Никсона.

В 1974 году юридический комитет Палаты представителей почти подписал резолюцию, доказывающую виновность 37-го президента США.

Основанием для этого послужили весьма расплывчатые обвинения в препятствовании правосудию и неуважении к Конгрессу. Однако импичмент так и не был объявлен, ведь Никсон успел подать в отставку.

Как вы теперь догадываетесь, «тяжкие преступления» – понятие всеобъемлющее, и Конгресс сам волен решать, что конкретно в него входит.

Однако в руководстве по полномочиям членов Палаты представителей есть некоторые указания, поясняющие, что же подразумевается под третьим основанием для импичмента: 1) злоупотребление властью и полномочиями; 2) несоответствующее поведение; 3) злоупотребление своим служебным положением в ненадлежащих целях или для личной выгоды.

Понять, в чем разница между пунктами, почти невозможно, но все они связаны с использованием своих полномочий вне интересов государства. Как пояснял Александр Гамильтон, стоявший у истоков конституции США, целью такого импичмента является порицание «пренебрежительного отношения к общественному доверию».

Однако не все согласны с необходимостью третьего основания для отставки президента Конгрессом. Бывший генеральный прокурор Трампа Мэттью Уитакер сказал, что «злоупотребление властью» не является преступлением.

Вполне ожидаемое заявление, учитывая то, что использование своих полномочий в ненадлежащих целях и стало основанием для импичмента нынешнего президента США.

Кому могут объявить импичмент?

Согласно конституции США, под раздачу Конгресса могут попасть как президент с премьер-министром, так и «гражданские служащие». Поскольку на взяточничестве и государственных изменах сенаторы стараются не попадаться, так как точно знают, что их за это ждет, импичмент чаще всего объявляют, руководствуясь третьем основанием – злоупотреблением властью.

Но не каждого служащего госаппарата можно обвинить в подобном. У кого-то власти настолько мало, что злоупотреблять там особо нечем. Другое дело – высокопоставленные лица, в частности, представители исполнительной и судебной власти. Всего за историю Америки импичмент официально был объявлен 15 судьям, двум президентам и одному секретарю Кабинета США.

Только один раз, в 1797 году, Конгресс низложил полномочия представителя законодательной власти.

Им оказался сенатор от штата Теннеси Уильям Блаунт, который додумался помогать британцам в захвате части Флориды и Луизианы. Блаунт был по уши в долгах после нескольких крупных, но очень неудачных покупок земли.

И, видимо, дошел до такого отчаяния, что идея помогать Британии показалась ему лучшим решением своей проблемы.

Как начинается процедура импичмента?

Вопрос импичмента поднимает Палаты представителей, в частности ее юридический комитет. Он и начинает расследование против провинившегося политика: выясняет, на каком основании следует объявить ему импичмент, проводит расследование и составляет резолюцию.

Что происходит во время расследования?

Этот процесс – своего рода гибрид рассмотрения гражданского иска и уголовного расследования. Во время его проведения могут браться показания свидетелей и подниматься все необходимые документы. Кроме того, в 2009 году законодатели приняли резолюцию, позволяющую им тратить на расследование деньги и нанимать более компетентных в вопросах импичмента людей.

После расследования юридический комитет Палаты представителей составляют отчеты, в которых подводится итог проделанной работы. Но, как правило, большая ее часть выполнена частными адвокатами.

В 1998 году, когда начался процесс импичмента Билла Клинтона, республиканцы в значительной степени полагались на доклад независимого юриста Кена Старра, обвинявшего Клинтона в лжесвидетельстве и препятствии правосудию.

Сейчас законодатели, готовящие импичмент Трампа, могут с таким же успехом использовать доклад Роберта Мюррела.

Что такое статьи импичмента?

Статьи импичмента – обвинения, предъявляемые президенту или вице-президенту. Их формирует юридический комитет Палаты представителей, составляя резолюцию. Далее эта резолюция выносится на рассмотрение.

В теории, сторонники политика, которому грозит импичмент, могут попытаться смягчить обвинения в его сторону. Но переубедить комитет им еще не удавалось.

В 1999 году демократы пытались смягчить наказание для Билла Клинтона, чтобы дело не доходило до импичмента, но слушать их никто не стал.

Кто выносит приговор по резолюции?

Каждый пункт обвинения рассматривается отдельно: сенаторы голосуют за или против. Если резолюция получает поддержку 51 % представителей Конгресса, обвинения передают в Сенат. В случае с Трампом резолюцию одобрило 232 члена палаты, против проало – 196.

Что происходит дальше?

Выдвигает обвинения Палата представителей, а рассматривает и утверждает их уже Сенат. Обычно на таких заседаниях председательствует вице-президент. Но когда дело касается импичмента президента, Конституция обязывает председателя Верховного суда США проводить подобные заседания, чтобы избежать столкновения интересов президента и его непосредственного заместителя.

После одобрения резолюции Палата представителей выбирает спикеров, которые смогут лучше всего донести суть вопроса до Сената. Тогда же информация о процедуре импичмента доходит и до обвиняемого.

Это делается для того, чтобы политик смог найти себе надлежащую правовую защиту, в том числе адвоката.

Обычно им становится личный юрист, но вряд ли Трамп воспользуется услугами своего адвоката Руди Джулиани: Госдеп в скором времени опубликует документы по Украине, и имя Джилиани в них тоже фигурирует.

Обязателен ли судебный процесс?

Да. Однако в случае с Трампом глава республиканцев в Сенате Митч Макконнелл сделает все возможное, чтобы до суда дело не дошло и разбирательство прекратилось как можно быстрее. Консерваторы создали свою петицию, утверждающую, что расследование Палаты представителей – секретное и мошенническое действие. Ее не поддержали, но сдаваться республиканцы не планируют.

Насколько суд в Сенате отличается от гражданского суда?

Многие части процедур схожи: в обоих судах практикуются перекрестные допросы свидетелей, предъявление доказательств и заключительных аргументов. Если обвиняемый признает себя виновным, то разбирательство моментально прекращается.

Однако существуют некоторые процедурные особенности, характерные для судебных процессов в Сенате.

Большинство из них диктуется Конституцией, так как вердикт по импичменту имеет право выносить только Верхняя палата Конгресса.

Например, мировой судья, ведущий заседание, может определять существенно ли приводимое доказательство или нет. А сенаторы, недовольные вынесенным вердиктом, имеют право поставить решение суда под сомнение, затеяв ание.

Сенаторы также могут задавать вопросы свидетелям, в то время как обычные присяжные такой возможности не имеют. Вопросы в письменной форме должны быть направлены судье, которые зачитываются лишь с его позволения.

Что происходит в конце заседания?

Сенаторы голосуют: если 2/3 из них считают президента виновным, то импичмент вступает в силу. В нынешней ситуации требуется, чтобы против Трампа проали все 47 демократов и 20 республиканцев.

Если президент будет признан виновным, Сенат в праве выставить на рассмотрение вопрос, касающийся дальнейшей политической карьеры ответчика. Голосование решает, сможет ли политик снова стать президентом в случае победы на следующих выборах. Чтобы отстраненный от своих полномочий больше никогда не смог баллотироваться, достаточно простого большинства Сената (51 %).

Может ли Сенат навязать какой-либо еще приговор?

Согласно 1 статьи Конституции, Сенат может только отстранить президента от должности и запретить ему участвовать в последующих выборах. Однако впоследствии, когда политик начнет рассматриваться не как глава государства, а как гражданское лицо, его снова могут вызвать в суд по другим обвинениям.

Будут ли обвинения действительными, если Трампа все-таки не осудят?

Да. Министерства юстиции США рассмотрело этот вопрос в 2000 году и заключило: если политик, которому был объявлен импичмент, оправдан Сенатом, то наказание за свои преступления он может получить и после окончания президентского срока, уже как гражданское лицо.

Что происходит, если импичмент не вступает в силу?

Президент возвращается ко всем своим обязанностям. Так делали и Билл Клинтон, и Эндрю Джонсон – единственные президенты США, процедура импичмента которых доходила до суда. Против Клинтона в свое время проало всего 50 сенаторов из необходимых 67, обвинив его в препятствии правосудию. Джонсону пришлось понервничать куда сильнее, от отстранения от власти его отделил всего один голос.

Может ли президент помиловать сам себя?

Конституция даровала президенту возможность оправдывать любых преступников. Но не самих себя. Поэтому Трамп может сколько угодно заявлять о том, что давно бы себя помиловал, будь он виновен.

Но так как он почти безгрешен, суетиться и оправдывать себя он не планирует.

Однако это всего лишь слова, ведь, когда дело касается импичмента, президенту ничего не остается, кроме как нанять достойного адвоката.

Сможет ли Трамп оспорить решение суда?

Нет. Так как, по Конституции, вопросами импичмента занимается только Конгресс, федеральные суды этого дела стараются не касаться. Другими словами, если Трампа не удовлетворит исход судебного заседания, единственное место, куда он отправится за поддержкой, будет твиттер.

Вероятно, вам также будет интересно:

Скандалы и расследования: модные предпочтения Дональда Трампа и его окружения

Теперь мы знаем, как выглядит пенис Дональда Трампа

Источник: https://www.gq.ru/society/what-will-happen-next-during-the-trump-impeachment-inquiry

Доказательства и правила доказывания в новых процессуальных кодексах (инфографика) | ЮРЛІГА

Как подать в суд человека, который злоупотребляет служебными полномочиями, но доказательств нет?

Прежде чем детально рассказать о нововведениях, отметим, что такие «классические» виды доказательств как письменные и вещественные не претерпели существенных изменений в новых кодексах. Основные изменения касаются свидетельских показаний, заключений экспертов, а также введения электронных доказательств как нового вида доказательств.

Согласно кодексам, электронные доказательства – это информация в электронной (цифровой) форме, которая содержит данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в частности, электронные документы (в том числе текстовые документы, графические изображения, планы, фотографии, видео- и звукозаписи и т.д.

), веб сайты (страницы), текстовые, мультимедийные и ые сообщения, метаданные, базы данных и другие данные в электронной форме. Такие данные могут храниться, в частности, на портативных устройствах (картах памяти, мобильных телефонах и т.п.

), серверах, других местах хранения данных в электронной форме (в том числе в сети Интернет).

Предусматривается, что в суд электронные доказательства подаются в оригинале (на флэшке, компакт-диске и т.д.) или в электронной копии, удостоверенной электронной цифровой подписью согласно ЗУ «Об электронной цифровой подписи». Помимо этого, участники дела имеют право подавать электронные доказательства в бумажных копиях, заверенных в порядке, предусмотренном законом.

До принятия новых кодексов, вопрос подачи электронных доказательств, например, в хозяйственные суды (тех же переписок о заключении договора или самих электронных договоров, которые подписаны с помощью ЭЦП) регулировался судебной практикой.

Новым ХПК Украины предусмотрено, что показания свидетеля излагаются им письменно в заявлении свидетеля. Подпись свидетеля на заявлении должна быть заверена нотариусом.

Стороны, третьи лица и их представители, при условии их согласия, в том числе по собственной инициативе, могут быть допрошены в качестве свидетелей об известных им обстоятельствах, которые имеют значение для дела.

При этом важно отметить, что при письменном опросе участников дела в качестве свидетелей, другой участник в своем заявлении вправе поставить участнику дела, который опрашивается как свидетель, не более десяти вопросов об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Ответы на такие вопросы должны быть так же изложены в письменной форме.

Новыми процессуальными кодексами детализировано процедуру и условия назначения экспертизы судом, а также порядок подачи участниками дела в суд заключений экспертов. В частности, заключение эксперта может быть подано участником дела либо приобщено судом в результате проведения судебной экспертизы.

Важно отметить, что теперь суд по ходатайству участника дела или по собственной инициативе назначает экспертизу по делу только при одновременном наступлении следующих условий: 1) для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные знания в сфере иной, чем право, без которых установить соответствующие обстоятельства невозможно; 2) ни одной из сторон не подано заключение эксперта по этим же вопросам или заключения экспертов, поданные сторонами, вызывают обоснованные сомнения в их правильности. Дополнительно предусмотрено, что эксперт или экспертное учреждение избирается сторонами по взаимному согласию, а если такого согласия не достигнуто в установленный судом срок, эксперта или экспертное учреждение определяет суд.

Новые кодексы предусматривают новый порядок подачи доказательств участниками дела.

В частности, истец должен представить доказательства вместе с подачей искового заявления, а ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, должны представить суду доказательства вместе с представлением отзыва или письменных объяснений третьего лица.

Примечательно, что если доказательство не может быть подано в установленный законом срок по объективным причинам, участник дела должен об этом письменно уведомить суд. В случае признания причин непредставления участником дела доказательств в установленный законом срок уважительными, суд может установить дополнительный срок для подачи указанных доказательств.

Кроме этого, кодексами теперь предусмотрено, что копии доказательств (кроме вещественных доказательств), которые подаются в суд, должны быть заранее отправлены другим участникам дела. Суд не принимает во внимание соответствующие доказательства в случае отсутствия подтверждения отправки (предоставления) их копий другим участникам дела.

Наряду с изменениями порядка подачи доказательств участниками дела, новые процессуальные кодексы предусматривают изменения и в полномочия суда в работе с доказательствами.

Положениями новых кодексов предусмотрено, что суд не вправе собирать доказательства, касающиеся предмета спора, по собственной инициативе. То есть суд выполняет роль независимого арбитра.

Кроме этого, теперь суд должен оценивать доказательства не только на предмет их допустимости или относимости, но и на предмет их достоверности и достаточности. Достоверность и достаточность доказательств являются новыми категориями в процессуальном законодательстве Украины.

Под достоверными доказательствами следует понимать доказательства, на основании которых можно установить действительные обстоятельства дела.

Достаточными являются доказательства, которые в своей совокупности позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств дела, входящие в предмет доказывания. Таким образом, новыми кодексами устанавливаются новые требования к доказательствам.

Помимо этого стоит сказать, что в делах, где участник дела ссылается на не совершение другим участником дела определенных действий или отсутствие определенного события, новые процессуальные кодексы дают суду полномочия обязать такого другого участника дела предоставить соответствующие доказательства совершения этих действий или наличия определенного события. В случае не предоставления таких доказательств, суд может признать обстоятельство не совершения соответствующих действий или отсутствия события установленными.

При разработке процессуальных кодексов, законодатель также не обошел вниманием и институт освобождения от доказывания (преюдиции). Нововведением является расширение перечня процессуальных документов, которыми устанавливается преюдиция.

Так, теперь не только приговор суда в уголовном производстве или постановление суда по делу об административном правонарушении, а и постановление суда о закрытии уголовного производства и освобождения лица от уголовной ответственности, вступившие в законную силу, являются обязательными для суда, рассматривающего дело о правовых последствиях действий или бездействия лица, в отношении которого вынесен приговор, определение или постановление суда, но только в вопросах, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они этим лицом.

Кроме этого, кодексами теперь прямо предусмотрено, что правовая оценка, которая предоставлена судом в отношении определенного факта при рассмотрении другого дела, не является обязательной для суда.

Как и ранее, новый КАС Украины предусматривает, что в административных делах о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий обязанность по доказыванию правомерности решения, действия или бездействия возлагается именно на такой субъект властных полномочий.

Нововведением является то, что теперь в таких делах субъект властных полномочий не сможет ссылаться на доказательства, которые не были положены в основу обжалуемого решения, за исключением случаев, когда он докажет, что им были приняты все возможные меры для их получения до принятия обжалуемого решения, но они не были полученные по независящим от него причинам.

В связи с этим, если, например, налоговый орган вынес в отношении какого-либо предприятия налоговое уведомление-решение, и в последствии это решение обжалуется предприятием в административном суде, то теперь этот орган, доказывая в суде правомерность такого налогового уведомления-решения, не сможет ссылаться на доказательства, которые не были положены в основу обжалуемого налогового уведомления-решения.

Также читайте: Судебные юрисдикции в новом процессуальном законодательстве (инфографика)

Подготовлено специально для Платформы ЛІГА:ЗАКОН Связаться с редактором

Источник: https://jurliga.ligazakon.net/analitycs/167114_dokazatelstva-i-pravila-dokazyvaniya-v-novykh-protsessualnykh-kodeksakh-infografika

Всё о кредитах
Добавить комментарий