Как реально добиться отвода судьи, если судья совершает противоправные деяния?

Заявление об отводе судьи

Как реально добиться отвода судьи, если судья совершает противоправные деяния?

Заявление об отводе судьи — скачать образец

Как правильно составить и подать заявление об отводе судьи? Какие существуют основания для отвода? Можно ли заявить отвод всему составу суда?

Скачивайте образцы заявлений об отводе. Читайте рекомендации по составлению и подаче в суд. Задавайте вопросы по процедуре отвода нашим юристам.

Что такое отвод судьи

Отвод судьи — это устранение судьи от участия в деле путем выполнения процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством.

Отвод судьи возможен по его собственному волеизъявлению — это называется самоотвод. Либо по заявлению лиц. участвующих в деле — путем подачи ими заявления об отводе по этому образцу.

Основания для отвода судьи

Основания для отвода судьи перечислены в статьях 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса РФ. В основном они связаны с возможной заинтересованностью судьи в результатах рассмотрения дела. Судья может быть чьим-то родственником, мог раньше принимать участие в деле, в другом качестве, в том числе рассматривая дело, как судья другой инстанции.

Составление заявления

Заявить об отводе можно устно или письменно. Мы рекомендуем всегда оформлять заявления суду в письменном виде. В этом случае содержание заявления и основания отвода судьи будут точно соответствовать тому, что вы хотели указать.

При составлении заявления об отводе судьи скачайте наш образец. Заполните его, учитывая вашу ситуацию. заявление должно содержать следующие данные:

  1. наименование суда, куда подается заявление
  2. наименование лица, заявляющего отвод и его процессуальный статус
  3. название документа — Заявление об отводе судьи
  4. наименование гражданского дела по которому заявляется отвод
  5. основания для отвода

К заявлению об отводе судьи можно приложить документ, подтверждающие основания отвода (при наличии). Заявление 

Подача заявления об отводе судьи

Заявить ходатайство об отводе судьи можно в устной или письменной форме.

Предпочтительно использовать письменное заявление об отводе судьи, поскольку оно будет приобщено к делу, его содержание, в отличие от устного заявления об отводе, нельзя будет исказить или трактовать по-другому. В тексте ходатайства необходимо привести конкретные обстоятельства невозможности участия данного судьи в рассмотрении дела.

Гражданский процессуальный кодекс не содержит требований заявления об отводе, однако необходимо придерживаться общих правил оформления деловых документов, в том числе документов, адресованных суду. С целью качественного и грамотного оформления заявления рекомендуем воспользоваться общими правилами составления документов в суд.

Рекомендуем подавать заявление об отводе судьи вначале судебного заседания, после разъяснения права на подачу заявления об отводе. Хотя можно заявить отвод на любой стадии судебного разбирательства, вплоть до удаления судьи в совещательную комнату.

Рассмотрение заявления об отводе

По заявленному ходатайству об отводе судья выносит отдельное определение. Для вынесения такого определения судья обязан удалиться в совещательную комнату.

При удовлетворении заявления об отводе судьи судебное заседание объявляется закрытым. 

Определение об отводе судьи самостоятельному обжалованию не подлежит. Можно включить доводы о несогласии с определением суда о рассмотрении заявления об отводе в жалобу на судебное постановление по итогам рассмотрения дела.

Образец заявления об отводе судьи

Образец заявления (ходатайства) об отводе судьи по гражданскому делу, с учетом последних изменений законодательства. Заявить ходатайство об отводе судье, который рассматривает гражданское дело, является правом любого лица, участвующего в деле.

В _________________________
(наименование суда)
От: ________________________
(ФИО полностью, адрес)
по гражданскому делу № _______
по иску ___________ (ФИО истца)
к ____________ (ФИО ответчика)

Заявление об отводе судьи

В производстве суда имеется гражданское дело по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (сущность исковых требований), которое рассматривает судья _________ (ФИО судьи).

Считаю, что судья _________ (ФИО судьи) не может рассматривать данное дело и подлежит отводу по следующим основаниям _________ (указать основания для отвода судьи).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16—19 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

  1. Удовлетворить отвод судье _________ (ФИО судьи)
  2. Передать гражданское дело на рассмотрение другому судье.

Перечень прилагаемых к заявлению документов:

  1. Доказательства, подтверждающие основания заявления об отводе судьи (если имеются)

Дата подачи заявления: «___»_________ ____ г.                            Подпись: _______

Скачать образец заявления: 

  Заявление об отводе судьи

  Заявление об отводе мирового судьи

  Заявление об отводе всего состава суда

Источник: https://vseiski.ru/zayavlenie-ob-otvode-sudi.html

Судья нерушимый

Станислав Каспаров,

юрист

Ходатайства об отводе судей, которые практически ежедневно заявляются в российских судах лицами, участвующими в деле, всякий раз наталкиваются на нелогичный и неэффективный механизм реализации их права на данный отвод.

В России каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также провозглашается независимость судей и подчинение их только Конституции РФ и федеральным законам. Последний конституционный принцип продублирован на отраслевом уровне в ст. 8 ГПК РФ.

Реализация названных принципов способствует решению, пожалуй, главной задачи гражданского судопроизводства – правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел и, как следствие, вынесению законных и обоснованных судебных постановлений.

Поскольку важнейшими факторами при реализации данных принципов гражданского процесса являются объективность и беспристрастность судей, возникает вопрос: как добиться объективности и беспристрастности от суда, сформированного с явным нарушением закона? Упразднив институт народных заседателей и предоставив судьям судов первой инстанции право рассматривать гражданские дела единолично, законодатель явно нарушил ч. 5 ст. 32 Основного закона РФ, предоставляющую гражданам РФ право на участие в отправлении правосудия, на что обратил внимание даже комиссар по правам человека Ольваро Хиль-Роблес в своем докладе, посвященном его визитам в Россию.

Казалось бы, при таких обстоятельствах обеспечению справедливого правосудия может и должен способствовать институт отвода судей.

Однако воспользоваться этим институтом на практике невозможно в силу того, что законодатель, нарушая известный принцип общего права, согласно которому никто не может быть судьей в своем деле, оставляет вопрос об отводе судьи, единолично рассматривающего дело, на разрешение того же судьи (ч. 2 ст. 20 ГПК РФ).

Подобный подход к разрешению данного вопроса представляется по меньшей мере нивелирующим само назначение института отвода судей, поскольку ставит удовлетворение ходатайства об отводе при наличии обстоятельств, достаточных для этого в силу закона, в зависимость от усмотрения судьи, которому заявлен отвод.

Если следовать логике законодателя, судья, получивший заявление об отводе по причине заинтересованности в исходе дела или наличия обстоятельств, вызывающих сомнения в его объективности и беспристратности, должен удалиться в совещательную комнату и там решить вопрос о том, действительно ли он беспристрастен и никоим образом не заинтересован в результате рассмотрения дела. Но в такой ситуации вполне логичным выглядит как раз отклонение судьей ходатайства об отводе. Нелогичным было бы обратное: судья удовлетворяет заявление о своем отводе, согласившись с тем, что он не беспристрастен и по каким-либо причинам заинтересован в результате рассмотрения дела. Ведь удовлетворив подобное заявление, судья автоматически признает себя несовместимым с занимаемой должностью, так как одним из требований, предъявляемых к судье ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в ред. от 5 апреля 2005 г.), является недопущение поступков, позволяющих усомниться в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Проблема с реализацией права участников судебного спора на отвод судьи в гражданском процессе весьма серьезна.

На мой взгляд, в гражданском процессуальном законодательстве помимо сугубо юридического аспекта появилась (и все больше прогрессирует) политическая составляющая проблемы.

Увы, последние несколько лет судебной практики свидетельствуют о появлении в России двух типов правосудия: законного и политического.

В случае, когда гражданин остается один на один с политическом правосудием, при котором решение по его делу вынесено задолго до начала процесса, институт отвода судей становиться едва ли не единственным механизмом, способным вернуть такое правосудие на рельсы процессуального закона. Однако реальное право гражданина при той его формулировке, которая содержится в ГПК РФ, конвертируется в правовую фикцию.

Нагляднее всего российское политическое правосудие, породившее даже такую категорию, как «басманный суд», в последнее время проявилось в так называемых «спорах хозяйствующих субъектов». При этом нормы арбитражного процессуального права, по которым разрешаются данные споры, в части, касающейся отвода судей, куда более совершенны, нежели нормы гражданского процесса.

В частности, ст. 25 АПК РФ вводит специальный механизм рассмотрения заявления об отводе судьи в арбитражном процессе, при котором данные заявления рассматриваются либо председателем соответствующего арбитражного суда, либо его заместителем, либо председателем судебного состава.

Кроме того, данный Кодекс обязывает указанных лиц оформлять решение по поводу заявленного отвода отдельным определением, тогда как ГПК РФ подобной обязанности не предусматривает. Таким образом, нормы АПК РФ явно более близки к реализации тех функций, которые возложены на институт отвода судей.

Однако правоприменитель в гражданском процессе лишен возможности воспользоваться аналогией закона, предусмотренной ч. 4. ст.

1 ГПК РФ, и применить положения АПК РФ, так как в данном случае ГПК де-факто содержит нормы, регулирующие отношения, возникающие в ходе отвода судьи, хотя они и не соответствуют духу права.

Учитывая вышесказанное, весьма странным выглядит отношение к сложившейся проблеме Конституционного суда РФ, который искренне полагает, что специальные нормы, регулирующие основания и порядок отвода судей, установлены законодателем «в развитие конституционных положений о праве каждого на судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону». Такая позиция изложена в Определении КС РФ от 15 июля 2003 г. № 301-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кодякова Михаила Григорьевича на нарушение его конституционных прав ст. ст. 23 и 130 ГПК РСФСР и п. 1 ст. 4 Закона РФ «О государственной пошлине».

Насколько данная позиция не соответствует действительности, иллюстрирует анекдотичная ситуация, сложившаяся в ходе судебного разбирательства в одном из судов Челябинска.

В Советский районный суд города обратилась районная налоговая инспекция с иском о ликвидации организации «Единая христианская церковь», зарегистрированной гражданином С.

Очевидно, в ходе процесса у ответчика появились некие соображения о предвзятости или некомпетентности суда, которые заставили С. пойти на небывалый с юридической точки зрения шаг: он подал ходатайство об отводе судьи, указав, что между ними имеется родство. В соответствии со ст.

16 ГПК РФ судья, являющийся родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей, не вправе рассматривать данное дело. По мнению С., они с судьей является родственниками, так как оба произошли от Адама и Евы.

Как видим, законодатель фактически вынуждает участников процесса изыскивать дополнительные, порой просто смешные возможности для реализации своего законного права на беспристрастное и справедливое судейство, ибо механизм отвода судей, как он определен ГПК РФ, носит исключительно декоративно-декларативный характер и не может применяться на практике.

Выходом из данной ситуации может стать отмена Конституционным Судом РФ некоторых норм ГПК РФ, касающихся отвода судей и явно противоречащих Конституции РФ.

В этом случае в законодательстве даже не образуется вакуума, поскольку у правоприменителя появится возможность использовать в гражданском судопроизводстве принцип аналогии закона и применять нормы АПК РФ об отводе, которые, как было сказано, в большей степени соответствуют закону, нежели нормы ГПК РФ.

Правда, нормы АПК РФ также нуждаются в совершенствовании. В частности, на мой взгляд, было бы разумнее всякий раз, когда судье заявлен отвод, созывать специально созданную коллегию в составе председателя соответствующего суда, его заместителей и всех судей суда и решать вопрос об отводе простым большинством .

Ведь всякое мотивированное заявление об отводе судьи – это поступивший от общества сигнал о том, что данный судья не может больше в силу ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 отправлять правосудие от имени России.

Именно в таком случае, когда будет работать некий коллегиальный орган, полагаю, удастся задействовать наимощнейший механизм реализации законного права гражданина.

Не стоит забывать и о возможности рассмотрения дела в третейском суде. Законодательство о третейских судах весьма лояльно подходит к таким вопросам, как состав суда, процесс его формирования, правила, по которым дела будут рассматриваться.

Фактически данное законодательство оставляет все эти вопросы на откуп сторон процесса, устраняя тем самым возможные сомнения в беспристрастности и справедливости суда. Подобный подход к формированию состава третейского суда полностью соответствует требованиям ч. 5 ст. 32 Конституции РФ об участии граждан в отправлении правосудия.

Думается, в современных условиях законным может быть признан именно состав третейского суда, созданного с соблюдением законодательства, в том числе ст. 32 Конституции РФ.

Источник: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1231939

Новости экономики и финансов СПб, России и мира

Как реально добиться отвода судьи, если судья совершает противоправные деяния?

За 2017 год арбитражный суд рассмотрел 39 ходатайств об отводе судьям. Из них удовлетворены были всего три, причем во всех этих случаях судьи одновременно подавали самоотвод.

“ДП” решил разобраться: почему, на каких основаниях петербургские сутяжники добивались отстранения судей от ведения их дел. И понять, какие из этих оснований оказались наиболее обоснованными и позволили добиться успеха.

Кроме того, мы выяснили, какие судьи Арбитражного суда Петербурга и Ленобласти чаще других получали отводы и почему.

Полное удовлетворение

Первым судьей первой инстанции, отстраненным от дела в 2017 году — 1 февраля, — стала Екатерина Карманова, которая рассматривала иск о взыскании денег с ООО “Торилен”.

Секретарь ошибочно ввела в поле “секретарь” результат рассмотрения дела — “иск удовлетворить полностью”.

Так как решение на тот момент формально еще не было принято, ответчик заявил отвод судье, которая якобы таким образом проявила “заинтересованность в исходе дела”. Судья заявила о самоотводе, который был удовлетворен.

“Надо будет взять на вооружение этот способ, — прокомментировал “ДП” один из участников юридического рынка. — Если гарантировать секретарше трудоустройство, то можно практически гарантированно снести любого судью”.

Уже через 3 месяца, в мае 2017 года, самоотвод заявила судья Ольга Клиницкая, рассматривавшая иск ООО “Техстройальянс” к ООО “Стройсоюз–СВ” о взыскании убытков.

Оказалось, что ответственность ответчика была застрахована в ОСАО “РЕСО–Гарантия”, где Ольга Клиницкая работала юристом с 2006 по 2014 год.

Третий самоотвод заявила в октябре 2017 года судья Анна Нефедова, которая рассматривала дело о банкротстве Инкасбанка.

Она дважды удовлетворяла ходатайство АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей банка–должника — Александра Гительсона на 5 млрд рублей, Татьяну Лебедеву на 6 млрд и Людмилу Саморукову на 230 млн рублей.

Оба раза ее определения были отменены судом кассационной инстанции, и после второго возвращения на новое рассмотрение судья заявила, что уже не может беспристрастно рассматривать это дело.

Интересно, что чем–то похожие обстоятельства не повредили беспристрастности судьи Ксении Галенкиной, которая, по версии ООО “Чистый город”, судившегося с КИО, раньше работала в КЗРиЗ (КИО организован в результате слияния КУГИ и КЗРиЗ). А объективности Юлии Ранневой, рассматривающей дело о банкротстве ювелирного завода “Альфа”, не повредило то, что конкурсный управляющий компании Александр Романов раньше, судя по всему, трудился ее секретарем, о чем заявила кредитор Елена Быкова.

отводов

Если предположить, что количество и содержание заявляемых судье отводов могут как–либо его характеризовать, то можно составить рейтинг судей по числу полученных ходатайств такого рода.

Лидерами в нем по итогам 2017 года стали судьи, рассматривающие дела о банкротстве: Сергей Покровский (восемь отводов), Анатолий Даценко (шесть) и Марина Антипинская (четыре). Причем, в отличие от других коллег, мотивировка отводов которым была довольно разнообразной, претензии к лидеру рейтинга были как под копирку.

Жалобщики из разных дел писали в отводах одну и ту же формулировку: “Поведение судьи было предвзятым по отношению к… Судебные акты судьи отменяются вышестоящими инстанциями”.

И непонятно: то ли эта формулировка нравится председателю судебной коллегии Дмитрию Глумову, который рассматривает отводы Покровскому, то ли заявления об отводах писал один человек, не утруждавший себя поиском новых формулировок.

Самым насыщенным отводами днем стало 17 января 2017 года — было рассмотрено пять таких заявлений. Из них три получил Анатолий Даценко: одно от КБ “Российский капитал” о банкротстве АО “Золотые активы” и два от кредиторов АО “Петропанель”.

Банк, по всей видимости, заподозрил судью в необъективности на том основании, что тот сначала удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, а затем вдруг передумал ее назначать.

А кредиторы “Петропанели” в один голос заявили, что имеются “искусственные препятствия для ознакомления с делом”.

Досталось в тот день и судьям Ксении Галенкиной (отказала в переносе заседания) и Марине Антипинской (кредиторы ООО “Орбита” полагали, что она, наоборот, не препятствует должнику затягивать дело). Потом, кстати, в том же деле другой кредитор заявил, что судья якобы “подвержена давлению со стороны исполнительной власти”.

Самым фееричным можно признать заявление индивидуального предпринимателя Алладина Ахметова об отводе судьи Анны Варениковой, которая рассматривала его спор с гатчинским КУМИ. Оно основывалось на том, что сам суд учрежден в нарушение Конституции РФ.

Павел Горошков автора

16 февраля 2018, 00:09 3386

Выделите фрагмент с текстом ошибки и нажмите Ctrl+Enter

Обсуждаем новости здесь. Присоединяйтесь!

Источник: https://www.dp.ru/a/2018/02/14/Osnovi_sudootvedenija

Всё о кредитах
Добавить комментарий