Какие действия предпринять, если я не согласна с решением доследственной проверки?

Aktualnye_problemy_rassledovania_prestupleniy_Chast_1_2013 – Стр 35

Какие действия предпринять, если я не согласна с решением доследственной проверки?

существует. Носитель признается вещественным доказательством как естественное хранилище зафиксированной информации.

Иное дело представляет список соединений абонента (детализация), получаемый в результате следственного действия, предусмотренного ст. 186.1 УПК РФ. Следует согласиться с авторами, предлагающими рассматривать детализацию как иной документ1.

Поскольку сами данные о соединениях абонентского номера содержания переговоров тех или иных лиц не раскрывают, эти сведения не обладают свойством неповторимости и могут быть получены у оператора связи неограниченное число раз.

Детализация удостоверяет факты соединений абонентского номера в пределах компетенции оператора связи, и характеризует удостоверяемые факты исключительно с точки зрения их содержания.

Вещественным доказательством детализация соединений абонента может стать только в том случае, если в нее каким-либо образом внесены дополнения о несуществующих в реальной действительности соединениях, либо, напротив, в ней не указаны фактически состоявшиеся соединения, причем данные изменения совершены умышленно, в целях искаженного восприятия следственными органами и судом обстоятельств преступления, то есть если данный источник будет отвечать хотя бы одному требованию, указанному в ч. 1 ст. 81 УПК РФ2.

В силу изложенного, будет правильным изъять из редакции ст. 186.1 УПК РФ положение о необходимости признания носителя с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами вещественным доказательством.

А.А. Тимошенко

Оценка новых правил собирания доказательств на стадии доследственной проверки

Любое изменение законодательства должно быть обусловлено социально: оно должно удовлетворять потребности общества. «Голый» законодательный акт может представлять интерес лишь как «скучный» исторический факт законодательной деятельности. «Трансформация социального в правовое осуществляется путем абстракции – вычленения в реальном общественном отношении наиболее

1 Иванов А., Корниенко О. Использование в доказывании информации, полученной у операторов связи // Уголовное право. 2006. № 1. С. 114.

2 Шишкин В.С. Документы в доказывании при производстве по уголовному делу: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2012. С. 24.

341

существенного для нормального функционирования исторически определенной социально-экономической формации – и закрепления вычлененного в норме права»1.

Внастоящее время можно констатировать, что российский уголовный процесс, относящийся к смешанному типу, призван обеспечить такой уровень процедуры привлечения к уголовной ответственности виновных и отказа от уголовного преследования невиновных, который позволяет, с одной стороны добиться установления определенной истины по уголовному делу (нет преступния без объективно существовавшего деяния), а с другой – отказаться от уголовного преследования лица, хотя объективно и совершившего преступление, однако доказать его причастность к совершению преступления не представилось возможным. Такое положение вещей является, на наш взгляд, нормальным и сто процентное раскрытие преступлений можно рассматривать как миф, как ценностную ориентировку для правоприменительных органов.

Другое дело, следует добиваться постоянного увеличения числа раскрытых преступлений, тем более что постоянная компьютеризация общественной жизни и повсеместное внедрение звуко-, видеозаписывающей техники значительно увеличивает шанс достижения правоохранительными органами положительных результатов в своей работе.

Внауке уголовно-процессуального права достаточно давно обсуждают идеи обеспечения принципа целесообразности, процессуальной экономии уголовно-процессуального закона. Вопрос

об упрощении уголовного судопроизводства затрагивался и в широко известной Концепции судебной реформы2.

На практике ситуация не редко обстояла таким образом, что правоохранительные органы тратили значительные усилия по проведению доследственных проверок, получали объяснения сотен лиц, затребовали множество документов от физических и юридических лиц, а потом на стадии предварительного расследования вынуждены были повторять указанные действия. Напрашивалось решение вопроса об упрощении процессуальной формы. Разрешение проблемы обусловлено социально – все больше и больше граждан обращаются в Европейский Суд по правам человека на нарушение их прав на доступ

кправосудию в разумные сроки.

В некоторой степени как упрощение процесса доказывания по

1Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М., 1986. С. 94.

2О Концепции судебной реформы в РСФСР: постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 № 1801-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.

342

Источник: https://studfile.net/preview/6706946/page:35/

До суда и следствия Как вести себя врачу во время доследственной проверки определяющее значение для решения по принятому заявлению (сообщению):

Какие действия предпринять, если я не согласна с решением доследственной проверки?

СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИИ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПО ПРАВАМ РЕБЕНКА В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО

Подробнее

Если вас задержала полиция Основания задержания Сроки задержания Ваши права при задержании Досмотр Основания освобождения Жалоба на действия полиции Раздаточный материал Центра защиты прав граждан «Справедливая

Подробнее

Защита прав граждан, обратившихся в правоохранительные органы с заявлениями о преступлениях 15.12.2014 Уважаемые жители района! Конституцией закреплено, что Российская Федерация есть демократическое федеративное

Подробнее

ПРОТОКОЛ задержания подозреваемого (место составления) Протокол составлен в ч мин 20 г. (должность классный чин или звание фамилия инициалы) в присутствии защитника (фамилия имя отчество адвоката) предъявившего

Подробнее

Методическая памятка Как действовать, если меня вызывают на допрос! Как действовать, если меня вызывают на допрос? Вполне очевидно, что никто не может быть застрахован от неожиданного звонка в дверь и

Подробнее

Отчет по производственной практике юриста в полиции >>> Отчет по производственной практике юриста в полиции Отчет по производственной практике юриста в полиции Опознающий приглашается в помещение, где

Подробнее

Порядок рассмотрения сообщений о преступлении УТВЕРЖДЕНА приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 72 1.Общие положения ИНСТРУКЦИЯ об организации приема, регистрации

Подробнее

ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В ОБЛАСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО Нарушение требований сохранения, использования и государственной

Подробнее

Порядок приема и рассмотрения сообщений о преступлениях Порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому

Подробнее

Порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях Порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного

Подробнее

Ю.В. Родионова, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса, Четвертый факультет повышения квалификации (с дислокацией в городе Нижнем Новгороде) института повышения квалификации ФГКОУ

Подробнее

Как обжаловать действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа в порядке уголовно-процессуального законодательства Предоставление права на обжалование процессуальных действий

Подробнее

. ТЕМА: 7 Процессуальные документы, ходатайства и жалобы, сроки, процессуальные издержки Презентация подготовлена старшим преподавателем кафедры, подполковником полиции Павловым Д.В. Обсуждена и одобрена

Подробнее

Что необходимо предпринять во время проверки. Что можно сделать после проверки Руководитель направления Сергей Салакин kav@polikom.ru 325-84-00 1. Что необходимо предпринять во время проверки. Правовые

Подробнее

Тема вебинара: «ГЛАВНОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО» Вопросы вебинара: 1. Понятие и значение стадии главного судебного разбирательства 2. Подготовительная часть судебного разбирательства 3. Судебное следствие

Подробнее

ЗАДАНИЯ для выполнения контрольных работ по курсу: «УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС» (для студентов, обучающихся на базе среднего общего образования и среднего профессионального образования) На 2016-2017 учебные годы.

Подробнее

ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩИЕ В ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛУ ЛИЦО, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО ВЕДЕТСЯ ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ст. 25.1 КоАП РФ Лицо, в отношении которого ведется производство по делу

Подробнее

ПОЛНОМОЧИЯ ПОЛИЦИИ ПРИ СБОРЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ О НАЛОГОВЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ Рост числа налоговых проверок с участием полиции «В первом полугодии 2017-го совместными были четверть проверок, в 2018 году уже треть.

Подробнее

Если вас задержали?!.. Вы шли по улице мимо киоска, в который незаконно пытались проникнуть грабители. Проезжавший мимо милицейский патруль задержал вас вместе с грабителями. Какие согласно закону у вас

Подробнее

– личные заявления о совершенном проступке; – непосредственное обнаружение проступка руководителем, имеющим право назначать проведение служебного расследования. 2.2. Служебное расследование назначается

Подробнее

ПРОКУРАТУРА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ ИНФОРМАЦИОННО-СПРАВОЧНОЕ ПОСОБИЕ ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) И РЕШЕНИЙ ДОЗНАВАТЕЛЯ, ОРГАНА ДОЗНАНИЯ, СЛЕДОВАТЕЛЯ ПРИ ПРИНЯТИИ, РЕГИСТРАЦИИ И РАССМОТРЕНИИ СООБЩЕНИЙ

Подробнее

обращение – предложение, заявление, ходатайство, жалоба гражданина, изложенные в письменной, электронной или устной форме; предложение – вид обращения гражданина рекомендательного характера, направленного

Подробнее

Краткое пособие по общению с сотрудниками правоохранительны органов Краткое пособие по общению с сотрудниками правоохранительных органов 2009 Обычно ваше общение с сотрудником милиции начинается с того,

Подробнее

СОВЕТ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Комитет по безопасности и противодействию коррупции ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Генеральная прокуратура Российской

Подробнее

29 Н.С. Чувашова Реализация защитником права заявлять ходатайства по окончании расследования уголовного дела Защитник, допущенный к участию в уголовном деле, имеет полномочия, которые указаны в ст. 53

Подробнее

Приложение к протоколу приема устного уведомления о преступлении, допроса потерпевшего в качестве свидетеля дата (название, регистрационный номер или шифр дела) день месяц год (наименование подразделения

Подробнее

Памятка для граждан Украины, вынужденно покинувших территорию Украины, о порядке подачи заявлений о совершении в отношении их преступлений на территории Российской Федерации Памятка для граждан Украины,

Подробнее

УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПО ПРАВАМ РЕБЕНКА В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИИ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ ПАМЯТКА ДЛЯ РОДИТЕЛЕЙ ПРАВА РЕБЕНКА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ КРАСНОДАР, 2017

Подробнее

Тесты для подготовки к МДЭ студентов 5 курса заочного отделения по дисциплине Уголовный процесс 1. Какой из правовых принципов не действует в рамках уголовного судопроизводства? 1. законности 2. диспозитивности

Подробнее

На страже врачебной тайны Врачебная тайна медицинское, правовое и этическое понятие, представляющее собой запрет медицинским работникам оглашать сведения о больном без его согласия. Сохранность врачебной

Подробнее

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 апреля 1987 г. N 1 ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ВСЕСТОРОННОСТИ, ПОЛНОТЫ И ОБЪЕКТИВНОСТИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ (в ред. Постановления Пленума

Подробнее

Приложение 1 Блок-схемы последовательности действий Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа по исполнению Государственной функции по рассмотрению дел об административных правонарушениях

Подробнее

82 Чиновники Споры с чиновниками В офис нагрянула полицейская проверка. Как защитить компанию Денис Саушкин Адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «ЗКС» Чем поможет: подготовить сотрудников компании

Подробнее

УДК 34.343 Морозенко Алла Анатольевна Магистр 2 курса заочной формы обучения Российского государственного социального университета Оптимизация предварительного следствия Аннотация. В настоящей работе рассматриваются

Подробнее

1 Бесплатный бонус к курсу «Защита от ГИБДД по делам о тонировке» 2 Для того, чтобы разобраться в тонкостях уловки, к которой прибегают сотрудники ГИБДД, нам для начала нужно ознакомиться с некоторыми

Подробнее

Библиографические сведения: Гриненко А.В. Взаимосвязь криминалистики и уголовнопроцессуального права / А.В. Гриненко // Роль кафедры криминалистики юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова в развитии

Подробнее

К ВОПРОСУ О ПРЕСТУПЛЕНИИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ И ПРОЦЕССЕ Россия и Беларусь, Беларусь и Россия две братских страны, два братских народа с многовековой историей. Поэтому и проблемы в борьбе с преступностью

Подробнее

Мануковский А.В. студент 2 курса магистратуры Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации manu-andrey@yandex.ru Некоторые особенности реализации

Подробнее

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КРАСНОДАРСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СТАВРОПОЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ кафедра уголовного процесса УТВЕРЖДАЮ Заместитель начальника Ставропольского филиала Краснодарского университета

Подробнее

ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 15 марта 2010 г. N 107 ОБ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛНОМОЧИЙ ПРОКУРОРА ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ С ПОДОЗРЕВАЕМЫМИ (ОБВИНЯЕМЫМИ) ДОСУДЕБНЫХ СОГЛАШЕНИЙ

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 41-008-55сп КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гор.Москва 14 октября 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего

Подробнее

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 г.москва 5 марта 2004 г. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлениями

Подробнее

МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ ПРИКАЗ «20» марта 2017 27 г. Луганск Зарегистрировано в Министерстве юстиции Луганской Народной Республики 11.04.2017

Подробнее

Порядок рассмотрения обращений граждан Рассмотрение обращений граждан, организация и порядок приема граждан в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области осуществляется

Подробнее

Источник: https://docplayer.ru/75068304-Do-suda-i-sledstviya-kak-vesti-sebya-vrachu-vo-vremya-dosledstvennoy-proverki-opredelyayushchee-znachenie-dlya-resheniya-po-prinyatomu-zayavleniyu-soobshcheniyu.html

Срок проверки по заявлению о преступлении. Статья 144 УПК РФ

Какие действия предпринять, если я не согласна с решением доследственной проверки?

После того как тот или иной человек обратился со своим заявлением о преступлении в полицию (по телефону, в письменном виде), у него всегда встает резонный вопрос: а что теперь делать и главное, сколько ждать? Когда сотрудники полиции примут решение о возбуждении уголовного дела? Обычно именно возбуждения уголовного дела желают заявители, в противном случае не было бы и смысла обращаться в полицию и со стороны последних будет абсолютной несправедливостью, если в возбуждении уголовного дела будет все-таки отказано.

В данный раз я раскрою только сторону о сроках проведения проверки по заявлению и почему они порой значительно растягиваются.

Согласно действующего Закона, а именно ч. 1 ст. 144 УПК РФ (выдержка:

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения….

Вроде бы все понятно, не позднее чем через 3 дня заявитель должен быть проинформирован о том, какое именно решение было принято по заявление. Однако на практике, практически любой оперативный дежурный в дежурной части отдельно взятого отдела полиции скажет заявителю, что решение можно будет ожидать через 10 дней.

И вот почему: согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ (выдержка):

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.

А в случае необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов так вовсе срок проверки может быть продлен до 30 суток.

Хорошо, вроде бы все легко и просто, а также понятно для большинства. Но вот только остается непонятным, почему же во многих случаях срок проверки не то чтобы за 10 или 30 суток выходит, а длится месяцами, порой и годами. Как такое возможно?

Ответ на самом деле достаточно прост.

Делопроизводство во многих отделах теперь уже полиции организовано таким образом, что материалы проверок поступают к непосредственному исполнителю не то чтобы немедленно, а день так на шестой-седьмой.

К примеру: 1 числа (в пятницу вечером) гражданин обратился с заявлением в полицию о том, что его обманул другой гражданин и похитили таким образом 10000 рублей. К заявлению приложил пару документов расписку и обязательство о возврате долга).

К моменту обращения с заявлением начальник уже покинул отдел полиции, заявление же для своего рассмотрения сотрудником полиции не требует срочного выезда следственно-оперативной группы (которая и так уже отрабатывает 3 кражи и один угон, совершенных также 1 числа), соответственно само заявление и приложения к нему убираются в специальную папочку для руководителя, ведь без его резолюции никто и ничего теперь уже делать не будет. А в понедельник, то есть 04 числа, в день когда фактически решение по заявлению уже должно быть принято, у начальника с самого утра большое совещание, соответственно к заветной папочке он смог добраться только к вечеру и хорошо еще если сразу же просмотрит ее содержимое и примет решение отписать материал (а после того как заявление зарегистрировано надлежащим образом, оно автоматически переходит в категорию «материал проверки») в службу участковых уполномоченных полиции.

Так как документооборот происходит через канцелярию, а к моменту окончания просмотра папки время уже стало за 18 часов, то фактически заявление от 1 числа попадет в канцелярию только утром 05 числа.

И вот материал проверки с утра 05 числа расписан по номенклатуре начальнику участковых уполномоченных полиции.

Только вот начальник с 04 на 05 число являлся ответственным и теперь у него законный выходной, но с утра 06 числа материал уже у него в руках и в соответствии с территориальным принципом распределения, на материале проверки появляется резолюция о поручении его рассмотрения участковому Иванову, который как раз 07 числа уже выйдет с больничного (ну не нагружать же всего из-за одного дня работой не по участку участкового Сидорова).

И вот участковый Иванов торжественно получил для исполнения материал проверки от 1 числа (опущу, что в этот день он также мог еще и заступить на дежурство, а на следующий отдыхать, после чего на работу явиться только в понедельник 11 числа) всего-навсего 7 числа.

И что самое интересное, материал-то в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ не продлевался надлежащим образом до 10 суток.

Ну да это не беда, участковый обязательно вынесет постановление о продлении срока проверки, при чем прошлым числом и все будет в порядке, а в качестве необходимости продления срока проверки укажет, что необходимо опросить по существу лицо, которое со слов заявителя совершило хищение денежных средств.

Вот и получается, что в срок 3 суток фактически невозможно принять никакого решения по одной простой причине, что его никто принять не может (не говоря уже о проведении всех необходимых мероприятий), так как материал перемещается из одного места в другое.

Лично я далеко не раз сам лично выносил постановления о продлении срока проверки по заявлению “задними” числами и видел много бегающих оперативников с аналогичными материалами, которые поступали не только на 6-7 день, а и на 11-12.

Вот, теперь надеюсь всем  стало понятным, почему по заявлениям невозможно принимать не то чтобы незамедлительно, а даже в трехсуточный срок.

Идем дальше: после того как работу по материалу проверки  стали все-таки проводить выясняется, что в полном объеме провести проверку даже в 10 суточный срок (я опускаю 30 суточный срок, так как там все аналогично), поскольку (продолжая тему заявления по мошенничеству) опросить виновное лицо не представилось возможным (к примеру выехал на рыбалку, вернется только через 2 недели). А при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по мошенничеству в настоящее время практически ни один прокурор не соглашается с принятыми решениями о возбуждении уголовных дел при отсутствии объяснения виновного лица.

А что же делать участковому Иванову?

Как я уже писал в посте: «Решения, принимаемые по заявлениям о преступлениях. Статья 145 УПК РФ.», выбор у него не богат.

В итоге, участковый либо выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, либо несет свой материал в отдел дознания или следствия с просьбой вынести постановление о возбуждении уголовного дела.

А теперь внимание, сейчас последует ответ на самый главный вопрос о том, почему по заявлениям о преступлении проверки могут длиться месяцами и годами:

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, прокурор вправе отменять незаконные или необоснованные решения дознавателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, начальник следственного органа вправе отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

В соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ, прокурор вправе отменить постановление о возбуждении уголовного дела и направить материалы проверки должностному лицу, возбудившему уголовное дело.

В соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ, прокурор может признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем или руководителем следственного органа незаконным.

Таким образом, после принятия решения по заявлению в срок, установленный ст.

144 УПК РФ еще имеется вероятность того, что принятое решение не будет являться окончательным и материал проверки будет возвращен обратно исполнителю (и не факт, что он поступит к нему на исполнение в тот же день, ведь после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела/проверки прокурором/переездами между канцеляриями может пройти не одна неделя).

А кто сказал, что со второго/третьего/четвертого раза участковый Иванов в полном объеме наработает материал и в итоге примет единственно верное решение с точки зрения уголовного и уголовно-процессуального права?

Максимально допустимое количество принятия решений нигде не прописано. Вот и ответ, почему сроки порой очень затягиваются. Конечно заявитель должен информироваться о всех принимаемых решениях, но на практике это выполняется далеко не всегда.

Из практики:
я сам неоднократно по просьбе тех или иных работников принимал не доработанные материалы проверок (по которым невозможно было ни возбудить уголовное дело, ни отказать в его возбуждении из-за нехватки очень существенных документов или объяснений), выносил по ним постановления о возбуждении уголовных дел (либо об отказе), сам же от имени прокурора (в последнее время из-за изменившихся требований в статистике, в особенности если в последующем планируется возбуждать уголовное дело, вариант через прокурора был исключен) или руководителя следственного органа печатал постановления об отмене своего же решения, подписывал и возвращал исполнителю. Никуда не денешься, порой бывали и объективные причины, по которым невозможно в полном объеме было отработать материал.

Документы:
УПК РФ скачать. 
 

Источник: https://svbeloglazov.ru/ugolovnii-process/srok-proverki-po-zayavleyiuo-prestuplenii-statiya-144-upk-rf/

к материалу “Использование Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации судебных механизмов защиты нарушенных прав граждан (ч. II)”

Приложение 1

Ходатайство Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, направленное в прокуратуру Калининградской области, в результате рассмотрения жалобы  гражданина  В.

Прокуратура

Калининградской области

236040, г. Калининград,

ул. Горького, 4

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Федерального конституционного закона” Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации”, по поручению Уполномоченного направляется для рассмотрения по существу жалоба В. на действия должностных лиц Светлогорского ОВД Калининградской области.

Прошу проверить доводы жалобы и принять меры прокурорского реагирования, о чем сообщить заявителю, а также проинформировать Уполномоченного.

Приложение: на  3  л., фото – 1 шт.

Начальник отдела защиты прав

человека в уголовном судопроизводстве                                     В.С. Мартинович

Приложение 2

Решение, принятое в результате рассмотрения ходатайства Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, по  жалобе  гражданина  В.

Начальнику отдела защиты прав

человека в уголовном судопроизводстве

Аппарата Уполномоченного по правам

человека в Российской Федерации

В.С. Мартинович

Ваше обращение в интересах В. на противоправные действия сотрудников ОВД Светлогорского городского округа прокуратурой области рассмотрено.

22 декабря 2005 года В. обратился по телефону в дежурную часть ОВД Светлогорского городского округа по факту повреждения лобового стекла на автомобиле БМВ-318 государственный номер В 209 СН /39/, который находился во дворе дома № 2  в пос. Зори.

В нарушение ст. 140 УПК РФ и приказа МВД РФ №158 данное сообщение в книге учёта сообщений зарегистрировано не было, проверка по нему не проводилась, решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ не принималось.

По факту нарушения сотрудниками ОВД Светлогорского городского округа учётно-регистрационной дисциплины, выразившегося в отказе принять и зарегистрировать заявление В.

о преступлении, на имя начальника ОВД Светлогорского городского округа внесено представление (исх. 286 от 08.02.

2006г), по результатам рассмотрения которого было принято решение “строго указать оперативному дежурному по ОВД старшему лейтенанту милиции Ш., на недопустимость нарушений учётно-регистрационной дисциплины.

В ходе проверки доводов В. о применении к нему психологического давления сотрудниками милиции установлено, что по данному факту в Светлогорской межрайонной прокуратуре проводилась проверка в порядке ст.ст.

144 – 145 УПК РФ, по результатам которой старшим следователем Светлогорской межрайонной прокуратуры юристом 3 класса Ивановым С.А. 13.03.2006г.  вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

17 марта 2006 года по результатам дополнительной доследственной проверки старшим следователем прокуратуры Светлогорского городского округа вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Однако изучением отказного материала № 193пр-2006 установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено необоснованно и преждевременно, в связи с чем, 03 мая 2006 года первым заместителем прокурора Калининградской области отменено, материал возвращён в Светлогорскую межрайонную прокуратуру для проведения дополнительной проверки. По результатам рассмотрения жалобы В. вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы.

Начальник следственного управления

прокуратуры области

старший советник юстиции                                                                 С.И. Бондаренко

Приложение 3

Ходатайство Аппарата  Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, направленное в прокуратуру Республики Башкортостан, в результате рассмотрения жалобы  гражданина  В.

Прокуратура

Республики Башкортостан

450000, г. Уфа,

ул. Крупской, 19

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» по поручению Уполномоченного направляется для разрешения по существу жалоба В. на бездействие прокуратуры Кировского района Республики Башкортостан по факту нанесения сотрудниками Кировского РУВД г. Уфы телесных повреждений В., в результате которых последний скончался.

Прошу проверить доводы В. и о результатах рассмотрения ему сообщить, а также проинформировать Уполномоченного.

Приложение: на 2 листах.

Зам. начальника отдела защиты прав

человека в уголовном судопроизводстве      В.П. Титов

Приложение 4

Решение, принятое по ходатайству Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, по жалобе гражданина В.

В аппарат Уполномоченного

по правам человека

в Российской Федерации

Заместителю начальника отдела

защиты прав человека

в  уголовном судопроизводстве

Титову В.П.

Прокуратурой Республики Башкортостан рассмотрено обращение В. о неправомерных действиях сотрудников Кировского РУВД г. Уфы, в результате которых наступила смерть его сына В., и непринятии мер по данному факту прокуратурой Кировского района г. Уфы.

Установлено, что 08.01.2006г.  прокуратурой Кировского района г. Уфы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений В., повлекших по неосторожности его смерть.

В связи с тем, что расследование уголовного дела представляет особую сложность предварительное следствие поручено постоянно действующей следственной группе прокуратуры Республики Башкортостан.

По факту укрытия от учета сотрудниками Кировского РУВД  г. Уфы сообщения о преступлении, совершенного в отношении В. сотрудниками милиции, прокуратурой республики 28.03.2006г.  возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Производство предварительного следствия поручено постоянно действующей следственной группы прокуратуры республики.

О результатах предварительного расследования по уголовным делам В. будет уведомлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

О результатах рассмотрения обращения В. уведомлен.

Руководитель постоянно

действующей следственной

группы прокуратуры республики                                                      И. Г. Минниахметов

Приложение 5

Ходатайство Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, направленное в прокуратуру Нижегородской области, в результате рассмотрения жалобы гражданина К.

Прокуратура

Нижегородской области

6603105, г. Нижний Новгород,

ул. Ижорская 25

Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации принято к рассмотрению обращение  К.

Источник: http://ombudsmanrf.org/ombudsman/content/org_dep/74ufjjgt88683478r5yhthjfrik/663-2011-03-04-09-30-32

Права гражданина при проведении доследственной проверки: что нужно знать?

Какие действия предпринять, если я не согласна с решением доследственной проверки?

Действующий УПК РФ не содержит такого термина, как «доследственная проверка», однако как в теории уголовного процесса, так и в практике, под данным термином принято понимать одну из стадий досудебного производства, начинающаяся с поступления в правоохранительные органы информации о совершенном (или подготовке к совершению) преступления и заканчивающаяся принятием одного из процессуальных решений, указанных в ст.145 УПК РФ.

УПК РФ содержит четыре повода для возбуждения уголовного дела (ст.140):

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Собственно, именно для установления «наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления», и существует такая стадия, как доследственная проверка, целью которой является сбор доказательств, которые могут быть положены в основу правомерного процессуального решения по результатам данной проверки для определения дальнейшей судьбы этого дела.

На данной стадии у лица, в отношении которого ведется доследственная проверка, отсутствует процессуальный статус подозреваемого (до вынесения соответствующего постановления дознавателя/следователя), но в отношении данного лица уже могут быть предприняты (в т.ч. незаконно) такие меры, как принудительное доставление в отдел полиции в целях дачи объяснений. Такие меры, разумеется, негативно сказываются на психологическом состоянии человека, однако уже на этой стадии необходимо знать свои

права и обязанности, чтобы в дальнейшем свои собственные слова не были положены в основу обвинения.

Зачастую обвинительный приговор суда основан на первичных объяснениях, которые дал человек, в отношении которого ведется доследственная проверка, несмотря на то, что они были получены путем грубых процессуальных нарушений.

Сейчас мы разберем основные злоупотребления сотрудников правоохранительных органов на конкретном примере, которые встречаются в практике, после чего дадим правовые рекомендации по противодействию такого поведения с их стороны.

В отношении одной нашей доверительницы Х. велась доследственная проверка по ч.3. ст.159 УК РФ, поводом которой послужило заявление о совершении преступления в отдел полиции от ее недоброжелательницы. Вместо того, чтобы связаться с Х. по телефону или известить о вызове на дачу объяснений (в т.ч.

право отказаться от этой необязательной по УПК РФ процедуре) повесткой, оперуполномоченные приехали на своем автомобиле к ней домой в гражданской форме (без каких-либо опознавательных элементов в их личности сотрудников полиции), в грубой форме практически приказали одеваться, проехать в отдел полиции, ничего не объяснив, а в отделе полиции взяли с нее объяснения по данному заявлению, без присутствия адвоката и пригрозили уголовной ответственностью за дачу заведомо ложных показаний.

К сожалению, такие случаи происходят очень часто, именно поэтому мы и использовали данный пример для наглядности и простоты восприятия.

Вступив в дело, в описанной ситуации мы нашли массу злоупотреблений и нарушений со стороны сотрудников полиции, чем и воспользовались для надлежащей защиты нашей доверительницы в рамках доследственной проверки. Коротко опишем эти нарушения и методы борьбы с ними.

1.Нарушение норм Федерального закона «О полиции» в части поведения сотрудников при проведении доследственной проверки.

Согласно ч.2 ст.9 данного закона действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан. Данное законоположение означает, что применяя те или иные меры процессуального характера (в т.ч.

вызов в отдел полиции для дачи объяснений в порядке, установленном ст.144 УПК РФ), сотрудники полиции обязаны были объяснить цель своего визита домой к гражданину.

Также они были обязаны объяснить по его требованию, по какой причине и в качестве кого его просят проехать с ними в отделение полиции.

В рамках данной беседы нашей доверительнице Х.

не объяснили: 1)ее процессуальный статус; 2)права и обязанности, предусмотренные УПК РФ в связи с этим процессуальным статусом; 3)юридическое значение тех сведений, которые онам давала в качестве объяснений, в т.ч. гарантированное ст.

51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя; 4)причину принудительного доставления в отдел полиции, вместо соответствующих закону форм извещения (по повестке или, по крайней мере, телефону).

При установлении факта нарушения законодательства РФ сотрудниками полиции при проведении доследственной проверки, то полиция будет обязана принести гражданину извинения в соответствии с Приказом МВД России от 15.08.2012 № 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции».

2.Нарушение норм законодательства при проведении доследственной проверки в части подмены такого процессуального действия, как «дача объяснений» на иные, установленные УПК процессуальные действия обязательного характера (вызов на допрос, дача показаний в качестве свидетеля).

Согласно ч.1 ст.

144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу и т.д. Фактически дача объяснений в рамках проведения доследственной проверки представляет собой не регламентируемое УПК РФ добровольное сообщение сведений, интересующих правоохранительные органы (в т.ч. полицию) по материалам, находящихся в их производстве.

В отличие, например, от явки на допрос, представляющего собой процессуальное действие обязательного характера с возможными негативными последствиями для вызываемого (например, принудительный привод, ч.3 ст.

188 УПК РФ), дознаватель/следователь в рамках проведения доследстенной проверки обязан объяснить лицу правовую сущность такого процессуального действия, как дача объяснений, в т.ч.

возможность отказаться от сообщения каких-либо сведений в принципе без каких-либо негативных для этого лица последствий.

Необходимо также отметить, что в данном случае сотрудник полиции был не вправе принуждать нашу доверительницу Х. расписываться в графе «Об уголовной ответственности по ст.

307 УК РФ предупрежден (а)», поскольку дача показаний на данном этапе уголовно-процессуальных отношений не предусмотрена (если человека допрашивали не в качестве свидетеля, но в рамках данного дела совершенно очевидно, что фактически наша доверительница Х. являлась подозреваемой).

Таким образом, данные процессуальные действия сотрудников полиции не были основаны на нормах УПК РФ, что, соответственно, является нарушением с их стороны.

3.Нарушение норм законодательства при проведении доследственной проверки в части несообщения возможности воспользоваться услугами защитника, в т.ч. по назначению.

Федеральным законом от 04.03.2013 года №23-ФЗ в ч.3 ст.49 УПК РФ был введен п.6, согласно которому защитник участвует в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 настоящего Кодекса.

Источник: http://lepshin-lawyer.ru/blog/16-11-2018/prava-grazhdanina-pri-provedenii-dosledstvennoy-proverki-chto-nuzhno-znat

Минюст, отдел «Э» МВД и «Зеленые» в суде

Какие действия предпринять, если я не согласна с решением доследственной проверки?
Порекомендуйте статью вашим друзьям

В Верховном суде Республики Адыгея в качестве первой судебной инстанции три последних дня (8, 9 и 10 ноября) рассматривался административный иск Управления Минюста России по Республике Адыгея к Региональному отделению в Республике Адыгея политической партии «Российская экологическая партия «Зеленые» о приостановлении деятельности Регионального отделения на срок 6 месяцев. Такое требование административный истец обосновал нарушениями в деятельности Регионального отделения, а конкретно, – моими действиями как председателя Совета Регионального отделения. На самом деле причина такого «наезда» совсем другая.  Третьей стороной в этом споре, являющейся заинтересованным лицом как де-юре, так и де-факто, выступал Центр по противодействию экстремизму МВД России по Республике Адыгея. Почему именно эта структура оказалась заинтересованной стороной, полностью поддерживающей административного истца, читайте в тексте моего выступления в судебных прениях.

Сегодня, примерно в 16.30 часов, судья Муращенко М.Д. удовлетворила административный иск, но уменьшила при этом в 2 раза срок приостановления деятельности Регионального отделения, т.е. не на 6, а на 3 месяца.

Судья приняла, по моему мнению, необоснованное и потому незаконное решение. Но, видимо, так было надо.

Те, кто был в курсе данного процесса и владеет ситуацией о происходящих в судах Адыгеи процессах вообще, осознавали, что именно такого решения от судьи (причем любого) и ожидалось.

Я не буду сейчас комментировать решение судьи, подожду до вторника, когда будет изготовлено мотивированное решение в полном объеме. Пока читайте мою аргументацию позиции как ответчика в судебных прениях.

Естественно, что мы будем обжаловать это решение судьи Муращенко М.Д. в апелляционном порядке, в Верховный Суд Российской Федерации. Посмотрим, как там оценят происходящее.

Однозначно одно: ничего в судебной системе Республики Адыгея принципиально не меняется.

Граждане и их общественные объединения, особенно те, кто критически относятся к деятельности местных властей, находятся в весьма невыгодном положении и фактически лишены в нашей республике правосудия. Наш процесс в этом плане весьма показателен.

Валерий Бриних – эколог

10.11.2017 г.

Ниже представлено выступление Валерия Бриниха в суде:

Выступление административного ответчика 10 ноября 2017 года в прениях сторон

по административному иску Управления Минюста России по Республике Адыгея

к Региональному отделению в Республике Адыгея политической партии РЭП «Зеленые» о приостановке его деятельности на 6 месяцев

Уважаемый суд!

Возражая против исковых требований Управления Минюста России по Республике Адыгея (далее – Управления), сразу же хочу обратить внимание суда на то, что в данном деле отсутствует предмет спора, т.к.

Региональное отделение в Республике Адыгея политической партии РЭП «Зеленые» (далее – Региональное отделение) ни федеральных законов, ни партийного Устава в своей деятельности не нарушало.

Сам административный иск возник в результате внеплановой проверки соблюдения Региональным отделением федерального законодательства в части соответствия его деятельности уставным целям и задачам. Эту проверку Управление проводило по требованию прокуратуры г.

Майкопа, инициированном МВД России по Республике Адыгея, а конкретно – Центром по противодействию экстремизму (далее – Центром), который является по данному делу заинтересованным лицом.

С декабря 2016 года по настоящее время Центр проводит доследственную проверку по заявлению Регионального отделения о возможном хищении жертвенных овец из партии, поступившей из Чечни в Адыгею в качестве пожертвования (садака) в сентябре 2016 года.

При этом сотрудники Центра фактически противодействуют нормальному ходу проверки, подбирая доказательства исключительно в качестве оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Так как наши обоснованные жалобы на регулярные (с декабря прошлого года) отказные материалы прокуратура г.

Майкопа вынуждена удовлетворять из-за их законности, отменяя постановления Центра об отказе в возбуждении уголовного дела, то руководители Центра решили вынудить Региональное отделение любым способом прекратить любую активность по данному делу. Для этого в качестве механизма давления было выбрано Управление Минюста России по Республике Адыгея.

Судя по всему, руководству Управления была поставлена четкая задача любым путем найти нарушения в деятельности Регионального отделения и признать его действия в отношении проверки по факту возможного хищения жертвенных животных незаконными.

Ничем другим невозможно объяснить изначально предвзятое отношение Управления по предмету внеплановой проверки и ошибочных либо умышленных действиях Управления по привлечению Регионального отделения к административной ответственности. В этом и заключается интерес Центра и его участие в настоящем судебном процессе в качестве заинтересованного лица.

Сразу хотелось бы, как выразился в свое время наш Президент, отделить мух от котлет. Поэтому следует четко разграничить мои публикации на тему возможного хищения жертвенных животных и подачу в суд заявления (сообщении) о преступлении, связанном с возможным хищением жертвенных животных.

Свои публикации на указанную тему я размещал на личном аккаунте в социальной сети Фейсбук как гражданин и житель Республики Адыгея. При этом подписывался просто своей фамилией, без указания должности.

Мой личный аккаунт никакого отношения к политической партии РЭП «Зеленые» и ее Региональному отделению не имеет.

В связи с этим я не обязан был при размещении личных публикаций руководствоваться Уставом партии «Зеленые» и согласовывать их с кем бы то ни было.

Подачу 1 декабря 2016 года заявления (сообщения) о преступлении в правоохранительные органы я осуществил на бланке Регионального отделения и от его имени, руководствуясь пунктами 8.27.2, 8.27.3 и 8.27.8 Устава партии «Зеленые», определяющими мои полномочия как Председателя Совета Регионального отделения.

Оперативный характер принятого мною решения о подаче утром 1 декабря 2016 года заявления (сообщения) о преступлении в правоохранительные органы г. Майкопа обосновывается следующими обстоятельствами:

О факте возможного хищения жертвенных животных мне стало случайно известно 29 ноября 2016 года. В тот же день я самостоятельно предпринял меры для того, чтобы убедиться в достоверности сведений, полученных мною от неизвестных лиц.

В том числе путем выезда в предполагаемое место содержания похищенных животных в п. Родниковом, в 10 км от г. Майкопа. 30 ноября, вернувшись домой после работы, я написал короткую заметку об этом и разместил ее вечером на своей странице в Фейсбуке.

На следующий день, 1 декабря 2016 года, я с утра подал заявление (сообщение) о преступлении в правоохранительные органы.

Оперативность (неотложность, срочность) моих действий объяснялась реальной угрозой перепрятывания предполагаемыми злоумышленниками в неизвестное место выявленного мною накануне на ферме в п. Родниковом овцепоголовья, в случае их действительного хищения.

После этого, в тот же день, но вечером, около 17.30-18.15 часов я собрал Совет Регионального отделения и проинформировал членов Совета о проведенной мною проверке и поданном в Отдел ОВД г. Майкопа заявлении (сообщении) о преступлении. Присутствовало 4 человека из 5, т.е.

кворум для принятия решений (более 50% членов Совета) был.

Присутствовавшие члены Совета мои действия одобрили и приняли решение поручить мне вести мониторинг ситуации с проведением доследственной проверки информации о возможном хищении жертвенных животных (овец) и взаимодействовать с правоохранительными органами, а также докладывать членам Совета о продвижении проверки.

После этого я собирал Совет еще раз 17 мая 2017 года, когда мною были произведены запросы в различные госорганы и организации в рамках проводимой доследственной проверки и получены на них ответы. Об этом я и проинформировал членов Совета.

Собрания Совета проводились в одном и том же месте, в помещении газеты «Вфмша» (в районе перекрестка улиц Пролетарская и Победы), с согласия собственника помещения. Проведение там заседаний Совета Регионального отделения было удобно тем, что 3 из 5 членов Совета Регионального отделения (З.Т. Чундышко, С.П. Коблев и А.Ю.

Куёк) всё равно собирались в указанном помещении регулярно по четвергам в 18.00 часов для проведения собраний Майколпской городской общественной организации «Адыге-Хассэ – Черкесский Совет», членами которой они являются.

Дополнительно поясняю, что наши заседания Совета Регионального отделения всегда проводились до начала работы данной общественной организации и никогда совместно, что подтвердили допрошенные свидетели.

Таким образом, мои действия полностью соответствовали требованиям Устава партии «Зеленые» в части исполнения полномочий как Председателя Совета Регионального отделения, а именно пункту 8.27.8, в котором говорится, что Председатель Совета Регионального отделения принимает решения оперативного характера с последующим информированием Совета регионального отделения.

Источник: http://01portal.com/?p=4337

Всё о кредитах
Добавить комментарий