Когда заявлять о возмещении морального вреда за разбойное нападение и избиение?

Исковое заявление о возмещении вреда здоровью

Когда заявлять о возмещении морального вреда за разбойное нападение и избиение?

Образец искового заявления о возмещении вреда здоровью, с учетом последних изменений законодательства.

Вред здоровью может быть причинен при различных обстоятельствах, например, при совершении причинителем вреда правонарушения или преступления, при укусе собаки, при ДТП (дорожно-транспортном происшествии), в результате несчастного случая на производстве или получения профессионального заболевания.

Потерпевший имеет право требовать возмещения причиненного вреда здоровью в полном объеме, этот вред должен возмещать, в общем случае, непосредственно причинитель вреда.

В состав требований, которые можно предъявить при подаче иска о возмещении вреда, включаются: утраченный заработок, расходы на проведенное лечение, на покупку необходимых лекарств, расходы на путевки при санаторно-курортном лечении, на приобретение и установку протезов, на уход посторонних лиц и другие виды необходимых расходов для восстановления здоровья.

Главным критерием подлежащих взысканию расходов является их необходимость для потерпевшего и отсутствие возможности получить данную помощь бесплатно. Доказательствами нуждаемости будут справки медицинских учреждений или программа реабилитации инвалида. Для определения процента утраты профессиональной трудоспособности по ходатайству истца судом назначается судебно-медицинская экспертиза.

Требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, предъявляются в районный (городской) суд по выбору истца (месту жительства или нахождения (если это организация) ответчика или месту жительства истца). При подаче иска о возмещении вреда, причиненного здоровью, госпошлина истцом не уплачивается.

В таких делах предусмотрено обязательное участие прокурора, который будет давать заключение по иску, поэтому необходимо приложить копию искового заявления и для прокурора. Предлагаем общий образец искового заявления о возмещении вреда здоровью.

В ___________________________ (наименование суда) Истец: _______________________ (ФИО полностью, адрес) Ответчик: _____________________ (ФИО полностью, адрес)

Цена иска: ____________________

(вся сумма из требований)

о возмещении вреда здоровью

«___»_________ ____ г. произошло повреждение моего здоровья в результате _________ (указать, каким образом, в результате какого происшествия было повреждено здоровье истца), в результате чего _________ (указать, какие последствия для истца имело происшествие, как конкретно причинен вред здоровью).

Повреждение моего здоровья явилось результатом действий ответчика, который _________ (указать, какие действия ответчика повлекли причинение вреда здоровью истца, в чем заключается причинная связь между действиями ответчика и причиненным вредом здоровью).

 Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается _________ (указать, какие документы, какими органами и должностными лицами были составлены в результате происшествия, реквизиты этих документов, что они подтверждают).

В результате происшествия мной утрачена профессиональная трудоспособность в размере ____ % в период с «___»_________ ____ г. по «___»_________ ____ г., что подтверждается _________ (указать реквизиты документов, подтверждающих утрату профессиональной трудоспособности).

До произошедшего случая мой средний заработок за двенадцать месяцев работы составлял _______ руб.

, что подтверждается _________ (указать справку о заработной плате за двенадцать месяцев, предшествующих происшествию и расчет среднего заработка).

 Размер утраченного мною заработка, в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса РФ, составляет _______ руб., расчет утраченного заработка прилагается.

Кроме утраченного заработка ответчик должен возместить мне дополнительно понесенные расходы _________ (перечислить дополнительно понесенные расходы, связанные с возмещением вреда здоровью, их наименование, стоимость, нуждаемость в них истца, невозможность бесплатного получения, расчет размера требований).

В результате действий ответчика мне причинены физические и нравственные страдания _________ (подробно перечислить все нравственные и физические страдания, которые испытал истец в результате происшествия). Моральный вред, причиненный действиями ответчика, я оцениваю в сумме _______ руб., поскольку _________ (обосновать сумму компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1084-1086 Гражданского кодекса РФ, статьями 131—132 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

  1. Взыскать с _________ (ФИО ответчика) в мою пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере _______ руб.
  2. Взыскать с  _________ (ФИО ответчика) в мою пользу в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере _______ руб.
  3. Взыскать с _________ (ФИО ответчика) в мою пользу компенсацию морального вреда в сумме _______ руб.

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Копия искового заявления
  2. Документы, подтверждающие факт происшествия
  3. Документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью потерпевшего
  4. Документы, подтверждающие степень утраты профессиональной трудоспособности
  5. Справка о размере заработка за 12 месяцев до происшествия
  6. Расчет среднего заработка за 12 месяцев до происшествия
  7. Расчет утраченного заработка в результате происшествия
  8. Документы, подтверждающие дополнительные расходы, их стоимость
  9. Документ, подтверждающий нуждаемость в дополнительных расходах на восстановление здоровья и невозможность получить их бесплатно
  10. Расчет дополнительных расходов по возмещению вреда здоровью
  11. Доказательства, подтверждающие лечение в медицинском учреждении
  12. Доказательства, подтверждающие степень нравственных и физических страданий

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г.                   Подпись истца _______

Скачать образец заявления: 

  Исковое заявление о возмещении вреда здоровью

Источник: https://vseiski.ru/iskovoe-zayavlenie-o-vozmeshhenii-vreda-zdorovyu.html

200 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда за избиение человека до смерти в полиции

Когда заявлять о возмещении морального вреда за разбойное нападение и избиение?

Вчера, 18 мая 2017 года, Замоскворецкий районный суд Москвы частично удовлетворил иск о компенсации морального вреда Илхому Алихонову, брату Фарруха Урозова, которого полицейские забили до смерти в отделе полиции Солнечногорского района в 2014 году.

Суд оценил моральный вред, причиненный Илхому преступлением полицейских, в двести тысяч рублей при заявленных исковых требованиях в три миллиона триста тысяч рублей.

Юристы Комитета по предотвращению пыток, представляющие интересы брата погибшего, намерены обжаловать это решение в части размера присужденной компенсации, поскольку считают, что он не соответствует стандартам международного права и принципу справедливости.

Напомним, 26 сентября 2014 года в Комитет против пыток за юридической помощью обратился житель Подмосковья Илхом Алихонов. Как он рассказал правозащитникам, вечером 17 сентября он вернулся с работы домой. Его брат Фаррух Урозов к этому времени уже спал. Через десять минут в дом вошли сотрудники патрульно-постовой службы вместе с женщиной из соседнего дома.

По словам Илхома, полицейские, применив физическую силу, разбудили его брата, надели наручники и увезли в отделение. Как позже узнал Илхом, Фарруха задержали по подозрению в применении насилия к шестилетней дочери соседки.

Как объяснил Илхом, через некоторое время к его дому вновь приехали полицейские и забрали уже его самого вместе с приятелем Фирдавсом Сатторовым в то же отделение полиции.

Там Алихонов слышал, как его брат, находящийся в одном из кабинетов, сильно кричит.

На время ему даже удалось увидеть Фарруха через приоткрытую дверь: брат сидел на полу со скованными за спиной руками, на его лице отчетливо виднелись многочисленные кровоподтеки и ссадины, на полу была кровь.

Рано утром 18 сентября Илхома и Фирдавса выпустили из отделения полиции. Спустя несколько часов они узнали, что Фаррух скончался.

Согласно заключению экспертизы, Урозову было нанесено более семидесяти пяти ударов по голове, телу и конечностям. Избивавшие сломали ему двенадцать ребер. Урозов скончался от множественных травм и удушения.

По факту смерти Урозова практически сразу же было возбуждено уголовное дело, один из полицейских был задержан и заключен под стражу. В ходе следствия была установлена причастность к смерти Урозова ещё двух сотрудников уголовного розыска: позже они также были арестованы и помещены в СИЗО.

19 января 2016 года в Солнечногорском городском суде Московской области началось рассмотрение уголовного дела по существу. В ходе пятимесячного судебного разбирательства были допрошены более тридцати свидетелей, исследованы десять томов уголовного дела, изучены многочисленные экспертизы.

15 июня 2016 года судья Солнечногорского городского суда Московской области Станислав Чепик вынес обвинительный приговор в отношении трех подсудимых. Они были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ («Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека») и п.п. «а, б, в» ч. 3 ст.

286 УК РФ («Превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия, специальных средств и повлекшее тяжкие последствия»). Дейкун и Чернышев приговорены к семи годам и четырем месяцам лишения свободы каждый. Гордеев – к семи годам и шести месяцам лишения свободы.

Суд постановил, что осужденные будут отбывать наказание в колонии строгого режима.

Осужденные не согласились с этим приговором и обжаловали его в Московский областной суд. 27 октября прошлого года суд оставил решение суда первой инстанции в силе, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу.

В январе 2017 года юристы Комитета по предотвращению пыток подали в Замоскворецкий районный суд Москвы иск о компенсации брату погибшего морального вреда, причиненного преступлением полицейских. Вчера судья Нелли Рубцова частично удовлетворила исковые требования, постановив взыскать с МВД России в пользу Илхома Алихонова двести тысяч рублей.

Этим решением не удовлетворен юрист Комитета по предотвращению пыток Дмитрий Пискунов, который представлял интересы Илхома Алихонова в суде: «Заявленные нами исковые требования в размере трех миллионов трехсот тысяч рублей соответствуют компенсациям, которые по аналогичным делам назначает Европейский суд по правам человека. Судья Рубцова, однако, сочла, что двести тысяч рублей будет достаточной компенсацией за моральные страдания, которые перенес Илхом после гибели брата в результате избиения до смерти в отделе полиции. Мы, конечно, будем обжаловать это решение суда в части размера присужденной компенсации».

Источник: https://www.pytkam.net/ru/news/200-tysyach-rubley-v-kachestve-kompensacii-moralnogo-vreda-za-izbienie-cheloveka-do-smerti-v

46-О07-60 – Архив судебных решений

Когда заявлять о возмещении морального вреда за разбойное нападение и избиение?

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Свиридова Ю.А., судей Червоткина А.С., Кузьмина Б.С., рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденных В-ва Р. и М-зь А., адвокатов П-на А. и С-ва А. на приговор Самарского областного суда от 24 мая 2007 года, которым

В-в Р.

, родившийся …, несудимый, –

осужден к лишению свободы по:

– ст.105 ч.2 п.п.”ж, з” УК РФ на четырнадцать лет;

– ст.162 ч.4 п.”в” УК РФ на девять лет.

По ст.235 ч.2 УК РФ В-ву Р. назначено шесть месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ В-ву Р.

назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М-зь А., родившийся …, судимый 14.11.2005 по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, –

осужден к лишению свободы по:

– ст.105 ч.2 п.п. “ж, з” УК РФ на четырнадцать лет;

– ст.162 ч.4 п.”в” УК РФ на девять лет.

По ст.235 ч.

2 УК РФ М-зь А. назначено шесть месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ М-зь А. назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с В-ва Р. в пользу И-на П.

: 100000 рублей в счет компенсации морального вреда 35311 в счет возмещения материального ущерба и 10670 рублей в возмещение расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., объяснения осужденных В-ва Р. и М-зь А., адвоката С-ва А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора К-ца Ю.

об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

В-в Р. и М-зь А. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору: разбойного нападения на И-на В. в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью и его убийства, сопряженного с разбоем, а также в похищении паспорта и других важных личных документов.

Преступления совершены в ночь на 28 июля 2006 года в п.

Приморский Ставропольского района Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании В-в Р. и М-зь А. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

– осужденный В-в Р. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.ст.116 ч.1 и 158 ч.2 п.п.

“а, в” УК РФ и снизить наказание, указывая на то, что предварительного сговора на убийство потерпевшего и завладение его имуществом у него и М-зь А. не было. Приговор постановлен на противоречивых и предположительных показаниях свидетеля С-овой. Они доехали на автомобиле под управлением потерпевшего до дачи своего знакомого.

У них с потерпевшим произошла драка, в ходе которой они причинили ему побои. После этого они положили потерпевшего в багажник автомобиля, но потом выпустили, и он сам упал с обрыва. Только после этого они решили завладеть автомобилем путем кражи;

– адвокат П-н А. в защиту интересов осужденного В-ва Р. обращается с аналогичной просьбой, ссылаясь на те же обстоятельства.

Кроме того, указывает, что первоначальное заявление на имя прокурора было составлено В-вым в отсутствии защитника и не может служить доказательством его вины. Просит учесть, что В-в Р. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка;

– осужденный М-зь А.

выражает несогласие с приговором, указывая на то, что первоначальные показания были даны им в ночное время, в отсутствии адвоката и под влиянием примененного к нему насилия. Суд необоснованно сослался в приговоре на показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелем С-овой, которые являются ее предположениями, и от которых она отказалась в суде;

– адвокат С-в А.

просит приговор в отношении М-зь А. изменить, переквалифицировать его действия на ст.ст.116 ч.1 и 158 ч.2 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, указывая на то, что наличие у осужденных сговора на убийство потерпевшего и завладение его имуществом материалами дела не доказано. Показаниям свидетеля С-овой в ходе предварительного следствия доверять нельзя, так как она не подтвердила их в суде.

Первоначальные показания по делу осужденный М-зь А. давал под физическим давлением. В ходе драки осужденные причинили потерпевшему лишь побои, а завладеть машиной решили после того, как потерпевший убежал. В район места происшествия осужденные приехали в гости на дачу своего знакомого, что подтверждается показаниями свидетеля Л-ва, а не в поисках безлюдного места для совершения преступления.

Факт завладения имуществом в крупном размере не подтвержден материалами дела. Просит учесть при назначении М-зь А. наказания, что характеризуется он положительно, добровольно возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель М-в Р. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность В-ва Р. и М-зь А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля С-овой З.

следует, что 27 июля 2006 года в подъезде дома она вместе с М-зь и В-вым употребляла спиртное. Она поднималась на верхние этажи дома, а когда возвращалась, слышала, как М-зь говорил В-ву, что им надо кого-то убить и что он может это сделать. В-в ответил, что он тоже может убить человека. Она поняла, что речь идет о каком-то водителе автомобиля, возможно о таксисте.

В-в и М-зь говорили также, что им нужны деньги, их нужно где-то раздобыть. Затем на остановке В-в договорился с водителем автомобиля ВАЗ, чтобы тот куда-то их отвез, и они сели в машину. По дороге она уснула, а когда проснулась, за рулем автомобиля был М-зь. Она спросила, где водитель, но М-зь грубо ей ответил, что это не ее дело, и ее отвезли домой.

В то же время в ходе предварительного следствия свидетель С-ова З. поясняла, что в процессе распития спиртного, М-зь предложил В-ву совершить убийство таксиста, забрать у него автомашину и продать ее. В-в с этим предложением согласился, так как ему тоже нужны были деньги (т.1, л.д.127-129).

Из заявления В-ва Р. следует, что 27-28 июля 2006 года, он и М-зь А.

, на автомобиле с ранее незнакомым водителем приехали в пос.Приморский к другу. Друга на даче, не нашли. Из-за того, что денег для оплаты проезда у них не было, подрались с водителем. Во время драки, водитель потерял сознание. Они в багажнике автомобиля, привезли водителя к обрыву и столкнули его с обрыва. На этом автомобиле они вернулись в город, имущество водителя сдали в ломбард.

В своих показаниях в качестве подозреваемого (т.1, л.д.102-106), Ве-в Р. подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что они с М-зь вступили с водителем такси в ссору, вдвоем стали избивать его, нанося таксисту руками и ногами удары по голове и туловищу. От их ударов, таксист потерял сознание.

Они обыскали его карманы, ничего не обнаружив в карманах, положили таксиста в багажник автомобиля. Решив сбросить таксиста с обрыва, подъехали к обрыву, вытащили таксиста из багажника, положили его на землю, и он ногой столкнул таксиста с обрыва.

Из заявления М-зь А.

написанного им после задержания, следует, что в ночь на 28 июля 2006 года они на такси ВАЗ 210104 прибыли на дачный массив на берегу реки Волга, заехали в тупик. После того как водитель такси отказался везти их дальше, подрались с водителем. Он заметил обрыв и столкнул туда водителя. На этом автомобиле они вернулись в город.

Из показаний свидетеля Б-ва Ю., П-ва А.., Яг-к В. и С-ив И.

следует, что В-в Р. и М-зь А. поместили автомобиль потерпевшего на автостоянку, жили в нем. 4 августа 2006 года они пытались его продать, но были задержаны.

Из показаний свидетеля Ч-на Д. следует, что 28 июля 2006 года в скупку “МП Консалтинг” по паспорту на имя И-на В. был продан телефон.

Виновность подсудимых М-зь А. и В-ва Р.

подтверждается также: протоколами осмотра места происшествия, из которых, в частности, следует, что расстояние от верхнего края обрыва берега реки Волга до его подножия в месте обнаружения трупа И-на В. составляет 13,2 метра (т.1, 5-12, 14-16, 62-71, 133-135, 176-178, 201-204, т.2, л.д.

90-99); протоколом осмотра автомобиля, которым зафиксирован участок коврового покрытия багажного отделения автомобиля размером 20 на 19 см, пропитанный веществом бурого цвета (т.1, л.д.179-190); заключением судебно-генетической экспертизы, из которой следует, что труп мужчины обнаруженного у кооператива “Приморец” является биологическим сыном И-на А.

, на войлочном покрытии багажного отделения автомобиля обнаружена кровь потерпевшего И-на В. (т.1, л.д.201-204); документами, из которых следует, что И-ным В. приобреталось похищенное у него имущество, и в результате преступления причинен указанный в приговоре материальный ущерб (т.2, 38-50).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть И-на В.

наступила от механической асфиксии вследствие аспирации крови в дыхательные пути на фоне носового кровотечения.

На теле потерпевшего обнаружены также прижизненные телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие покровы головы затылочной области, в воротах почек, печени и серповидной связки печени, множественных кровоподтеков в верхней, средней и нижней третях правой боковой поверхности шеи с переходом на переднюю и правую заднебоковую поверхность.

Кровоизлияния в области почек и печени образовались вследствие сотрясения тела, характерны для падения, установить степень вреда здоровью этих повреждений не представилось возможным в связи с прерыванием их течения смертью потерпевшего (т.1, л.д.18-19, 215-216).

Из показаний эксперта И-ина Д.

следует, что носовое кровотечение у потерпевшего возникло вследствие общего сотрясения тела от ударного воздействия, в том числе при падении. Оно осложнилось аспирацией крови в дыхательные пути, что вызвало опасное для жизни потерпевшего состояние – механическую асфиксию, явившейся причиной смерти потерпевшего, и повлекло за собой тяжкий вред его здоровью.

Доводы осужденных о том, что на автомобиле под управлением потерпевшего они ехали в гости на дачу А-на, опровергаются показаниями свидетелей Б-вой Л., А-на Л. и К-ва А. о том, что А-н Л. и М-зь А. были малознакомыми, не виделись около года до случившегося. М-зь А.

в гости никто не приглашал, он на их дачу никогда не приезжал и не мог приехать, поскольку не знал месторасположение их дачного участка. Свидетель Б-ва Л., кроме того, показала, что ей и ее детям, по телефону, звонил отец подсудимого М-зь, просил, чтобы они подтвердили, что М-зь А. приезжал к ним на дачу.

Показаниями этих свидетелей опровергаются показания свидетеля Л-ова А.

о том, что он вместе с М-зь бывал на дачном участке Л. (А-на Л.), они подвозили Л. на дачный участок. При оценке показаний свидетеля Л-ова А. суд также обоснованно учел, что он является близким знакомым осужденных, оказывал помощь в сборе доказательств стороны защиты, делал фотографии дачного участка и передал их адвокату подсудимого М-зь.

Не могут быть признаны обоснованными и содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недопустимости ряда доказательств – первоначальных заявлений и показаний осужденных, о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении осужденного М-зь. Эти доводы опровергаются показаниями свидетелей Ж-ва С., А-ва В., Щ-кого А., П-ва А., другими материалами дела.

В судебном заседании было установлено, что осужденные свои объяснения об обстоятельствах происшедших событий дали сразу после задержания, в том числе, собственноручно, без какого-либо незаконного воздействия на них со стороны органов следствия и работников милиции, в присутствии защитников, что подтверждается подписанными ими и их адвокатами протоколами их допросов, которые проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В процессе предварительного следствия, как сам подсудимый М-зь А., так и представители его защиты не заявляли о незаконных методах получения его первоначальных показаний.

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что осужденные В-в В. и М-зь А. вступили в сговор на совместное нападение и убийство водителя такси в целях завладения автомобилем и другим имуществом. Они напали на водителя, с целью убийства подвергли его избиению и сбросили с отвесного тринадцатиметрового обрыва берега вниз. Смерть потерпевшего наступила от их совместных действий.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетеля С-овой З., сделан обоснованный вывод о виновности В-ва В. и М-зь А., и их действия квалифицированы правильно.

Наказание В-ву В. и М-зь А. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельствах дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, и оснований для его снижения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Самарского областного суда от 24 мая 2007 года в отношении В-ва Р. и М-зь А. оставить без изменения, а их и адвокатов П-на А. и С-ва А. кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документаподготовлен ЗАО “Кодекс” и сверен по:

рассылка

Источник: http://docs.cntd.ru/document/902072901

Нападение на депутата назвали шалостью

Когда заявлять о возмещении морального вреда за разбойное нападение и избиение?

Дорогомиловский суд Москвы приступил к рассмотрению по существу уголовного дела о нападении в ходе дорожного конфликта на депутата Госдумы от фракции ЛДПР Романа Худякова. Обвиняемые уроженцы Дагестана Закарья Гаджиев и Артур Минбулатов признать свою вину наотрез отказались. Об этом «Газете.Ru» сообщил адвокат самого депутата Янис Юкша.

Обвиняемым в нападении на парламентария Гаджиеву и Минбулатову предъявлены обвинения по ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой), п. «б» ч. 3 ст.

163 УК РФ (вымогательство). Стоит отметить, что обвинение в разбое обвиняемым предъявлено как по факту нападения на Худякова, так и по другому эпизоду обвинения, не связанному с нападением на депутата.

Суд уже 5 июня приступит к рассмотрению громкого дела о нападении на депутата Госдумы РФ Романа Худякова. Парламентарий пострадал в дорожной разборке… →

Заседание открыл прокурор, зачитав обвинительное заключение. Гособвинитель привел обстоятельства совершенного преступления, как они были установлены следствием, и их уголовную квалификацию. После речи прокурора суд предоставил слово фигурантам дела.

«Сегодня был ключевой день, в ходе которого был допрошен сам Роман Худяков. Ему пришлось ответить на шквал вопросов.

В частности, защита попыталась представить все как дорожную разборку, некую шалость на дороге. Но депутат Госдумы был оскорблен, унижен, избит на дороге, были нанесены повреждения его автомобилю. Ему угрожали оружием. При этом никто из обвиняемых свою вину не признал», — заявил Юкша.

По словам адвоката, пострадавшему было задано много некорректных вопросов, на которые он дал ответ. После чего адвокаты обвиняемых приложили все усилия, чтобы убедить суд в том, что водители просто не поделили дорогу.

Кроме того, защита пыталась выяснить, каким образом Худяков безошибочно смог определить наличие у нападавших огнестрельного оружия.

Возможно, это делалось для того, чтобы убедить суд в том, что оружие в ходе нападения не применялось, и снять с подзащитных обвинения в хулиганстве и разбое.

«Худяков рассказал, что никаких дорожных разборок не было — его машину грубо блокировали, после чего произошло нападение с побоями. Что касается знаний об оружии, то Худяков фактически жил в горячей точке, в Приднестровье. Он прекрасно владеет некоторыми видами оружия и безошибочно может его опознать», — сообщил Юкша.

В ходе суда один из обвиняемых — Гаджиев — как и раньше, вел себя вызывающе. Судье несколько раз пришлось сделать ему замечание, и только под угрозой выдворения из зала суда он стал вести себя приличнее.

Минбулатов же сохранял спокойствие.

Адвокат двух дагестанцев, обвиняемых в нападении на депутата Госдумы Романа Худякова, считает, что следствие столкнулось с нехваткой доказательств их… →

Во вторник также был заявлен гражданский иск о возмещении морального ущерба к подсудимым с требованием компенсации в размере 1 млн руб. с каждого. Деньги депутат намерен передать в детские дома. При этом депутат Госдумы не намерен взыскивать материальный ущерб, хотя его машина была серьезно повреждена, а самому ему пришлось восстанавливать здоровье.

«Защитник одного из подсудимых заявил, что сумма слишком велика, поскольку у него на иждивении есть малолетние дети.

Однако еще на предварительных слушаниях они предлагали значительно большие суммы, чтобы выйти под залог и избежать заключения под стражу», — сообщил адвокат.

Суд продолжит исследование доказательств 18 июля. В первую очередь свои улики предоставит сторона обвинения, затем защита обвиняемых.

Напомним, что 9 июля 2013 года, после окончания рабочего дня в Госдуме депутат от партии ЛДПР Роман Худяков возвращался домой на личном BMW X6 с приднестровскими номерами. В районе Бережковской набережной он попал в плотный поток автомобилей. Слева от машины Худякова возник внедорожник Toyota Land Cruiser, который настойчиво требовал его пропустить.

В итоге авто Худякова профессионально «подрезали» и прижали к обочине, а из окна японской иномарки в него прицельно полетел камень. Вышедшего из машины депутата встретили водитель и пассажир Toyota Land Cruiser — Закарья Гаджиев и Артур Минбулатов.

Они нанесли потерпевшему множественные удары по голове. Кроме того, они попытались отнять у него депутатское удостоверение, которое он им показывал.

Позже защитник дагестанца Михаил Фомин заявил, что Гаджиев на самом деле бросил в машину Худякова не камень, а конфетку, сопроводив это нецензурным выражением.

Фомин утверждал, что после этого конфликт был исчерпан и Гаджиев уехал, но Худяков догнал автомобиль с дагестанцами и решил продолжить спор.

Защитник не раз высказывал версию, что конфликт между его подзащитным и депутатом носит исключительно бытовой характер.

В ночь на пятницу суд арестовал на два месяца Закарью Гаджиева, который вместе с тремя другими дагестанцами был задержан по подозрению в нападении на… →

«Это обычный бытовой конфликт, который был в какой-то мере инициирован самим Худяковым, это простой конфликт на дороге, и инцидент мог спровоцировать сам Худяков для самопиара», — высказал версию Фомин.

Как ранее заявляли «Газете.Ru» в ЛДПР, пока один из кавказцев агрессивно предъявлял Худякову претензии относительно «неправильного» поведения на дороге, другой молча нанес два удара справа в висок.

После это нападавшие вернулись в свой джип и решили отправиться дальше. Однако, заметив, что Худяков пытается запечатлеть их машину на мобильный телефон, злоумышленники вернулись.

«Минбулатов и Гаджиев стали требовать передать им телефон и попытались проникнуть в автомобиль депутата, угрожая огнестрельным оружием. Самому Худякову удалось скрыться», — говорится в сообщении СК РФ. Депутату удалось уехать от нападавших задним ходом через автозаправку.

В тот же день Худякова госпитализировали, и он находился в больнице без сознания. Врачи диагностировали у него серьезное сотрясение мозга. Нападение вызвало немедленную реакцию со стороны лидера ЛДПР Владимира Жириновского. Он признал, что его коллега еще легко отделался.

Уже вечером 10 июля нападавшие были задержаны на посту ДПС в Волгоградской области — они ехали в сторону Дагестана на люксовом внедорожнике Lexus LX 470.

Источник: https://www.gazeta.ru/auto/2014/07/01_a_6093977.shtml

Всё о кредитах
Добавить комментарий