Машину забрали как вещдок, простоял месяц, но не отдают. Как быть?

Вс рф разъяснил, когда хозяин стоянки отвечает за авто гражданина

Машину забрали как вещдок, простоял месяц, но не отдают. Как быть?

Необходимое тысячам автомобилистов решение вынес Верховный суд.

Его Судебная коллегия по гражданским делам четко растолковала, в каких ситуациях за повреждение машины, оставленной гражданином на стоянке, отвечают ее охранники.

А также разъяснила, кто и что должен доказывать в подобной спорной ситуации. И какими конкретно нормами закона может руководствоваться гражданин, если его машине, пока она оставалась на парковке, нанесен ущерб.

Подобные конфликты между автомобилистами и охранниками автостоянок уже давно не редкость. Все знают, что деньги с гражданина хозяева автостоянок брать никогда не забывают, но при этом стараются за машину и все, что с ней произойдет, не отвечать. В споре хозяина пострадавшей машины и охранников автостоянки Верховный суд встал на сторону автовладельца.

Спор, который пересматривал Верховный суд, начался в городе Калининграде. Там на охраняемой автостоянке, которая принадлежала некой фирме, ночью сгорел автомобиль. Машина была не новая, но все равно жалко.

На место пожара приехала полиция. Было возбуждено уголовное дело, так как следователь точно установил – загорелось авто не само по себе, это был поджог. Хозяйку машины признали потерпевшей по уголовному делу.

Но того, кто это сделал, так и не нашли.

Пострадавшая гражданка свои претензии изложила в иске. Ответчик – фирма, владелец автостоянки. Хозяйка машины посчитала, что стоянка не обеспечила надлежащее хранение машины. А раз так, то пусть за нее заплатит. Фирма на суд не явилась, и решение райсуда было заочным.

Суд согласился с хозяйкой сгоревшей машины. Жалобу в областной суд подала уже фирма, и районное решение там отменили, посчитав, что вины охранников нет никакой.

Истица дошла до Верховного суда, который проанализировал дело и решил, что пострадавшая автовладелица была права.

ВС РФ указал, кто должен отвечать за недостатки в купленной квартире

Вот как рассуждал Верховный суд. Рассматривая дело, районный судья посчитал доказанным, что между гражданкой и фирмой были совершены действия по сдаче-принятию автомобиля на хранение. То есть заключен договор хранения.

А еще местный суд сказал, что фирма-ответчик, фактически принявшая на сохранение машину, не обеспечила ее нормальное содержание и не контролировала качество охраны объекта. Отменяя это решение, областной суд сослался на то, что доказательств заключения договора на хранение машины между сторонами нет.

И вообще, сказал облсуд, место, где стояла машина, вовсе не автостоянка, а парковка.

С такими доводами Верховный суд не согласился и заявил следующее.

По статье 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется сохранить вещь, переданную ей другой стороной, которую на юридическом языке зовут поклажедателем, и вернуть в том виде, в котором взяла. По следующей, 887-й статье Гражданского кодекса такой договор должен быть в письменной форме.

Простая письменная форма такого договора считается соблюденной, если взятие вещи на хранение удостоверено распиской, квитанцией, жетоном, номером – всем, что удостоверяет прием вещи на хранение. А еще ВС подчеркнул – несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетелей.

Статья 162 Гражданского кодекса говорит о том, что даже без письменной формы сделки в таком случае в споре можно приводить другие доказательства.

Другими словами, несоблюдение простой письменной формы не делает договор хранения недействительным, а только ограничивает стороны в средствах доказывания.

А теперь о терминах, которые имеют основное значение в такого рода конфликтах.

Так, место хранения машины в таком случае – это парковка или автостоянка? По Градостроительному кодексу парковкой считается специально обозначенное место, которое может быть одновременно частью дороги или примыкает к ней. А может быть частью тротуара или обочины.

Парковка предназначена для организации стоянки транспорта за деньги или даром. Последнее решает собственник здания или земли. Такое же определение парковки есть и в Правилах дорожного движения.

Аферы с оформлением “липовых” кредитов на граждан стали массовыми

Вывод из всего сказанного таков: парковка – это элемент благоустройства дорог, зданий, тротуаров и прочего. Она выполняет вспомогательную роль в организации стоянки транспорта.

Ну, а работу автостоянок регулируют Правила оказания услуг автостоянок. Их утвердило правительство 17 ноября 2001 года (N 795). Там написано, что автостоянкой является здание, часть его или специальная площадка для хранения транспортных средств.

По правилам оказания услуг автостоянок (пункт 32) в случае утраты, хищения, повреждения или “нарушения комплектности” машины при хранении на стоянке хозяин стоянки обязан возместить ущерб.

Если из-за повреждения качество машины изменилось настолько, что пользоваться ею нельзя, водитель может требовать от хранителей возмещения полной стоимости машины.

Верховный суд особо подчеркнул, если суды выясняют, было ли место, где пострадал автомобиль, парковкой или автостоянкой, то они должны исходить из конкретных обстоятельств, говорящих о назначении площадки. В частности: самостоятелен ли этот объект, есть ли оборудование, ограждения, как оформлен въезд и выезд машин.

Почему богатые люди стали на законных основаниях уходить от тюрьмы

По Правилам оказания услуг автостоянок, если услуга предусматривает, что машина будет регулярно приезжать и уезжать, то при заключении договора оформляется постоянный пропуск.

В нем записывается марка машины, ее госномер, место на стоянке, срок окончания действия пропуска. Если машину поставили, как говорится, разово (на срок больше суток), то заключением договора будет выданная расписка или квитанции с номером машины.

Обязанность оформления документов и учета полученных от клиентов денег лежит на исполнителе услуг.

В нашем случае факт того, что сгоревшая машина стояла на территории фирмы и то, что ее туда поставил владелец – доказанный факт, который ни одна из сторон не оспаривала.

Из материалов дела видно, что территория стоянки, где сгорела машина, обособлена. Там есть ограждение, охрана, КПП, оборудован въезд. Из договора фирмы с городом видно, что она арендовала земли именно для автостоянки.

И эксплуатация автостоянки – это один из основных видов деятельности фирмы. Автовладелица, судя по документам, ежемесячно платила фирме 1800 рублей. Но квитанции, которые одновременно были и пропуском на стоянку, сгорели вместе с машиной.

Отбиваясь в суде от претензий, фирма доказывала, что машину у гражданки они приняли не на условиях хранения, а просто предоставили парковочное место. По мнению Верховного суда, фирма ничем не подтвердила свои слова.

У коммерсантов не оказалось на руках данных, сколько женщина им платила, не было доказательств, что коммерсанты приняли машину только на условиях парковки и без условий сохранения .

Верховный суд разрешил супругам раздельно платить за долги по кредитам

ВС подчеркнул, что оформление договора и кассово-бухгалтерский учет оплаты услуги лежат на исполнителе услуги. То есть на фирме. А утрата гражданкой квитанции – не основание для лишения потребителя прав, предусмотренных законодательством.

Еще Верховный суд обратил внимание на правила оказания услуг автостоянки, которые в суд принесла фирма. Эти правила подписал ее директор. И там сказано, что стоянка вообще не несет никакой ответственности за утрату или повреждение машин.

Судебная коллегия по гражданским делам на это заявила – апелляция проигнорировала, что есть Правила оказания услуг автостоянок, которые утвердило правительство страны.

И там сказано, что исполнитель как раз несет ответственность за хранение автотранспорта.

По закону профессиональный хранитель, каким является стоянка, освобождается от возмещения ущерба только в том случае, если докажет, что вред причинен “обстоятельствами непреодолимой силы” или если вред случился из-за “свойств вещи, о которых он знать не мог и не должен”. Поджог к таким случаям не относится.

Так что решение, что фирма не виновата, Верховный суд отменил.

Источник: https://rg.ru/2016/08/08/vs-rf-raziasnil-kogda-hoziain-stoianki-otvechaet-za-avto-grazhdanina.html

Дело против СТО: новые обстоятельства

Машину забрали как вещдок, простоял месяц, но не отдают. Как быть?

Семья не один месяц борется со станцией техобслуживания ООО «Личное» на ул. Нововиленской в Минске: вначале за ремонт машины, потом за возврат переданных денег. В результате конфликта клиенты дошли до милиции, а потом и до суда, еще позже — до отдела принудительного исполнения.

«Проблема же в затянувшемся ремонте АКПП и бесконечных обещаниях в стиле „скоро все сделаем“, — говорит Иван. — Мы выиграли суд, но конфликт до сих пор не исчерпан, ведь деньги еще не вернули». В СТО же говорят, что им не передали полную сумму за коробку передач, потому о финале работ не может быть и речи.

Также сотрудники предоставили документы, удостоверяющие, что Volvo числился в розыске, что подано заявление об отмене решения суда, и другие.

«Еще в конце февраля мы отдали Volvo S80 на СТО для диагностики АКПП и в случае необходимости — последующего ремонта, — сообщил подробности дела минчанин. — Заранее договорились о цене.

После того как передали авто, сотрудник Александр заверил, что необходимые документы можно составить позже, так как было около 20:00. Сразу же начались мелкие неприятности, которым мы не придали значения — например, коробку сняли только после повторного визита и нескольких звонков.

Позже сотрудники СТО определили, что проблема в гидротрансформаторе (составной элемент АКПП): открыв поддон коробки, мне показали, что он чист, стружки нет. Андрей, представившийся директором СТО, указал, что ремонт детали составит 400 рублей. Я отдал указанную сумму в тот же день (расписку не взял).

Через несколько дней мастер Александр перезвонил и сообщил, что гидротрансформатор якобы починили, но беда не только в нем, а коробку в полной сборке уже передали на другую СТО для дальнейшей диагностики. Подчеркнем, это было сделано без нашего разрешения.

Возникает вопрос: зачем было отдавать коробку на другое предприятие, если гидротрансформатор, по их словам, уже был отремонтирован? Подозреваем, никаких работ не проводилось».

«На другой СТО обнаружили более масштабные проблемы: утверждалось, что необходимо заменить практически все детали, а это будет очень дорого, — описывает развитие событий мужчина. — Я прибыл на первую станцию, где Андрей заявил, что второй СТО нужно заплатить 150 рублей за диагностику.

Андрей предложил другой вариант: сторонней СТО платить не надо, мол, пусть у них останется АКПП, а он лично привезет нам б/у коробку с гарантией сроком на 1 год и организует ее установку. У меня был выбор: либо чинить в Минске за 2400 рублей с гарантией в 6 месяцев, либо воспользоваться услугой Андрея за 1740 рублей. Я выбрал последнее.

Параллельно я просил передать мне заказ-наряды, но руководство все время находило причины отказать или перенести выдачу бумаг на другой день».

«Нужной суммы в полном объеме для единовременной выплаты у нас не было, поэтому пришлось отдавать частями в течение двух недель, — продолжает Иван. — Мне звонили каждый день. Андрей говорил, что якобы нечем выдавать сотрудникам зарплату, потому он так и спешит.

В момент, когда из 1740 рублей за АКПП мы передали 1200, я уточнил, а где же тот отремонтированный гидротрансформатор? После этого начались неприятности. Выяснилось, что деталь находится на сторонней СТО. Я не поленился и приехал туда.

Там сообщили, что АКПП действительно у них, 150 рублей за ее диагностику должно заплатить лицо, передавшее коробку, — то, которое указано в заявке.

По словам представителей сторонней компании, гидротрансформатор никто не ремонтировал (из него льется старое масло, а для ремонта его нужно как минимум распилить, а потом запаять, наша запчасть оставалась в заводском виде). Подозреваем, мы отдали 400 рублей за ремонт, которого не было».

Суд

Далее события развивались более стремительно: «Заказ-наряды не выдавали, документы на ремонт гидротрансформатора мы так и не увидели. Написали претензию на адрес СТО, ответа не дождались и пошли дальше. В администрации района никак не помогли, оттуда пришел ответ-отписка. После мы обратились в милицию, стали чаще звонить в администрацию.

В итоге всех сотрудников СТО вызвали в участок, пригласили и нас. Там состоялась беседа на повышенных тонах. Только после нее люди, представившиеся как мастер и директор, пообещали за одну неделю все сделать. По их словам, АКПП уже привезли из Польши (это подтвердил участковый, хотя он не мог проидентифицировать, что деталь подходит именно к нашему авто).

Сумму в 400 рублей они пообещали добавить к переданным 1200, но нужно доплатить еще 140 рублей, так как общая сумма за АКПП составляет 1740. Их я передал Андрею, взял расписку, разговор записал на диктофон — мне было сказано, что максимум через неделю машину вернут.

В общей сумме с учетом б/у коробки и якобы проведенных работ мы отдали им 1890 рублей (400 + 150 + 1200 + 140)».

«Думал, после вмешательства правоохранителей сотрудники СТО выполнят обязательства, но ответом на вопрос о сроках ремонта стали бесконечные „завтра“, через каждые два дня, — говорит клиент. — Мы готовы были забрать только все внесенные деньги вместе с Volvo (без неустойки), была даже назначена дата — 8 июля. Но встречи вновь переносили.

Не выдержав повторяющихся задержек, мы сообщили, что будем обращаться в суд. В ответ услышали лишь упоминание неких „связей“. Вскоре выяснили: Volvo находился не в помещении станции, а на улице, и в ГАИ позвонил аноним с сообщением о бесхозной разобранной машине. Ее доставили на штрафстоянку как заброшенную. Забирали авто мы уже оттуда».

«Мы направили на СТО вторую претензию (на сей раз она была наверняка получена станцией), обратились в Общество защиты прав потребителей, а позже составили иск в суд, — продолжает собеседник. — На заседание, которое состоялось спустя два месяца, сторона ответчика не явилась.

Решение вынесли без них — расторгнуть договор, вернуть нам отданные деньги и неустойку, а также компенсацию морального вреда и убытков. Всего в пользу семьи — почти 5500 рублей. Такой же стала сумма штрафа, вынесенного судом в качестве наказания.

На почту за заказным письмом из суда представители станции в течение последующих 30 дней не пришли. Уведомление вернулось в суд, и решение вступило в законную силу».

Вместе с тем позже выяснилось: по словам представителей станции, они подали заявление об отмене решения суда, которое в настоящее время удовлетворено.

По словам истца, ответчик не спешил платить: «Мы задействовали судебных исполнителей — должник добровольно не исполнял решение суда. Вместе с исполнителем приехали на СТО для описи имущества.

Андрея на месте не оказалось, связаться с ним в последующие дни не вышло. Разразился скандал с угрозами и криками, не пускали на станцию, пришлось вызвать милицию.

Сотрудники ООО „Личное“ кричали мне и судебному исполнителю, что якобы они не догадывались ни о каком суде, а потому описывать имущество у них не имеют права».

Что в итоге?

«Машину мы забрали со штрафстоянки в разобранном состоянии. Поначалу некоторые детали, которые ранее были (например, стартер, аккумулятор, воздуховод, полуоси и даже масляный щуп), отсутствовали, — резюмирует мужчина.

— Звонили на СТО, там говорили, мол, никаких наших запчастей у них нет. Вернули детали только после того, как мы написали заявление в милицию, а работники станции встретились с сотрудниками угрозыска.

При этом купили новый аккумулятор, идентичный установленному („родной“ куда-то пропал). Они нашли старый, но мы его не забираем, так как опасаемся подставы. Однако отданные деньги и суммы, назначенные нам решением суда, вернуть не можем даже с помощью исполнителей.

Представители СТО, в свою очередь, заявили о намерении обжаловать вступившее в законную силу решение суда первой инстанции».

Семья ищет других автовладельцев, недовольных услугами данной станции техобслуживания, чтобы дело продвигалось дальше.

Сто не согласна

Свою версию произошедшего озвучил представитель OOO «Личное» Александр: «К нам обратился человек проверить машину. В течение двух дней коробку сняли, ничего криминального не обнаружили. Но знали — АКПП не работает. Потому с разрешения клиента отдали коробку на стороннюю станцию.

Полная дефектовка там стоит 150 рублей. После нее коллеги вынесли вердикт: ремонт обойдется в 1200 долларов. Клиент решил: раз так, то эта коробка мне не нужна, оставляю ее там, платить не буду. Он сам попросил частное лицо (не нашего сотрудника) привезти ему другой „автомат“.

Частное лицо — не знакомый клиента, это у нас есть человек, который привозит детали. Цена коробки — $870, Иван передал только 670. Обещал довезти недостающую сумму, но так и не сделал этого, до сих пор должен. Мы ему направили письма: либо привозите деталь и мы ее устанавливаем, либо вы забираете авто со станции.

А коробку мы не ставили, потому что мужчина не рассчитался за нее. Человек на письма не отвечал. Приехали сотрудники милиции, проверили Volvo по номерам — намекнули, что она числится в розыске, арестована. Приехал эвакуатор, машину опечатали, доставили на территорию Центрального РУВД.

Позже приехали и под опись забрали оставшиеся на станции детали (например, полуоси), увезли в РУВД.

Позже человек, не дававший никаких предоплат, умудрился подать на нас в суд. Дело он выиграл. Но мы не знали о процессе, потому он прошел без нашего участия.

В день суда кто-то кому-то позвонил на мобильный телефон, но уведомления мы не получали, почты никакой не было. Как только узнали о решении, подали апелляцию.

В течение месяца будет второе рассмотрение, и на нем-то мы и будем доказывать свою правоту. По нашим документам все в порядке, все ровно, наши работы выполнены на 100%».

Дополнено: новые обстоятельства

После публикации материала в редакцию обратились представители СТО. По их словам, Иван не указал некоторые нюансы дела, которые они могут подтвердить документально. Кроме того, сотрудники станции сообщили новое важное обстоятельство: по их словам, они подали заявление об отмене решения суда, которое в настоящее время удовлетворено. Приведем их аргументы:

«По второй оформленной заявке СТО не брало на себя обязанности по покупке другой запчасти. В то же время ремонт гидротрансформатора был произведен по согласованию сторонней организацией».

«Андрей, чье имя упоминается в материале, официально не работал в качестве директора на станции в момент, когда ему передавал деньги клиент Иван. Их взаимоотношения, передача денег и обещания не касаются нашей компании после сентября. Директором являлся Юрий Степанович. После октября Андрей находится в заключении. О требовании убрать автомобиль клиент был также уведомлен».

«Автомобиль был эвакуирован, так как он находился в розыске Отдела принудительного исполнения. Иван знал об этом. Авто изъяли, а после передали на ответственное хранение собственнику. Все имущество (детали, запчасти) были возвращены собственнику, он не имел претензий к СТО».

«Мы подали заявление об отмене решения суда. Как нам сообщили в канцелярии суда, наше заявление удовлетворено. Однако соответствующий документ еще не пришел нам на почту».

Подъемники в каталоге Onliner.by

Источник: https://auto.onliner.by/2017/11/14/sud-394

Всё о кредитах
Добавить комментарий