Можно ли освободить от наказания подсудимого?

Содержание
  1. Освобождение без оправдания
  2. Условия и практика освобождения от наказания осужденного в связи с наличием у него тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания
  3. Практика по освобождению от отбытия наказания на стадии вынесения приговора
  4. Практика по освобождению от отбытия наказания в связи с болезнью
  5. Уплата судебного штрафа вместо уголовного наказания
  6. Возможно или невозможно освобождение от уголовной ответственности?
  7. ПРИМЕР №1
  8. Суд указал, что имеется совокупность условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа:
  9. Заглаживание вины путем пожертвования
  10. ПРИМЕР №2
  11. Преступник не довел начатое до конца – судебный штраф возможен
  12. ПРИМЕР №3
  13. Добровольный возврат имущества потерпевшему
  14. ПРИМЕР №4
  15. ПРИМЕР №5
  16. Нужно ли согласие потерпевшего на замену преступнику уголовной ответственности на штраф?
  17. Размер судебного штрафа: меньше можно, больше – нельзя
  18. ПРИМЕР №6
  19. Размер штрафа за несколько преступлений
  20. ПРИМЕР №7
  21. Процессуальные особенности назначения судебного штрафа
  22. Кузнецова Н.В. ВИДЫ ОБВИНИТЕЛЬНЫХ ПРИГОВОРОВ, ОСНОВАНИЯ ИХ ПОСТАНОВЛЕНИЯ, ВЗАИМОСВЯЗЬ С СУДИМОСТЬЮ И МНОЖЕСТВЕННОСТЬЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
  23. ВИДЫ ОБВИНИТЕЛЬНЫХ ПРИГОВОРОВ, ОСНОВАНИЯ ИХ ПОСТАНОВЛЕНИЯ, ВЗАИМОСВЯЗЬ С СУДИМОСТЬЮ И МНОЖЕСТВЕННОСТЬЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Освобождение без оправдания

Можно ли освободить от наказания подсудимого?

Верховный суд подвел итоги 2017 года

В 2017 году российские суды вынесли обвинительные приговоры 744 тыс. человек, оправдав только 2,9 тыс. Преследование еще более 200 тыс. человек было прекращено судом, но это не говорит о гуманизации правосудия, утверждают эксперты

Вячеслав Лебедев ( Кристина Кормилицына / «Коммерсантъ»)

Почти четверть тех, кого суды в 2017 году признали виновными в уголовных преступлениях, были освобождены от уголовного наказания по тем или иным процессуальным основаниям. Об этом сообщил председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев во вторник, 20 февраля. По его словам, из 958 тыс.

обвиняемых в 2017 году 744 тыс. были осуждены, а преследование еще 202 тыс. прекращено актом суда.

Сделать это суд может, в частности, из-за деятельного раскаяния, примирения с потерпевшим, погашения ущерба по экономическому преступлению, истечения сроков давности уголовной ответственности или в случае применения амнистии.

«Надо сравнивать, сколько людей, представших перед судом, были оправданы, а сколько — осуждены. Что касается прекращения дел, то важно сравнить, сколько дел прекращено по реабилитирующим основаниям, а сколько — по нереабилитирующим.

Когда суд прекращает преследование за давностью, по амнистии, в​виду примирения потерпевшего и обвиняемого — то это не показатель того, что суды милосердны, а просто у них другого выхода нет.

Это не волеизъявление суда, а неизбежное применение закона», — сказал РБК федеральный судья в отставке Сергей Пашин.

Большое количество случаев освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям — не заслуга судов, а проблема российского следствия, полагает советник председателя Конституционного суда Тамара Морщакова.

«Следствие почти никогда не прекращает дела, даже тогда, когда для этого есть формальные основания, исключающие дальнейшее производство — например, давность уголовного преследования. Против этого судебная система в целом должна возражать, потому что это существенно увеличивает ее нагрузку.

Суды вынуждены рассматривать дела, которые давно подлежали прекращению», — сказала эксперт.

При этом уголовные дела в отношении двух третей обвиняемых — 66%, или 638 тыс. человек, — суды в 2017 году слушали в особом порядке, также рассказал Лебедев.

Особый порядок применяется, когда подсудимый полностью признает вину; в таком случае суд пропускает стадию судебного следствия и не изучает доказательства, стороны в процессе обсуждают только форму и размер наказания.

Подсудимый может рассчитывать на менее суровую санкцию, чем при обычном судебном процессе: в особом порядке суд не может назначить осужденному более двух третей от максимального срока или размера штрафа по его статье УК.

0,3% оправданных

За год всего 2,9 тыс. человек были оправданы судами, сообщил Лебедев. Еще 23 тыс. подсудимых суды смягчили обвинения относительно тех, что предъявляли им следствие и прокуратура.

Из числа подсудимых, чьи дела слушали коллегии присяжных, оправдано было около 10%, следует из данных Верховного суда. Присяжные в 2017 году рассмотрели 282 уголовных дела в отношении почти 500 человек, из которых 446 были осуждены, а 52 — оправданы.

В отношении 18 оправданных (35% от их общего количества) приговоры потом отменила апелляционная инстанция.

Обвинительные же приговоры, вынесенные с участием присяжных, вторая инстанция чаще всего утверждала: в апелляции не устояли лишь 6,3% таких приговоров.

В этом году коллегии присяжных впервые будут введены в районных судах — сейчас они работают только в судах субъектов Федерации, напомнил Лебедев.

За год суды рассмотрели около 120 тыс. жалоб на действия следователей, дознавателей и других должностных лиц, задействованных в уголовном судопроизводстве. Каждая пятая жалоба была удовлетворена.

Это говорит о необходимости усилить судебный контроль над следственными органами, в частности, ввести должность следственного судьи, считает Лебедев.

Конкретного представления, как должен работать этот институт, пока нет, однако подобных предложений поступает много, отметил он.

Идея прорабатывается уже несколько лет, подробные предложения по учреждению такого института направлял Лебедеву Совет по правам человека; идею поддерживал и президент Владимир Путин, напомнила Тамара Морщакова. «Эта идея — в пользу судов и судебной власти, не говоря уже об интересах граждан, которых преследуют в уголовном порядке безобразно в последнее время — и произвольно, и необоснованно», — считает Морщакова.

Следственный судья должен заниматься контролем над расследованием и «рассматривать возникающие в ходе него правовые споры между следствием и защитой», при этом не заменяя следователя и в дальнейшем не слушая дело по существу, пояснила РБК Морщакова.

Декриминализация некоторых статей УК (например, о побоях и неуплате алиментов) и другие меры позволили в 2017 году не доводить до приговора дела с нетяжкими обвинениями против примерно 50 тыс. человек, отчитался Лебедев.

В результате того, что теперь порог уголовно наказуемой кражи — не 1 тыс. руб., а 2,5 тыс., примерно 30 тыс. человек в прошлом году понесли только административное наказание, хотя раньше подлежали уголовной ответственности.

До сих пор ​почти каждое четвертое дело о преступлении небольшой тяжести суды прекращают из-за отсутствия судебных перспектив, заявил Лебедев. Он напомнил, что в прошлом году Верховный суд предложил ввести в законодательство категорию уголовного проступка — промежуточного между преступлением и административным правонарушением.

Растущий терроризм и падающая коррупция

Чуть менее половины осужденных (359 тыс.) получили наказания за нетяжкие преступления, следует из данных Верховного суда. На тяжкие и особо тяжкие преступления приходится около 190 тыс. приговоров. Самая большая категория уголовных дел по-прежнему связана с преступлениями против собственности: в прошлом году они составили 38% от всех рассмотренных дел.

Максим Блинов / РИА Новости

Чаще всего такие преступления имеют социальные причины: 68% осужденных за кражи, грабежи, вымогательство и подобные действия не имели работы, а 43% были ранее судимы, то есть, скорее всего, имели сложности с трудоустройством, рассказал Лебедев.

Из 8,3 тыс. осужденных за убийство 70% были трудоспособными, но не имели никаких определенных занятий, 70% были пьяны, а порядка 30% имели судимость, добавил председатель ВС. За преступления против личности в минувшем году было осуждено 145 тыс. человек.

Количество осужденных за преступления террористической и экстремистской направленности за последние пять лет увеличилось в полтора раза: в прошлом году их было 590 и 691 соответственно, сказал Лебедев.

Зато снизилось число осужденных за коррупционные преступления: в 2017 году таковых было чуть менее 10 тыс. Из осужденных за взятки 36% составляли госслужащие, 21% — сотрудники полиции, 12% — коммерсанты и 9% — инспекторы ГИБДД.

Лишь в 2% случаев пойманные на взятках были следователями и прокурорами. По-прежнему больше половины приговоров за взятки (53%) приходится на суммы до 10 тыс. руб.

Реальные сроки лишения свободы в прошлом году получили 29% осужденных — 213 тыс., что на 20 тыс. меньше, чем шесть лет назад, отчитался председатель ВС. Четверть осужденных получили условные сроки, порядка 12% — штрафы в качестве основного наказания.

С конца 1990-х количество заключенных упало почти вдвое, отметил Лебедев: «В 1999 году в колониях было более 1 млн лиц, а на 1 января текущего года — 602 тыс.». Количество подследственных, которые содержатся в СИЗО, за последние 18 лет сократилось с 368 тыс. до 118 тыс.

человек, добавил председатель ВС. По его словам, распространены случаи необоснованного продления обвиняемым ареста, когда следователи продолжают держать человека под стражей, хотя никаких активных следственных действий не ведется.

На эту проблему ВС также обращал внимание в прошлом году.

Суды в прошлом году рассмотрели около 6,8 млн дел об административных правонарушениях и взыскали с их фигурантов штрафы на общую сумму 100 млрд руб. Выплачено из них было всего 11 млрд руб., сообщил глава Верховного суда.

Источник: https://www.rbc.ru/newspaper/2018/02/21/5a8bc7c29a79470b82780b67

Условия и практика освобождения от наказания осужденного в связи с наличием у него тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания

Можно ли освободить от наказания подсудимого?

Все большую актуальность приобретают вопросы освобождения от наказания в связи с тяжелой болезнью. Данная норма закреплена в ч. 2 ст. 81 Уголовного Кодекса РФ. Она гласит, что лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, а также Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 (ред. от 04.09.

2012) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы.

Учетная форма № 035-1/У-И «Заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного(ой)» утверждена Приказом Министерства здравоохранение Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 9 августа 2001 года № 242/311 «Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью» (приложение № 3).

В Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, указаны определенные формы туберкулеза, новообразований, некоторые болезни эндокринной системы, нервной системы и органов чувств, болезни органов кровообращения, дыхания, пищеварения, мочевыводящей системы, костно-мышечной системы и соединительной ткани, анатомические дефекты (высокая ампутация конечностей) и прочие заболевания.

Кроме установления факта наличия у осужденного заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду при рассмотрении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью следует учитывать поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья, а также данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним. Постановление суда должно быть мотивированным и содержать конкретные основания принятого решения. Если же болезнь осужденного наступила в результате его умышленных действий (например, членовредительства) с целью последующего освобождения, он не подлежит освобождению от отбывания наказания по основаниям, предусмотренным ст. 81 УК РФ. (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Порядок обращения осужденного с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью предусмотрен ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. В соответствии с ч. 6 ст.

175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Такое ходатайство также подается осужденным через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

В соответствии с положениями ч. 5 и ч. 6 ст. 175 УИК РФ одновременно с ходатайством осужденного или представлением начальника учреждения (органа), исполняющего наказание, в суд должны направляться заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, а также личное дело осужденного.

Вместе с тем, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъясняется, что суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, направленного им непосредственно в суд, из-за отсутствия документов (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного), которые в случае тяжелого заболевания осужденного в соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание.

В настоящее время судебная практика указывает на возможность освобождения от наказания в связи с болезнью лишь в порядке исполнения приговора, то есть уже после лишения свободы.

Таким образом, для того, чтобы добиться освобождения от наказания в связи с болезнью, необходимо после вынесения приговора заявить ходатайство о проведении медицинского освидетельствования осужденного к лишению свободы и его представления к освобождению от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.

Ходатайство осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью (образец)

Практика по освобождению от отбытия наказания на стадии вынесения приговора

Пункт 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ предусматривает среди вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора, установление оснований освобождения подсудимого от наказания. Пункт 4 ст.

307 УПК РФ предусматривает включение в описательно-мотивировочную часть обвинительного приговора мотивов освобождения подсудимого от наказания.

Таким образом, формально уголовно-процессуальный закон не запрещает освобождение осужденного от наказания в связи с болезнью при постановлении приговора.

Требование об освобождении осужденных от наказания в связи с болезнью сформировано судебной практикой, которая не является общеобязательной в стране с континентальной системой права. Таким образом, закрепление в УПК РФ права суда на освобождение осужденного от наказания в связи с болезнью при постановлении приговора будет способствовать наибольшей индивидуализации наказания.

Практика:

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2007 г. по делу N 82-о06-32:

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе осужденного Л. доводам, положения ст. 81 ч. 2 УК РФ об освобождении его от отбывании наказания в связи с имеющимся у него заболеванием туберкулезом легких, не могут быть применены.

Наличие тяжкой болезни, препятствующей отбыванию наказания, должно быть подтверждено медицинским заключением, данный вопрос подлежит рассмотрению в предусмотренном законом порядке по представлению органа, исполняющего наказание.

Определение N 48-о04-43 по делу Ситникова

Ходатайство осужденного об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью может быть рассмотрено судом только после проведения медицинского освидетельствования осужденного.

По приговору областного суда Ситников осужден по ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Ситников обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора, сославшись на наличие болезни, препятствующей отбыванию наказания.

Рассматривая данное ходатайство, суд пришел к выводу, что для его разрешения необходимо установить факт наличия либо отсутствия в настоящее время у Ситникова заболевания.

В связи с этим суд назначил Ситникову медицинское освидетельствование по «Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», производство которого поручил медицинской комиссии лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ.

В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного просил отменить это постановление судьи и вынести решение об удовлетворении ходатайства Ситникова о предоставлении отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью, считая, что «Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» в данном случае не могут применяться, поскольку Ситников ходатайствует не об освобождении от наказания, а об отсрочке исполнения приговора. При этом адвокат считал, что суд был вправе принять решение об отсрочке исполнения приговора на основании медицинских документов о наличии у осужденного заболевания.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление суда оставила без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инвалидность 2-й группы была определена Ситникову в связи с заболеванием, в том числе заболеванием «вертеброгенная миелопатия», и установлена на срок до 1 апреля 2004 года, но Ситников очередное освидетельствование в установленный срок не прошел.

Учитывая, что для разрешения ходатайства Ситникова об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью необходимо установить факт наличия либо отсутствия в настоящее время у Ситникова заболевания, а также что Ситников является осужденным по приговору областного суда, который вступил в законную силу, суд обоснованно назначил осужденному медицинское освидетельствование, производство которого поручил медицинской комиссии лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ.

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2005 г. N 657П05

Что же касается доводов жалобы Х. о применении к нему ч. 2 ст. 81 УК РФ (освобождение от наказания в связи с болезнью), то этот вопрос в соответствии со ст. 396 УПК РФ разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным.

Практика по освобождению от отбытия наказания в связи с болезнью

Согласно ст. 81 УК РФ при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопросов, связанных с освобождением осужденного от наказания в связи с болезнью, определяющее значение имеет наличие у лица заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а не его поведение в период отбывания наказания.

По приговору суда И. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к пяти годам лишения свободы.

И. обратился в суд с ходатайством об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью.

Рассматривая данное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что осужденный страдает заболеванием, которое входит в соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54 в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

https://www.youtube.com/watch?v=Z0A43EUFM2o

Однако с учетом того, что осужденный получает регулярное лечение, сведений о наличии у него родственников или близких лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним в случае его освобождения, суду не представлено, И.

совершил совокупность преступлений, в том числе тяжкое, отбывает наказание в обычных условиях содержания, имеет единственное поощрение от администрации колонии, характеризуется неопределенностью в поведении, имеет задолженность по исковым обязательствам и мер к ее погашению не принимает, суд пришел к выводу, что И. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Постановлением суда осужденному было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила постановление суда и освободила И. от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему по приговору суда, на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с болезнью, указав следующее.

В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В соответствии с действующим законодательством суды не вправе отказать в освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе таким, как тяжесть совершенного преступления и условия содержания.

В тех случаях, когда вред, причиненный преступлением, не возмещен в силу объективных причин, суд также не вправе отказать в освобождении от наказания только на этом основании. Из представленных копий судебных документов усматривается, что решением суда на имущество осужденного обращено взыскание во исполнение приговора.

В суде второй инстанции сторона защиты заявила о готовности супруги осужденного к его содержанию и осуществлению ухода за ним.

Имеющаяся в материале характеристика на осужденного является положительной, а вывод о том, что за время отбывания наказания в исправительной колонии он характеризуется неопределенностью в поведении, не может служить основанием для отказа в освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью. К тому же, как видно из характеристики, на момент обращения в ноябре 2013 г. в суд с указанным ходатайством И. содержался в данном учреждении с 18 сентября 2013 г., то есть непродолжительное время.

Кроме того, согласно ст. 81 УК РФ при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопросов, связанных с освобождением осужденного от наказания в связи с болезнью осужденного, предопределяющее значение имеет наличие у лица заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а не его поведение в период отбывания наказания.

Определение N 85-УД15-5

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2016 г. N 44у-217/2015

Судья Бурцев М.П.

Судья апелляционной инстанции

ФИО16

президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.П.,

членов президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Перова А.В., Сказочкина В.Н., Бондаревой Л.М., Шуликиной С.М.,

с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н.,

при секретаре У.

Источник: https://pravo163.ru/usloviya-i-praktika-osvobozhdeniya-ot-nakazaniya-osuzhdennogo-v-svyazi-s-nalichiem-u-nego-tyazheloj-bolezni-prepyatstvuyushhej-otbyvaniyu-nakazaniya/

Уплата судебного штрафа вместо уголовного наказания

Можно ли освободить от наказания подсудимого?

Обобщим судебную практику ВС РФ, касаемую освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

То есть у тех лиц, кто совершил преступление небольшой и средней тяжести (кражу, мошенничество, присвоение или растрату, умышленное уничтожение или повреждение имущества и др.

), есть шанс получить индульгенцию от уголовной ответственности, оплатив судебный штраф.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. №323-ФЗ «О внесении изменений в УКРФ и УПКРФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» введено новое основание освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера. 

РЕШЕНИЕ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ

Важно!

За период действия статей 762, 1044, 1045 УК РФ институт судебного штрафа подтвердил свою востребованность в правоприменительной практике.

В соответствии со статистическими данными Судебного департамента при ВС РФ, судебный штраф в 2017 г. был назначен 20 639 лицам, в 2018 г. – 33 329 лицам. 

Президиумом ВСРФ утвердил 10.07.2019 г. Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в котором сформулированы следующие правовые позиции. 

КОНСУЛЬТАЦИЯ НАЛОГОВОГО ЮРИСТА

Возможно или невозможно освобождение от уголовной ответственности?

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства. 

БАНКРОТНЫЕ ДЕЛА: ВЗГЛЯД ВЫСШИХ СУДЕЙ

ПРИМЕР №1

Ч. в ходе судебного заседания по гражданскому делу, проходившего в зале судебного заседания районного суда, в присутствии участников процесса высказал в адрес представителя истца в грубой, неприличной форме слова, унижающие ее честь и достоинство, тем самым проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Постановлением районного суда Ч., обвиняемый в совершении преступления по ч.1 ст.297 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 40 тыс. рублей. 

Суд указал, что имеется совокупность условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа:

  • впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести;
  • признает вину;
  • загладил причиненный потерпевшей моральный вред принесенными извинениями;
  • требований имущественного характера потерпевшей к подсудимому не заявлялось.

Заглаживание вины путем пожертвования

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. 

РАССМОТРЕНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ТРУДОВЫХ СПОРОВ

Важно!

При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. 

С учетом этого суды правильно исходят из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

НАЛОГОВЫЙ АУДИТ

ПРИМЕР №2

Постановлением районного суда прекращено уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступления по ч. ст.228 УК РФ, в соответствии со ст.251 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 10 тыс. руб.

Суд мотивировал свое решение тем, что К.

загладила причиненный преступлением вред путем добровольного выполнения общественных работ в «Социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних» и пожертвования денежных средств в данное учреждение на благотворительность.

Преступник не довел начатое до конца – судебный штраф возможен

Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в том случае, когда в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ПРИМЕР №3

Постановлением районного суда прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа в отношении М., который обвинялся в совершении преступления по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в покушении на кражу реверс-редуктора и дизельного топлива, которая не была доведена до конца, поскольку данные действия были обнаружены на месте сотрудниками организации и пресечены.

Важно!

Принимая решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 762 УК РФ, суд отметил, что имущество было возвращено организации, кроме того, М. сам отремонтировал неисправный реверс-редуктор, тем самым загладил причиненный им вред общественным отношениям. 

Добровольный возврат имущества потерпевшему

Возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество. 

КОНСУЛЬТАЦИЯ АУДИТОРА

ПРИМЕР №4

Постановлением районного суда уголовное дело в отношении М., обвиняемой в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено с назначением судебного штрафа.

Принимая указанное решение, суд учел, что М. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместила причиненный преступлением ущерб потерпевшей путем добровольной выдачи похищенного имущества.

Однако если же похищенное имущество изъяли у преступника забрали, то суд будет вправе отказать в назначении судебного штрафа. 

Отсутствие источника дохода не препятствуют замене уголовной ответственности судебным штрафом

Суды исходят из того, что необходимость выяснения имущественного (материального) положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, предусмотрена исключительно при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 1045 УК РФ).

ПРИМЕР №5

О., находясь в помещении магазина, открыто похитил товар, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 5702 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для освобождения О. от уголовной ответственности и назначения ему судебного штрафа не имеется, сославшись при этом на имущественное положение подсудимого и отсутствие у него постоянного источника дохода.

Апелляционным постановлением областного суда указанный приговор отменен и О. освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 10 тыс. рублей. 

ИЗМЕНЕНИЯ В ПРАВИЛАХ ВАЛЮТНЫХ ОПЕРАЦИЙ ДЛЯ НЕРЕЗИДЕНТОВ

Нужно ли согласие потерпевшего на замену преступнику уголовной ответственности на штраф?

В большинстве случаев в ходе предварительного расследования выяснялось мнение потерпевших о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, которое оформлялось либо в виде ходатайств от потерпевшего на прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 251 УПК РФ, либо в виде письменного согласия на прекращение уголовного дела.

Вместе с тем исходя из положений ст.762 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 251 УПК РФ, не имеет определяющего значения.

Важно!

Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 762 УК РФ.

Размер судебного штрафа: меньше можно, больше – нельзя

В соответствии со ст. 1045 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Важно!

В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Тем самым законом определен лишь максимальный размер судебного штрафа. Минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 762 УК РФ, ст. 1045 УК РФ не установлен. 

ПРИМЕР №6

Постановлением районного суда уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступления по ч.1 ст.2221 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 251 УПК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3 тыс. рублей.

При определении размера судебного штрафа суд исходил из требований ст. 1045 УК РФ, при этом принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется И.

, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, трудоспособный возраст подсудимого и возможность получения им дохода. 

ПОСЛЕДСТВИЯ НЕВЫПЛАТЫ ВКС 2 МЛН РУБЛЕЙ ЗА ГОД

Размер штрафа за несколько преступлений

При определении размера судебного штрафа за несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести суды исходят из санкции статьи, устанавливающей наиболее строгую ответственность.

ПРИМЕР №7

Постановлением районного суда уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений по п.«а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.166 УК РФ, прекращено в порядке ст.251 УПК РФ. П. освобожден от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Процессуальные особенности назначения судебного штрафа

Согласие подозреваемого является обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований, вследствие чего его применение допустимо только при согласии подозреваемого (обвиняемого).

Изучение практики показало, что суды отказывают в удовлетворении ходатайств, поданных на основании ст.762 УК РФ, если обвиняемый в судебном заседании не подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Важно!

Участие прокурора в рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обязательным. 

Источник: https://rosco.su/press/uplata-sudebnogo-shtrafa-vmesto-ugolovnogo-nakazaniya/

Кузнецова Н.В. ВИДЫ ОБВИНИТЕЛЬНЫХ ПРИГОВОРОВ, ОСНОВАНИЯ ИХ ПОСТАНОВЛЕНИЯ, ВЗАИМОСВЯЗЬ С СУДИМОСТЬЮ И МНОЖЕСТВЕННОСТЬЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Можно ли освободить от наказания подсудимого?

CОДЕРЖАНИЕ

Кузнецова Н.В., канд. юрид. наук,доцент кафедры уголовного процессаУдмуртского государственногоуниверситета

ВИДЫ ОБВИНИТЕЛЬНЫХ ПРИГОВОРОВ, ОСНОВАНИЯ ИХ ПОСТАНОВЛЕНИЯ, ВЗАИМОСВЯЗЬ С СУДИМОСТЬЮ И МНОЖЕСТВЕННОСТЬЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

В зависимости от того, как в обвинительном приговоре решен вопрос о наказании (ч.5 ст.302 УПК), принято выделять обвинительные приговоры трех видов: 1) с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным; 2) с назначением наказания и освобождением от его отбывания; 3) без назначения наказания.

УПК РФ недостаточно полно урегулировал основания постановления обвинительных приговоров второго и третьего вида. Основания постановления обвинительного приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, устанавливаются ст.299, ч.4 ст.302, 307, 308 УПК РФ.

Основания постановления обвинительного приговора второго вида – с назначением наказания и освобождением осужденного от его отбывания законодатель попытался сформулировать в ч.6 и 7 ст.302 УПК, однако, там предусмотрены далеко не все основания постановления приговора этого вида.

Оснований постановления обвинительного приговора третьего вида – без назначения наказания УПК РФ не называет.

В связи с этим разграничением оснований постановления обвинительных приговоров последних двух видов вызывает определенные сложности. Для решения этого вопроса необходимо обратиться к уголовному законодательству РФ.

УК РФ устанавливает основания освобождения от уголовной ответственности (глава 11) и от наказания (глава 12).

На первый взгляд может показаться, что основания освобождения от уголовной ответственности не имеют отношения к рассматриваемому вопросу: при их наличии уголовное дело подлежит прекращению, но обвиняемый (подсудимый) может возражать против прекращения уголовного дела и (или) преследования по нереабилитирующим основаниям (мы не рассматриваем здесь такие основания освобождения от уголовной ответственности, как примирение обвиняемого с потерпевшим (ст.76 УК, ст.25 УПК) и деятельное раскаяние (ст.75 УК, ст.28 УПК, так как оба эти основания предполагают согласие обвиняемого на прекращение уголовного преследования, поскольку предполагают совершение им определенных активных действий для этого). Если обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела (уголовного преследования), дело должно быть рассмотрено судом с постановлением приговора. При наличии таких не реабилитирующих оснований освобождения от уголовной ответственности, как истечение сроков уголовного преследования и издание акта об амнистии1, по указанию ч.8 ст.302 должен быть постановлен обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением осужденного от его отбывания.

Основания освобождения от наказания тоже не все имеют отношение к рассматриваемой проблеме. Так, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется к лицам, уже отбывшим определенную часть наказания, поэтому не может применяться при постановлении приговора.

Обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, согласно ч.6 ст.

302 УПК суд выносит: 1) при истечении сроков давности уголовного преследования; 2) вследствие издания акта амнистии, устраняющего наказание за совершенное деяние; 3) ввиду помилования подсудимого; 4) когда время нахождения подсудимого под стражей по данному делу поглощает наказание, назначенное ему судом.

Обвинительный приговор без назначения наказания суд постановляет в тех случаях, когда приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты самим фактом осуждения лица.

Основанием его постановления является признание судом, что к моменту рассмотрения дела деяние потеряло общественную опасность или лицо, совершившее его, перестало быть общественно опасным (ст.80? УК).

В такой ситуации подсудимый признается судом виновным в совершении преступления, его действиям дается уголовно-правовая квалификация, а далее формулируется решение не назначать подсудимому наказание.

Обвинительные приговоры двух последних видов (без назначения наказания и с освобождением от отбывания наказания) являются по своей сути процессуальными актами применения безусловных оснований освобождения от наказания.

https://www.youtube.com/watch?v=Z0A43EUFM2o

Однако основания освобождения от наказания могут носить как условный, так и безусловный характер. К условным видам освобождения от наказания по действующему УК РФ относятся: условное осуждение (ст.73), условно-досрочное освобождение (ст.79, 93), освобождение от наказания в связи с болезнью (ч.1, 2 ст.

81), отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст.82), освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности в связи с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия (ч.1 ст.90 УК РФ).

Это значит, что в перечисленных случаях при наступлении определенных в законе условий решение об освобождении от наказания может быть отменено, и осужденный будет возвращен к отбыванию наказания, назначенного приговором суда, либо иного, более мягкого (ст.80, 81, 82, 84, 85 УК РФ) или более строгого наказания (ч.4 и 5 ст.74, п. “в” ч.7 ст.79 УК РФ).

В этих случаях деяние, за совершение которого лицо сначала было освобождено от наказания, а затем наказание отбыло, будет учитываться при установлении множественности преступлений. Если же лицо не совершит в течение установленных сроков нового преступления, оно считается несудимым (ч.2 ст.86 УК).

При наличии условных оснований освобождения от отбывания наказания выносится обвинительный приговор первого вида, и лицо считается судимым в течение определенного срока, правда по его истечении правовые последствия такой судимости аннулируются.

Поэтому мы не можем согласиться с И.Ф. Демидовым, полагающим, что если суд, назначив подсудимому наказание, постановляет считать его условным (ст.73 УК) или суд применяет отсрочку отбывания наказания (ст.

82 УК), то следует постановить обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания2.

Полагаем, что в таких ситуациях, равно, как и при применении иных условных оснований освобождения от наказания должен быть постановлен обвинительный приговор первого вида, т.е. с назначением наказания.

Остальные виды относятся к безусловному освобождению от наказания. В случае их вынесения лицо считается несудимым (ч.2 ст.

86 УК), несмотря на то, что вынесен обвинительный приговор, поэтому при их применении за одно из совершенных деяний, множественность преступлений образовываться не будет.

К таким основаниям освобождения от отбывания наказания следует отнести: 1) освобождение от отбывания наказания по амнистии; 2) освобождение от дальнейшего отбывания наказания актом помилования; 3) освобождение от отбывания наказания в связи с истечение сроков давности обвинительного приговора; 4) освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст.80? УК). К этим основаниям указание ч.2 ст.86 УК о том, что лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, применяется сразу, независимо от дальнейшего поведения лица.

В УК РФ предусматриваются и иные основания освобождения от наказания. Так, в ч.5 ст.

72 УК установлено, что при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. В законодательстве не решен вопрос о том, возникает ли в таком случае судимость, а если да, то как исчисляется срок ее погашения. Для решения этого вопроса следует обратиться к уголовно-процессуальному законодательству.

Если суд назначил наказание, связанное с лишением свободы, и оно полностью поглощается временем содержания лица под стражей, постановление обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания представляется верным. Срок погашения судимости в этом случае определяется по правилам, установленным п. “в, г, д” ч.3 ст.86 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.302 УПК РФ применение предусмотренного в ч.5 ст.72 УК основания освобождения от отбывания наказания также предполагает вынесение обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Это наказание оказывается полностью или частично отбытым к моменту постановления приговора, что и является основанием полного или частичного освобождения от его отбывания. Поэтому, хотя на первый взгляд данное основание освобождения от отбывания наказания кажется безусловным, под действие ч.2 ст.86 УК этот случай не подпадает. Такое лицо следует признавать судимым.

Вопрос о сроке погашения судимости в данном случае следует решить в пользу наказания, назначенного приговором суда: из текста ч.5 ст.

72 очевидно, что оно не должно быть связано с лишением свободы, поэтому судимость погашается по истечение одного года с момента вступления приговора в законную силу при полном освобождении от отбывания наказания либо по истечение одного года со дня отбытия наказания при частичном освобождении. Это следует из п. “б” ч.3 ст.86 УК РФ. При совершении осужденным в течение этого срока нового преступления образуется множественность преступлений.

Исходя из смысла ч.5, 6, 7 ст.302 УПК представляется, что в обвинительном приговоре с освобождением от отбывания наказания суд не всегда должен первоначально назначить меру наказания осужденному.

Он может принять решение об освобождении от отбывания наказания, и не определяя эту конкретную меру.

При вынесении обвинительного приговора с освобождением от отбывания наказания назначение определенной меры наказания необходимо лишь в случае, когда от этого зависит применение акта амнистии3.

Литература и примечания

  1. Амнистия по указанию ст.84 УК РФ может служить основанием освобождения от уголовной ответственности, а также основанием освобождения от наказания.

Источник: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/ufa20042/kuznesova.htm

Всё о кредитах
Добавить комментарий