Нужно ли мне нанять адвоката для последующих допросов?

КС: допрос адвоката в качестве свидетеля по делу подзащитного без санкции суда не может вести к его отводу

Нужно ли мне нанять адвоката для последующих допросов?

11 апреля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 863-О по делу об оспаривании адвокатом АП Ярославской области Олегом Крупочкиным и его доверителем Владимиром Зубковым ряда норм УПК РФ, в том числе регламентирующих порядок допроса защитника в качестве свидетеля по уголовному делу его доверителя.

Повод для обращения в КС

Владимир Зубков обвинялся в двух покушениях на мошенничество и в фальсификации доказательств по гражданскому делу. В декабре 2017 г. Кировский районный суд г.

Ярославля отказался рассматривать ходатайство старшего следователя СК РФ по Ярославской области о разрешении допроса в качестве свидетеля адвоката Олега Крупочкина и проведении очной ставки с его участием для расследования уголовного дела в отношении его доверителя.

Тогда суд пришел к выводу, что целью данных следственных действий служит проверка причастности Олега Крупочкина к инкриминируемым его доверителю деяниям. В связи с этим суд указал на необходимость руководствоваться при уголовном преследовании адвоката положениями главы 52 УПК РФ об особенностях производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц.

Тем не менее впоследствии адвокат был вызван на допрос без предварительного судебного решения.

Поскольку он отказался от явки на следственное действие и дачи показаний, ссылаясь на свой статус представителя Владимира Зубкова в гражданском деле и его защитника в уголовном деле, Олег Крупочкин 27 декабря 2017 г.

был подвергнут принудительному приводу на допрос к следователю. В ходе допроса продолжал ссылаться на свой статус и недопустимость дачи показаний.

В дальнейшем Олег Крупочкин обратился в суд с жалобой на постановление следователя о его допросе, на действия и бездействие сотрудников правоохранительных органов в связи с его приводом и допросом.

Суд отказался удовлетворять жалобу в части признания незаконными решения следователя и самого привода, прекратив производство по остальной части жалобы.

Апелляция и кассация поддержали решение суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Владимира Зубкова, в котором Олег Крупочкин участвовал в качестве защитника, Дзержинский районный суд г. Ярославль удовлетворил заявление стороны обвинения об отводе защитника ввиду того, что он был допрошен как свидетель по делу.

жалобы

В своей жалобе в КС РФ Владимир Зубков и Олег Крупочкин просили признать неконституционными следующие нормы УПК РФ: ст. 38, устанавливающую права и обязанности следователя в рамках предварительного следствия по уголовному делу; ст.

88, содержащую правила оценки доказательств; ст. 113, регулирующую привод к дознавателю, следователю или в суд обвиняемого, свидетеля и иных лиц в случае их неявки по вызову без уважительных причин; ст. 125 о судебном порядке рассмотрения жалоб; ч. 1 ст.

152, регламентирующую место производства предварительного расследования.

Также граждане оспаривали конституционность положений ч. 2 ст. 7 Закона о Следственном комитете РФ, согласно которой требования (запросы, поручения) сотрудника СК России, направленные при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми незамедлительно или в указанный срок.

По мнению заявителей, указанные нормы неконституционны, поскольку позволяют без предварительного решения суда производить в отношении адвоката оперативно-разыскные мероприятия и следственные действия, в том числе наблюдать за адвокатом, задерживать его, осуществлять привод указанного лица на допрос в качестве свидетеля, допрашивать в этом качестве, применять к нему иные подобные меры.

КС напомнил, что допрос адвоката возможен только на основе решения суда

Изучив материалы жалобы, Конституционный Суд РФ отказался принимать ее к производству.

В своем определении КС подчеркнул, что обеспечение конфиденциальности сведений, сообщаемых адвокату его доверителем, выступает не привилегией адвоката, а гарантией законных интересов его доверителя, подлежащих защите в силу международных актов и Конституции РФ.

Со ссылкой на ряд международных норм Суд отметил, что адвокат должен соблюдать конфиденциальность в отношении всей информации, предоставленной ему самим доверителем или полученной им относительно последнего или иных лиц в ходе оказания правовой помощи, причем обязательства, связанные с конфиденциальностью, не ограничены во времени.

Также Конституционный Суд напомнил, что российское законодательство не исключает возможность проведения следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий в отношении адвоката.

Ссылаясь на ряд собственных позиций, Суд пояснил, что гарантии сохранения адвокатской тайны распространяются лишь на те отношения доверителей и их защитников, которые не выходят за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи в законном порядке.

Такие отношения не должны быть связаны с нарушениями уголовно-противоправного характера ни со стороны адвоката, ни со стороны его доверителя (в частности, за пределами того уголовного дела, по которому доверитель в качестве подозреваемого, обвиняемого получает юридическую помощь адвоката), ни со стороны третьего лица.

При этом вмешательство органов госвласти во взаимоотношения подозреваемого, обвиняемого с его защитником оправданно в исключительных случаях – при наличии обоснованных подозрений в злоупотреблении правом со стороны адвоката и в злонамеренном его использовании со стороны получателя юридической помощи.

Как пояснила высшая судебная инстанция, проведение следственных действий в отношении адвоката, включая его допрос в качестве свидетеля, и ОРМ допускается только на основании судебного решения.

«Допрос адвоката в качестве свидетеля, тем более сопряженный с его принудительным приводом, проведенный в нарушение указанных правил без предварительного судебного решения, создает реальную угрозу для адвокатской тайны.

Последующий судебный контроль зачастую не способен восстановить нарушенное право доверителя на юридическую помощь: ни признание протокола допроса недопустимым доказательством, ни возвращение отведенному адвокату статуса защитника, ни привлечение следователя к ответственности не могут восполнить урон, нанесенный данному конституционному праву, притом что разглашенная адвокатская тайна уже могла быть использована стороной обвинения в тактических целях», – указано в Определении Суда.

С учетом изложенного КС РФ сделал вывод, что проведение таких процессуальных действий в отношении адвоката, участвующего в уголовном деле в качестве защитника, вопреки их законному смыслу само по себе не может служить основанием для отстранения этого адвоката от дальнейшего участия в данном уголовном деле в качестве защитника.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-dopros-advokata-v-kachestve-svidetelya-po-delu-podzashchitnogo-bez-sanktsii-suda-ne-mozhet-vesti-k-ego-otvodu/

Недопустимость допроса адвоката в качестве свидетеля

Нужно ли мне нанять адвоката для последующих допросов?

15 августа 2019 г. 18:58

Адвокат АП Краснодарского края отстаивает право не давать показания по делу, в котором его доверитель является потерпевшим

Как сообщает «АГ», адвокат АП Краснодарского края (АП КК) Заур Татлок обратился в Комиссию АП КК по защите профессиональных прав адвокатов по поводу попытки следователя допросить его в качестве свидетеля по уголовному делу, по которому его доверитель является потерпевшим.

Адвокат информировал, что в ближайшее время намерен встретиться с заместителем СУ СКР по Краснодарскому краю и обратиться в органы прокуратуры по данной ситуации.

Председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП КК Ростислав Хмыров подчеркнул, что все следственные действия в отношении адвокатов должны производиться на основе судебного решения.

Как рассказал «АГ» Заур Татлок, в 2017–2018 гг. он представлял интересы Романа Мещерякова в двух судебных спорах имущественного характера с родной сестрой его бывшей супруги, адвокатом которой был ее гражданский муж Илья Кокурин.

За фальсификацию доказательств в рамках вышеуказанных споров следствие возбудило в отношении Ильи Кокурина уголовное дело по ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности). Обвиняемому избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Роман Мещеряков был признан потерпевшим по данному уголовному делу, оно рассматривалось в Прикубанском районном суде Краснодара. 18 марта 2019 г.

Заур Татлок и его доверитель прибыли в вышеуказанный суд на очередное судебное заседание. Подсудимый попытался произвести видеосъемку заседания на телефон, несмотря на запреты председательствующей судьи.

Когда Роман Мещеряков сделал Илье Кокурину замечание по этому поводу, тот ударом головы разбил ему лицо.

Ситуация стала поводом для возбуждения еще одного уголовного дела в отношении Кокурина.

В соответствующем постановлении СУ СК России по Краснодарскому краю о возбуждении уголовного дела от 25 апреля (имеется у «АГ») отмечено, что в действиях Ильи Кокурина усматриваются признаки преступлений по ст.

116 (побои) и ч. 1 ст. 294 УК РФ (воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования).

2 июля Илья Кокурин был признан виновным по уголовному делу о фальсификации доказательств, и ему было назначено наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с 15% удержанием из зарплаты.

Между тем пострадавшему от побоев Мещерякову был присвоен статус потерпевшего по второму уголовному делу. В связи с этим следователь несколько раз вызывал адвоката на допрос в качестве свидетеля, поскольку тот был очевидцем происшествия.

Однако, поскольку Заур Татлок является представителем Романа Мещерякова по уголовному делу, а в материалах дела имеется соответствующий ордер, он посчитал, что для вызова на допрос следователь обязан был получить санкцию суда и, не сделав этого, нарушил закон.

22 июля Заур Татлок обжаловал действия следователя в районном суде. Спустя два дня судья Октябрьского района г. Краснодара Александр Верхогляд вынес постановление (имеется у «АГ») об отказе в принятии жалобы адвоката, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ. Со ссылкой на п. 3.

1 Постановления Пленума ВС РФ судья отметил, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

«Из анализа данного пункта следует, что к приведенным процессуальным действиям также относятся и процессуальные действия по собиранию и проверке доказательств (в том числе допрос свидетеля), в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в принятии настоящей жалобы», – отмечено в постановлении судьи.

31 июля адвокат обжаловал постановление в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда. В своей апелляционной жалобе (имеется у «АГ») Заур Татлок пояснил, почему он считает обжалуемый им судебный акт незаконным и нарушающим как права его доверителя, так и личную обязанность защитника по хранению им адвокатской тайны.

По мнению адвоката, выводы судьи не основаны на фактических обстоятельствах и содержании его жалобы в связи с их несоответствием требованиям Конституции РФ, ст. 56 и 113 УПК РФ, а также Международному пакту о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

«Таким образом, в нарушение норм действующего законодательства и обязательного применения всеми органами государственной власти РФ Определения КС РФ № 863-О от 11 апреля судья Александр Верхогляд вынес незаконное и необоснованное постановление, подлежащее безусловной отмене», – заявлено в апелляционной жалобе.

9 августа Заур Татлок направил обращение по данной ситуации, в котором просил помочь ему выработать правильное юридическое поведение в сложившейся ситуации, в Комиссию по защите профессиональных прав адвокатов АП Краснодарского края.

По мнению заявителя, следователь действовал вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства и новейших разъяснений КС РФ, согласно которым следственные действия в отношении адвоката, в том числе допрос в качестве свидетеля, возможны только на основании решения суда. «Следователь П.

не прекратил свои незаконные действия и продолжает направлять мне очередные повестки на допрос, но пока он попадает на дни, когда я занят в судебных заседаниях или других следственных действиях, однако я опасаюсь за то, что он исполнит свои угрозы о моем приводе либо предпримет иные незаконные действия в отношении меня», – указано в обращении адвоката.

12 августа Комиссия вынесла заключение (имеется у «АГ»), в котором поддержала позицию Заура Татлока, отметив недопустимость допроса адвоката со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ и положения подп. 3 п. 3 ст. 56 УПК РФ.

Комиссия по защите профессиональных прав адвокатов АП КК усмотрела нарушение профессиональных прав Заура Татлока, который, по ее мнению, не подлежит допросу в качестве свидетеля в данном случае. Она рекомендовала Совету палаты направить соответствующее обращение на имя руководителя следственного органа.

В комментарии «АГ» Заур Татлок сообщил, что высоко оценивает шансы в апелляции на отмену постановления судьи об отказе в принятии его жалобы по ст. 125 УК РФ в силу закона. «В ближайшее время я планирую встретиться с заместителем СУ СКР по Краснодарскому краю и попасть на личный прием к заместителю прокурора в рамках ст. 124 УПК РФ», – добавил он.

Председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Краснодарского края Ростислав Хмыров напомнил, что, как следует из ч. 3 ст. 8 Закона об адвокатуре, все следственные действия в отношении адвоката производятся на основе соответствующего судебного решения, указанная норма нашла свое развитие в апрельском определении КС РФ № 863-О.

«Поскольку никакого судебного решения не было, а следователь самовольно вызывал адвоката в качестве свидетеля, мы рекомендовали адвокату воздержаться от дачи показаний и подписания протоколов», – пояснил он.

Источник: https://fparf.ru/news/fpa/nedopustimost-doprosa-advokata-v-kachestve-svidetelya/

Всё о кредитах
Добавить комментарий