Обжалование судебно псих экспертизы!Иск о возмещении мат и морального вреда

О возмещении материального и морального вреда

Обжалование судебно псих экспертизы!Иск о возмещении мат и морального вреда

О возмещении материального и морального вреда

Зачастую, участники уголовного процесса сталкиваются с проблемой написания исковых требований о возмещении материального и морального вреда. Как правило, основной вопрос заключается в конкретизировании того, что нужно учитывать при определении размера исковых требований, каким образом следует изложить данные требования.

По общему правилу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понятие вреда в гражданском законодательстве включает в себя: материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества, его уничтожении или утрате, и моральный вред, который выражается в умалении нематериального блага – жизни, здоровья человека и т.д., то есть иными словами физические и нравственные страдания, причиненные в результате виновных действий (вред здоровью гражданина, смертью близкого лица и
др.)

Очень часто вред причиняется непосредственно преступлением. Лицо, которому преступлением причинен материальный ущерб или моральный вред вправе предъявить гражданский иск к виновному в причинении вреда в рамках уголовного дела. Ответчиком в рамках уголовного дела, как правило, является обвиняемый, который на стадии рассмотрения дела в суде является подсудимым.

Гражданский иск в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ может быть предъявлен после возбуждения дела до окончания судебного следствия при рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции, то есть как на стадии следствия, так и в суде.

Если иск заявляется потерпевшим или представителем потерпевшего на стадии судебного рассмотрения дела, то целесообразно, чтобы он был заявлен на первоначальной стадии судебного следствия, чтобы стороны имели возможность своевременно исследовать данные (доказательства и расчеты), подтверждающие обоснованность исковых требований. Это обстоятельство также позволяет истцу в случае необходимости дополнительно представить иную информацию, подтверждающую исковые требования.

Гражданский иск в рамках уголовного дела предъявляется к лицу, причинившему вред, то есть к обвиняемому или подсудимому.

При предъявлении иска в рамках судебного рассмотрения дела суд выносит постановление о признание потерпевшего гражданским истцом, а подсудимого, виновного в причинении материального ущерба или морального вреда, – ответчиком.

Однако имеется исключение из данного правила, если вред причинен несовершеннолетним подсудимым, то иск не обязательно предъявляется только к причинителю вреда.

Гражданским истцом в уголовном процессе может быть как гражданин, так и юридическое лицо (предприятие, учреждение, организация), которым причинен вред преступлением. Права гражданского истца предусмотрены в ст. 44 УПК РФ.

Гражданский истец вправе: поддерживать свой иск, предъявлять доказательства в подтверждение исковых требований, размеру иска, давать объяснения по предъявленному иску, заявлять ходатайства, отводы, отказаться от предъявленного иска, изменить исковые требования, участвовать в судебном разбирательстве, выступать в прениях для обоснования своего иска, знакомиться с протоколом судебного заседания, обжаловать приговор в части, касающейся гражданского иска и другие.

Гражданский истец вправе реализовать свои права лично, через представителя или совместно с представителем. Так, гражданский иск в защиту несовершеннолетних, лиц признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными, то есть лиц, которые не могут сами защищать свои права и интересы, вправе заявить их законные представители.

Прокурор также вправе заявить гражданский иск в рамках уголовного дела, однако его права при предъявлении такого иска ограничены законом. Прокурор вправе предъявить иск не во всех случаях, а только в защиту интересов государства, а также в защиту интересов лиц, которые сами не могут защищать свои права и интересы (несовершеннолетние, недееспособные, ограниченно недееспособные).

Иск, предъявленный в рамках уголовного дела, при вынесении обвинительного приговора в обязательном порядке должен быть разрешен. При разрешении гражданского иска суд руководствуется требованиями гражданского законодательства.

https://www.youtube.com/watch?v=5Rj4WjoZSz4

Если вред причинен виновными действиями нескольких лиц, то исковые требования предъявляются ко всем виновным лицам.

Размер исковых требований определяется истцом самостоятельно с учетом причиненного ущерба, при этом в гражданском иске могут одновременно содержаться требования, как о возмещении материального ущерба, так и компенсации морального вреда, если преступлением причинены оба вида вреда.

Когда речь идет о возмещении материального ущерба, размер иска зависит от размера причиненного имущественного вреда. Он может устанавливаться заключением эксперта, справками, квитанциями, чеками и другими документами о стоимости утраченного или поврежденного имущества.

       Размер компенсации морального вреда определяется истцом самостоятельно в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом истец должен обосновать, в чем выразились физические и нравственные страдания, причиненные ему преступлением. Суд, разрешая требования о компенсации морального вреда, при определении ее размера с учетом требований ст.

1101 ГК РФ руководствуется конкретными обстоятельствами и требованиями разумности и справедливости.

Источник: https://perovo.mos.ru/deyatelnost/law-and-order1/the-prosecutor-s-office/to-compensate-the-material-and-moral-harm.php

Из сизо — в страсбург — pravo.ua

Обжалование судебно псих экспертизы!Иск о возмещении мат и морального вреда

Известна пословица: «От тюрьмы и от сумы не зарекайся». В современных условиях нашего государства вероятность привлечения к уголовной ответственности обуславливается не только возможным допущением преступной небрежности или самоуверенности, но и возможностью ошибки со стороны правоохранительных органов.

К сожалению, работа этих органов сегодня оставляет желать лучшего. Милиция, следственные органы, прокуратура не пользуются доверием у населения и часто не охраняют права граждан, а нарушают их. Кроме того, правоохранительные органы часто используются для давления на неугодные власти.

Граждан, незаконно привлеченных к правовой ответственности, призван защищать закон. Так, заведомо незаконное задержание, привод, арест, привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности караются уголовным законом.

Кроме того, потерпевшему от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда по закону полагается возмещение материального и морального ущерба. Однако на практике компенсацию за незаконные действия правоохранительных органов получают единицы.

Тем контрастнее выглядят случаи, когда правосудие становится на сторону потерпевших.

ПОТЕРЯННЫЕ МЕСЯЦЫ

С декабря 1997 года по сентябрь 1998 года житель г. Кременчуга Яков Синаюк был подвергнут уголовному преследованию со стороны прокуратуры этого города.

Синаюку было предъявлено обвинение по ряду статей Уголовного кодекса Украины. Прокурор г. Кременчуга неоднократно санкционировал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде содержания под стражей.

Впоследствии производство по возбужденным уголовным делам было закрыто на основании недоказанности участия в совершении преступления (пункт 2 статьи 213 УПК Украины) и отсутствия состава преступления (пункт 2 статьи 6 УПК Украины).

Синаюк содержался под стражей в следственном изоляторе несколько месяцев. За это время обвиняемый понес значительные материальные убытки и моральные лишения.

ЧТО ГОВОРИТ ЗАКОН

Возмещение убытков, причиненных правоохранительными органами и судом, предусмотрено принятым в 1994 году Законом «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» (далее — Закон).

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона подлежит возмещению ущерб, причиненный гражданину вследствие незаконного осуждения, привлечения в качестве обвиняемого, взятия и содержания под стражей. В этих случаях причиненный ущерб возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно статьи 2 Закона, право на возмещение ущерба возникает в случаях вынесения оправдательного приговора суда, закрытия уголовного дела из-за отсутствия события преступления, отсутствия в деянии состава преступления или недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления.

Статья 3 Закона содержит перечень средств, подлежащих возвращению гражданину в предусмотренных Законом случаях, в том числе и моральный ущерб. Последний возмещается в случае, когда незаконные действия государственных органов причинили моральные утраты гражданину, привели к нарушению его нормальных жизненных связей, требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.

При этом моральным ущербом признаются страдания, причиненные гражданину вследствие физического или психического влияния, что привело к ухудшению или лишению возможности реализации им своих привычек и желаний, ухудшению отношений с окружающими людьми, другим негативным последствиям морального характера.

Согласно части 2 статьи 13 Закона, размер морального ущерба определяется с учетом обстоятельств дела в пределах, установленных гражданским законодательством.

ЧТО ЗАЯВИЛ ИСТЕЦ

Незаконные действия прокуратуры г. Кременчуга вынудили Я. Синаюка обратиться в Крюковский районный суд г. Кременчуга с соответствующим иском о возмещении нанесенного ущерба.

В исковом заявлении истец просил суд обязать ответчика публично извиниться перед ним, а также о взыскании с ответчика 743 000 грн. морального ущерба и 42 000 грн. материального ущерба.

Заявленное требование о выплате компенсации за моральный ущерб основывалось на заключении психологической экспертизы от 27 июля 2002 года.

На разрешение экспертизы ставились следующие вопросы: 1) причинен ли истцу моральный ущерб действиями органов прокуратуры, связанными с содержанием под стражей и нарушением конституционных прав; 2) каков материальный эквивалент причиненного морального ущерба.

В соответствии с заключением психологической экспертизы, истцу был нанесен значительный моральный ущерб, находящийся в причинной связи с фактами нахождения под следствием; предъявления обвинения в злоупотреблении служебным положением, хранении патронов и огнестрельного оружия; арестов 26 декабря 1997 года и 6 марта 1998 года; длительного содержания под стражей; содержания в СИЗО в общей камере; невозможностью ать на общих выборах в марте 1998 года по месту жительства; нарушения прав на защиту; значительным ухудшением состояния здоровья и др.

В дополнительном заключении психологической экспертизы от 8 января 2002 года указывалось, что тяжелое нервно-психическое и эмоционально-нравственное состояние истца является прямым следствием действий прокуратуры г. Кременчуга по отношению к первому.

Расчет суммы компенсации производился экспертом на основании рекомендаций Пленума Верховного Суда Украины.

Заявленная компенсация за нанесенный материальный ущерб составлялась из сумм заработной платы, не полученной истцом за время нахождения под стражей и следствием, гонораров адвокатам и убытков, связанных с невыполнением договора, заключенного истцом с телекомпанией.

ВСЕ ЕЩЕ ВПЕРЕДИ

В общей сложности обвиняемый содержался под стражей в СИЗО почти девять месяцев. Суд установил, что Синаюк Я. Л.

был незаконно привлечен как обвиняемый относительно инкриминируемых ему преступлений, однако иск удовлетворил частично, посчитав суммы компенсации за моральный и материальный ущерб завышенными.

Тем не менее, даже уменьшенная сумма компенсации, подлежащая выплате истцу по решению суда от 19 декабря 2000 года, выглядела довольно внушительной: 150 000 грн. в счет морального ущерба и 18 087 — в счет материального.

Однако данное решение было обжаловано прокуратурой в Полтавский областной суд в кассационном порядке и отменено последним, по словам истца, по формальным основаниям.

В марте с. г. Крюковский районный суд г. Кременчуга вынес новое решение, присудив истцу компенсацию за моральный ущерб уже в сумме 220 000 грн. Ясно, что и это решение было обжаловано в вышестоящий суд.

По словам истца, последнее заседание в апелляционном суде Полтавской области было назначено на июнь с. г., однако было отложено в связи с неуплатой ответчиком государственной пошлины.

В случае вынесения апелляционным судом решения в пользу соответчиков — прокуратуры Полтавской области и прокуратуры г.

Кременчуга — г-н Синаюк намерен обращаться для защиты своих прав в Европейский суд по правам человека.

Вследствие незаконного осуждения, незаконного привлечения в качестве обвиняемого, незаконного взятия и содержания под стражей гражданину возмещаются либо возвращаются:

— заработок и иные денежные доходы, которые он утратил в результате незаконных действий;

— имущество, конфискованное или обращенное в доход государства судом, изъятое органами дознания, предварительного следствия, органами, которые осуществляют оперативно-розыскную деятельность, а также имущество, на которое наложен арест;

— штрафы, взысканные для исполнения приговора суда, судебные издержки и иные издержки, уплаченные гражданином;

— суммы, уплаченные гражданином в связи с предоставлением ему юридической помощи;

— моральный ущерб.

Источник: https://pravo.ua/articles/iz-sizo-v-strasburg/

Моральный ущерб по-украински: как доказать и рассчитать сумму

Обжалование судебно псих экспертизы!Иск о возмещении мат и морального вреда

Возмещение морального вреда является одним из способов защиты права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания, гарантированным Конституцией Украины, гражданским, хозяйственным и уголовным законодательством.

Согласно Гражданскому кодексу, моральный ущерб физического лица состоит в его боли и страданиях, полученных в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а также в связи с противоправным поведением относительно него, членов его семьи, близких родственников, повреждением или уничтожением имущества, унижением чести, достоинства, деловой репутации.

Хозяйственное законодательство со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Украины признает моральным ущербом потери неимущественного характера в результате нравственных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц.

Согласно положениям УПК, право на возмещение морального вреда, причиненного в результате уголовного преступления, имеют потерпевший и гражданский истец.

Судейская практика

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда суду необходимо установить, какое право было нарушено, было ли нарушение значительным, а также определить наличие и вид вины ответчика (умысел или неосторожность), иные существенные обстоятельства в зависимости от характера правонарушения.

Теоретическая база института взыскания морального ущерба заложена в постановлениях Пленума ВСУ «О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда» 1995 г. и «О судебной практике в делах о защите чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица» 2009 г.

В частности, ВСУ разъясняет, что подобные споры рассматриваются в случае прямого предписания Конституции, а также при нарушении законов, предусматривающих возмещение морального ущерба.

Рассматривая дела о защите чести, достоинства и деловой репутации, суды должны обеспечивать баланс между конституционным правом на свободу мысли и слова, свободное выражение своих взглядов и убеждений с одной стороны, и правом на уважение к человеческому достоинству с другой.

При этом судьи должны точно и неуклонно применять положения Конституции, ГК, законов о печатных средствах массовой информации, об информации, о телевидении и радиовещании, о государственной поддержке средств массовой информации и других нормативно-правовых актов, регулирующих указанные общественные отношения.

Аналізуйте рішення суду: Моральна шкода відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє джерелом підвищеної небезпеки незалежно від її вини (Постанова ВСУ від 5 березня 2012р.)

Рекомендации Минюста

В методических рекомендациях о возмещении морального ущерба, предоставленных Минюстом в 2004 г., отмечена актуальность проблемы прав и свобод человека.

Ссылаясь на положения Всеобщей декларации прав и свобод человека, а также Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, Минюст определяет подведомственность и подсудность, исковую давность и даже размер госпошлины, которую полагается взимать с заявителя о нарушении неимущественных прав.

Основаниями для возмещения морального ущерба служат неправомерные решения, действия или бездействия лица, которое его нанесло, при наличии его вины.

Независимо от наличия вины, моральный ущерб возмещается при причинении увечья, иного повреждения здоровья или смерти физического лица в результате действия источника повышенной опасности, а также в случае причинения вреда физическому лицу путем его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного задержания или наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер морального ущерба должен определяться судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишения его возможности их реализации, степени вины причинителя вреда, если таковая является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. Например, особое внимание Минюст рекомендует обращать на состояние здоровья пострадавшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, степень снижения престижа, деловой репутации, время и усилия, необходимые для восстановления предыдущего состояния.

Методичні рекомедації Мінюсту: Відшкодування моральної шкоди.

Размер имеет значение

Принимая во внимание тонкости судебного производства и индивидуально-психологические особенности потерпевшего, следует отметить, что для определения размера возмещения необходимо прояснить ряд вопросов, наиболее полный перечень которых представлен в инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и научно-методических рекомендаций по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз и экспертных исследований, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины №53/5 от 08.10.1998. Так, составители инструкции считают необходимым определить, является ли исследуемое дело психотравмирующим для потерпевшего, чем причинены страдания и каков возможный размер денежной компенсации за причиненные страдания.

Практикующие юристы предлагают также задать заявителю вопросы о сути моральных страданий, их подтверждении и об обосновании истребуемой суммы.

Очевидно, что это мнение продиктовано предписаниями законодателя относительно необходимости указания в исковом заявлении о возмещении морального (неимущественного) вреда того, в чем заключается этот вред, какими неправомерными действиями или бездействием он причинен истцу, из каких соображений исходил истец, определяя размер вреда, и какими доказательствами это подтверждается.

Кстати, вопрос о доказательствах является не менее насущным, поскольку как доказать ту или иную степень тяжести моральных страданий, не разъясняет ни один нормативно-правовой акт. Отдельные юристы в шутливой форме предлагают предоставлять фотографии заплаканного заявителя.

Однако если рассматривать эту проблему серьезно, можно прийти к выводу о том, что раз уж моральный ущерб не должен дублировать материальный, то и доказывать его наличие следует исключительно с помощью красноречия как самого заявителя, так и свидетелей, наблюдавших его страдания.

Что касается позиции судей, то, например, ВССУ осуществил допуск к производству Верховного Суда Украины дела о возмещении родителям морального ущерба, причиненного смертью ребенка.

Постановлением ВСУ было установлено, что при определении размера денежного возмещения, причиненного родителям в результате совершения умышленного убийства ребенка, учитывается глубина и продолжительность нравственных страданий, характер действий виновного лица, а также то, что родители испытали нравственные страдания, связанные с необходимостью прилагать усилия для выявления и законного наказания лица, виновного в смерти их ребенка. При таких обстоятельствах размер возмещения морального ущерба каждому из родителей отвечает требованиям разумности и справедливости и не может считаться явно завышенным или чрезмерным.

В заключение

По мнению ведущих юристов, украинские суды не имеют практики по взысканию значительных сумм возмещения морального вреда. Такие случаи единичны и часто связаны с резонансными делами.

Следует отметить, что Законом №1105-XIV (“Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування”) не установлены критерии, определяющие максимальный и минимальный размер морального вреда в денежном эквиваленте.

По результатам анализа материалов, присланных из апелляционных судов, писем Фонда соцстраха и судебной практики Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел были выявлены случаи, когда суды при одинаковой потере профессиональной трудоспособности и установлении одинаковой группы инвалидности определяли различные размеры морального возмещения потерпевшим. Так, при 15%-ной потере трудоспособности минимальный размер морального возмещения составил 1,5 тыс. грн, а максимальный – 50 тыс. грн.; при 50%-ной потере трудоспособности минимальный размер возмещения составил 2 тыс. грн, максимальный – 150 тыс. грн. При этом максимальный размер морального возмещения при 100% потере трудоспособности составлял 60 тыс. грн.

Согласно информации, полученной от судов Донецкой области, которыми учтена правовая позиция Верховного Суда Украины, размер морального вреда, определяемый в соответствии с процентом утраты трудоспособности, при 10% равняется 3 тыс. грн, при 30% – 9 тыс. грн, при 80% – 24 тыс. грн.

По информации судов Сумской области, в случае потери 10% работоспособности возмещение морального вреда определяется в размере 1 тыс. грн, при 30% – 3 тыс. грн, при 90% – 9 тыс. грн. Апелляционный суд Сумской области предлагает закрепить эти размеры возмещения на законодательном уровне.

Наталья Антонова, судья Голосеевского районного суда Киева:

– Доказательства причинения морального вреда зависят от категории правоотношений, рассматриваемых в этом аспекте. Например, в делах о причинении морального вреда вследствие обнародования нежелательной информации доказательствами служат публикации, показания свидетелей, документы, содержащие данную информацию.

В случае причинения морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью либо вреда материального в качестве доказательств суд рассматривает товарные чеки, заключения экспертиз, материальные объекты, процессуальные документы, служебные характеристики, справки, договоры.

Таким образом, мы приходим к выводу о том, что при обосновании морального вреда доказательственная база мало отличается от той, которая должна быть в наличии при доказывании вреда иного характера.

В то же время, учитывая специфику морального вреда и возмещения морального ущерба, следует принять во внимание субъективную сторону вопроса.

Заявителю необходимо подтвердить характер и объем моральных, физических и душевных страданий.

При определении размера морального вреда суды имеют право принимать решения относительно соразмерности заявленных требований, исходя из продолжительности страданий и других характеристик.

Ольга Демина, секретарь судебной палаты Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел:

– Возмещение морального ущерба является одним из способов защиты прав, гарантированных ГК, КЗоТ, Законом Украины «О защите прав потребителей» и другими нормативно-правовыми актами.

Несмотря на разъяснения, предоставленные постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) ущерба», которыми руководствуются суды, судебная практика по рассмотрению указанной категории дел сложилась неодинаково.

Это объясняется отсутствием четких критериев установления размера возмещения морального ущерба, дискуссионностью проблемы основания возмещения, необходимостью применения судом большого количества исключительно оценочных понятий в процессе оценки доказательств.

Даже если факт причинения морального вреда является несомненным, его последствия в виде физической боли и душевных страданий зависят от особенностей эмоционально-умственного восприятия конкретного лица.

Практика деятельности ВССУ как суда кассационной инстанции по гражданским делам свидетельствует, что одним из наиболее распространенных оснований для отмены в кассационном порядке судебных решений судов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение является нарушение норм процессуального права, что делает невозможным установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Такое нарушение норм процессуального права в значительном количестве случаев связывается с несоблюдением судами норм гл. 5 «Доказательства» ГПК.

В качестве соображений общего характера можно отметить, что одним из сложных вопросов правового регулирования остается регламентация деятельности суда в процессе доказывания.

Ведь сегодня он не обладает полномочиями по истребованию доказательств, необходимых по делу, что может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и неэффективной защите нарушенных прав и интересов лиц.

Суть соревновательной формы гражданского процесса заключается в том, что исключительно стороны и лица, участвующие в деле, подают доказательства по делу. Суд лишь оценивает эти доказательства, причем, согласно ч. 4 ст. 60 ГПК, доказывание не может основываться на предположениях.

Возьмем, к примеру, простое по своей сути дело о возмещении морального ущерба, причиненного смертью близкого человека. Суд, судья может видеть наличие моральных страданий человека, но оценивать их должен на основании надлежащих и допустимых доказательств согласно нормам ГПК.

Важное значение в делах этой категории имеют заключения экспертов, в частности, судебно-психологической экспертизы, как средство доказывания причиненного морального вреда. Высказываются даже мнения ученых относительно предоставления заключению судебно-психологической экспертизы преимущественного значения перед другими видами доказательств.

Однако следует отметить, что это не соответствует принципам оценки доказательств, определенным ГПК. Согласно его ст. 212, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Ни одно доказательство для суда не имеет заранее установленного значения.

Именно к полномочиям суда относится определение размера денежного возмещения за причиненный моральный ущерб, который может основываться на выводах эксперта, однако не устанавливается таким выводом.

Катерина Беляева

Источник: Судебно-юридическая газета

Аналізуйте судовий акт: Встановивши розповсюдження недостовірної негативної інформації суд зобов‘язав відповідача цю інформацію спростувати та відшкодувати моральну шкоду

Источник материала, интернет ресурс “Протокол”:http://protokol.com.ua/ua/vstanovivshi_rozpovsyudgennya_nedostovirnoi_negativnoi_informatsii_sud_zobov_yazav_vidpovidacha_tsyu_informatsiyu_sprostuvati_ta_vidshkoduvati_moralnu_shkodu/

Источник: https://protocol.ua/ru/moralniy_ushcherb_po_ukrainski_kak_dokazat_i_rasschitat_summu/

Компенсация морального вреда за жизнь и здоровье: пути решения проблем

Обжалование судебно псих экспертизы!Иск о возмещении мат и морального вреда

Обсуждая проблемы правоприменительной практики в сфере компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью и жизни человека, хотелось бы обратить внимание на наиболее острые.

Первая проблема: размеры взыскиваемых судами сумм компенсаций значительно отличаются, отсутствует единообразный подход к их определению. Так, один судья за смерть человека может взыскать в пользу родственников компенсацию в 5000 руб., другой – 8,5 млн руб. Такой значительный разброс в размерах взыскиваемых сумм не создает для потерпевшего и причинителя вреда определенности.

Вторая проблема – сложность доказывания тяжести нравственных страданий потерпевшего. Это приводит к тому, что суды не дают им должной правовой оценки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г.

№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» суды при определении размера компенсации должны учитывать индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Однако на практике все обстоит иначе – суды к вопросу определения размера компенсации морального вреда подходят формально, без учета степени нравственных страданий конкретного потерпевшего. В моей адвокатской практике был случай (2018 г.

), когда учитель музыки после перелома руки и черепно-мозговой травмы, полученных в результате ДТП, стала профессионально непригодной и вынуждена была уйти с работы. Ей необходимо будет осваивать иную профессию, кардинально изменить жизнь.

В данном случае нравственные страдания потерпевшей не равны страданиям другого профессионала, которому не требуется виртуозность рук.

Третья проблема связана с тем, что причинители вреда жизни и здоровью нередко уклоняются от выплаты взысканного судом возмещения и компенсации морального вреда. По роду деятельности в МОД «Союз пешеходов» я часто сталкиваюсь со случаями причинения вреда здоровью пешеходов по вине водителя. Потерпевший может оказаться единственным кормильцем в семье.

В итоге он попадает в больницу, несет дополнительные расходы на лечение, теряет трудоспособность и т.д. Единственным источником дохода для семьи потерпевшего могут в таком случае оказаться только взысканные с виновника ДТП суммы на возмещение вреда здоровью и компенсацию морального вреда.

В случае уклонения виновником ДТП от выплаты потерпевший оказывается в еще более затруднительном материальном положении.

Такая ситуация возникла с тремя пешеходами, здоровью которых в результате ДТП был причинен тяжкий вред. Один из них, в частности, потерял способность передвигаться. Суд взыскал компенсацию вреда в размере порядка 800 тыс. руб., однако виновник эту сумму не возместил из-за отсутствия средств.

На сегодняшний день злостные неплательщики не несут ответственности за уклонение от исполнения судебных решений. Единственное, что могут сделать судебные приставы – применить в отношении указанных лиц ограничительные меры: на выезд за границу, на пользование должником специальном правом.

Однако данные меры, как показывает практика, не мотивируют должников выплачивать присужденные суммы – кто-то вовсе не выезжает за рубеж, кто-то не имеет водительских прав или уже лишен их и т.д.

Кроме того, если у должника не найдут имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества окажутся безрезультатными, исполнительный лист будет возвращен потерпевшему.

Четвертая проблема – затруднительность судебного процесса для самих потерпевших.

Когда предполагается невысокая сумма возмещения, потерпевшие зачастую отказываются обращаться в суд из-за предстоящих расходов на адвоката и необходимости участия в многочисленных судебных заседаниях.

По этой причине люди, получившие легкий и средней тяжести вред здоровью, нередко остаются без компенсации.

Полагаю, решить перечисленные проблемы помогут внесение изменений в законодательство, регулирующее указанную сферу, а также разъяснения ВС РФ.

Так, для устранения разброса в размерах компенсации целесообразно, на мой взгляд, установить минимальный размер, исходя из степени тяжести вреда здоровью и формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность, отсутствие вины). Минимальный размер компенсации морального вреда должен зависеть от степени физических страданий.

Эта минимальная сумма затем увеличивается на компенсацию за нравственные страдания, оцениваемые судом индивидуально для каждого пострадавшего по установленным критериям.

Таким образом, для минимального размера компенсации:

телесные повреждения – А (сумма), легкий вред здоровью – В (сумма), средней тяжести вред здоровью – С (сумма), тяжкий вред здоровью – Д (сумма), смерть – Е (сумма).

Форма вины будет выступать в качестве повышающего коэффициента (например, отсутствие вины – 1, неосторожность – 1,5, умысел – 2).

Рассмотрим на примере. Совершен наезд на пешехода, причинен тяжкий вред здоровью, вина водителя отсутствует.

Размер компенсации в таком случае составит: Д * 1 = Д руб. за физические страдания.

Также следует установить критерии свыше минимального размера для определения степени нравственных страданий потерпевшего.

Необходимо привлечь специалистов в области психологии и психиатрии, которые смогут выработать общие критерии для определения тяжести нравственных страданий, их длительности, что впоследствии позволит установить денежный размер компенсации за нравственные страдания.

Для решения проблемы сложности доказывания нравственных страданий необходимы новые разъяснения Пленума ВС, устанавливающие критерии оценки степени физических и нравственных страданий (например, как изменилась жизнь потерпевшего после причинения вреда здоровью, характер отношений между потерпевшим, родственником и погибшим и т.п.), обязывающие суды при рассмотрении данной категории дел оценивать каждый критерий и отражать оценку в решении, а также предусмотреть возможность проведения (судебной) психологической экспертизы.

Для гарантии прав потерпевших на получение взысканных судом сумм на возмещение вреда здоровью и жизни и компенсацию морального вреда необходимо ввести административную и уголовную ответственность за уклонение от уплаты возмещения по аналогии с неуплатой средств на содержание детей и нетрудоспособных родителей (ст. 5.35.1 КоАП РФ, 157 УК РФ).

Кроме того, при установлении минимальной суммы компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью необходимо включить указанные споры (если требования составляют не более 500 тыс. руб.) в категорию дел, по которым выдаются судебные приказы.

Потерпевший без участия в судебных заседаниях сможет взыскать минимальную компенсацию.

Для расчета суду будет достаточно медицинской экспертизы по определению степени вреда здоровью и акта должностного лица (судебного акта) о привлечении либо непривлечении причинителя вреда к ответственности.

Полагаю, что предложенные меры помогут гарантировать потерпевшему получение достойной, а не номинальной компенсации морального вреда.

Потерпевший и причинитель вреда, зная минимальную сумму компенсации и критерии, влияющие на ее увеличение, будут тем самым мотивированы заключить во внесудебном порядке соглашение (которое можно будет заверить у нотариуса). В этом случае отпадет необходимость обращаться в суд, поскольку сумма будет определена.

В настоящее время досудебное разрешение споров о размере компенсации морального вреда маловероятно, поскольку стороны не могут договориться в связи с большим разбросом между минимальным и максимальным возмещением – потерпевший рассчитывает на большее и идет в суд, причинитель не платит до суда, так как надеется, что суд взыщет меньше.

При наличии определенности по сумме им станет невыгодно затевать судебный процесс и нести соответствующие издержки.

Помимо этого, в случае нотариального заверения соглашения при его неисполнении потерпевший может обратиться к нотариусу для совершения им исполнительной надписи, что приравнивается к исполнительному документу и станет основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика без судебного процесса.

Введение минимальной суммы компенсации также сделает возможной выдачу судебного приказа по данной категории требований, не превышающих 500 тыс. руб., что также значительно разгрузит суды. Для этого потерпевшему достаточно будет приложить к заявлению заключение судебной медицинской экспертизы и документы, подтверждающие наличие или отсутствие вины.

В заключение отмечу, что угроза реального лишения свободы при злостной, без уважительных причин неуплате присужденного возмещения вреда здоровью и жизни, а также компенсации морального вреда послужит мотивацией к исполнению решений судов.

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/kompensatsiya-moralnogo-vreda-za-zhizn-i-zdorove-puti-resheniya-problem/

Возмещение потерпевшему морального и материального вреда, причиненного преступлением

Обжалование судебно псих экспертизы!Иск о возмещении мат и морального вреда

Пострадавший от преступления при наличии оснований полагать, что непосредственно преступлением ему причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении имущественного и морального вреда. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Признание лица, предъявившего при производстве по уголовному делу требование о возмещении имущественного вреда или имущественной компенсации морального вреда, гражданским истцом осуществляется при наличии оснований полагать, что указанный вред причинен преступлением.

Требование о возмещении материального ущерба или компенсации морального вреда, причиненного преступлением, может быть рассмотрено и в порядке гражданского судопроизводства.

Целесообразность рассмотрения гражданского иска в уголовном деле обусловливается тем, что установление размера ущерба имеет не только гражданско-правовое, но и уголовно-правовое значение, так как в числе обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, закон называет характер и размер вреда, причиненного преступлением (п.4 ч.1 ст. 73 УПК).

Учитывая, что государственные органы, осуществляющие производство по уголовному делу, обязаны обеспечить потерпевшему возмещение имущественного и (или) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением (ч.

3 и 4 ст.42 УПК), следователь, установив наличие вреда, причиненного преступлением физическому или юридическому лицу, обязан разъяснить им право на предъявление гражданского иска при производстве по уголовному делу.

Если исковое заявление поступило, следователь принимает решение о признании лица гражданским истцом (или об отказе в этом).

Гражданский истец вправе ходатайствовать о принятии мер по обеспечению гражданского иска. В ст.230 УПК РФ указано, что судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения причиненного преступлением вреда.

Обеспечение возмещения причиненного вреда состоит в наложении ареста на имущество: подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (ч.1 ст. 115 УПК РФ).

Действующий УПК РФ определил и сущность наложения ареста на имущество, которая состоит в запрете собственнику и владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ).

Гражданский истец должен способствовать органам расследования и суду в собирании доказательств относительно гражданского иска. Обеспечивая эту возможность, уголовно- процессуальный закон предоставляет гражданскому истцу широкий круг процессуальных прав на предварительном следствии (дознании) и в суде (ч. 4 ст. 44 УПК РФ).

В их числе право: знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием; участвовать с разрешения следователя (дознавателя) в следственных действиях; знакомиться по окончании расследования с материалами дела, относящимися к иску, и выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме; знать о принятых решениях, затрагивающих его интересы, и получать копии процессуальных решений, относящихся к иску; участвовать в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций; выступать в судебных прениях для обоснования гражданского иска; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда; обжаловать приговор, определение и постановление суда в части гражданского иска и др.

Согласно п.5 ст.228 УПК при подготовке к судебному заседанию судья обязан выяснить, приняты ли меры по обеспечению возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Если органами расследования такие меры не были приняты, судья выясняет, поступали ли заявления и просьбы заинтересованных лиц.

В этой стадии меры обеспечения гражданского иска могут быть приняты по ходатайствам потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора (ст. 230 УПК РФ).

В судебном разбирательстве участвуют гражданский истец, гражданский ответчик и (или) их представители.

При неявке гражданского истца или его представителя суд оставляет гражданский иск без рассмотрения – в этом случае за потерпевшим сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Однако суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: а) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; б) гражданский иск поддерживает прокурор; в) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском (ст. 250 УПК РФ).

Гражданский иск разрешается, как правило, в приговоре. При вынесении обвинительного приговора суд в зависимости от доказанности оснований и размеров гражданского иска удовлетворяет предъявленный иск полностью или частично или отказывает в его удовлетворении.

Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд в этом случае возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого.

При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

При постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уго­ловного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ(ввиду отсутствия события преступления) и п.1 ч.1 ст.

27 УПК РФ (ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях при оправдании подсудимого или прекращении уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Это не препятствует последующему его предъявлению и рассмотре­нию в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 306 УПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.06.

1996 № 1 «О судебном приговоре» разъяснил, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального время необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины подсудимого, его материальное положение.

В соответствии со ст.389.1 УПК РФ гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе обжаловать в апелляционном порядке приговор и другие акты суда первой инстанции в части, касающейся гражданского иска.

версия для печати

Источник: https://bashprok.ru/the_prosecutor_explained/01.03.2014.php

Всё о кредитах
Добавить комментарий