Правомерно ли в данном случае решение прокуратуры?

Как прокуратура может помочь в отмене незаконного решения налоговиков

Правомерно ли в данном случае решение прокуратуры?

  • Новости
  • Проверки и санкции

Как прокуратура может помочь в отмене незаконного решения налоговиков 17 июня 2013 Алексей Крайнев Юрист по налоговым, трудовым и гражданским правоотношениям

Прокуратура имеет обширнейшие полномочия по проверке деятельности любых организаций и физических лиц, может обращаться в суды, а также проверять законность действий и решений властей. Именно эту, последнюю, особенность полномочий прокуроров и можно использовать во взаимоотношениях с налоговиками.

Полномочия прокуроров детально зафиксированы в Законе РФ от 17.01.92 № 2202-1, который так и называется «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — закон «О прокуратуре»).

Согласно статье 21 этого документа, на прокуратуру возложен контроль исполнения законов любыми органами исполнительной власти и их должностными лицами. Налоговая служба является одним из таких органов.

А значит, нарушения, допущенные налоговиками, вполне могут быть предметом интереса прокуроров.

По каким же поводам можно обращаться в прокуратуру за защитой? Как мы уже упоминали, закон «О прокуратуре» возложил на прокуроров функцию контроля за исполнением законов.

Из этого следует, что с жалобой в прокуратуру нужно обращаться в тех случаях, когда налоговики допустили незаконные действия или бездействия, вынесли решение, явно противоречащее Налоговому кодексу.

Проще говоря, жаловаться в прокуратуру не имеет смысла, если возник спор о порядке расчета налогов, учета той или иной суммы в расходах или доходах, либо о сумме вычета. Обращаться в прокуратуру следует в случае нарушения инспекторами норм Налогового кодекса или другого закона.

Как правило, это процессуальные или процедурные нарушения. Например, инспекторы не выполняют обязанность по государственной регистрации организации, нарушают правила проведения выездной налоговой проверки, осмотра или выемки и т п.

Именно в таких ситуациях обращение в прокуратуру может быть весьма действенным способом устранения нарушения. Установив по вашему заявлению факт нарушения закона, прокурор или его заместитель внесет на имя руководителя ИФНС представление об устранении нарушений закона.

Представление подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению нарушений закона. О результатах таких мер нарушитель (в данном случае — руководитель ИФНС) должен письменно сообщить прокурору (ст.

24 закона «О прокуратуре»).

Обращаться в прокуратуру можно также в том случае, когда в действиях налоговиков имеются признаки административного правонарушения. Например, инспектор не выдает сведения из Единого государственного реестра юрлиц.

За это нарушение предусмотрена административная ответственность должностных лиц налогового органа (ст. 14.25 КоАП РФ).

Чтобы соответствующий штраф стал реальностью, имеет смысл обратить внимание прокурорских работников на факт данного нарушения.

Аналогичным образом можно поступать в случае разглашения инспектором налоговой тайны или персональных данных налогоплательщика, нарушения порядка работы с документами налогоплательщика и т п. За все эти действия предусмотрена административная ответственность, а значит, имеется поле для работы прокуроров.

Отметим, что фразу о возможности привлечения налоговиков к административной ответственности можно вносить в любую жалобу, направляемую в прокуратуру, даже если вы не смогли найти подходящей статьи в КоАП РФ.

Эта фраза придаст жалобе больший вес, и заставит прокурорских работников более тщательно подходить к проверке изложенных в жалобе фактов — ведь им придется обоснованно ответить вам, если никто не будет привлечен к ответственности.

Наконец, есть еще один сценарий обращения за помощью к прокурорским работникам. Статья 25.1 закона «О прокуратуре» предусматривает право прокурора действовать на опережение — выносить в адрес должностных лиц предостережение о недопустимости нарушения закона. Такое предостережение прокурор выносит при наличии у него сведений о готовящихся противоправных деяниях.

Как этот инструмент можно использовать в спорах с налоговиками? Предположим, организация получила из инспекции решение о проведении выездной проверки. Из решения видно, что налоговики планируют осуществить повторную выездную проверку.

Однако оснований для ее проведения, предусмотренных нормами Налогового кодекса, не имеется, и в решении они не указаны. Понятно, что если проверка начнется, то данное действие будет являться нарушением Налогового кодекса.

В такой ситуации можно попробовать остановить еще не начавшуюся проверку, добившись вынесения прокурорского предостережения.

Как привлечь прокуроров на свою сторону

Перейдем к процессуальной стороне общения с прокурорами. Основанием для начала прокурорской проверки является жалоба.

Подать жалобу можно различными способами: передать лично на приеме у прокурора; направить по почте; передать в экспедицию прокуратуры; опустить в специальный ящик, расположенный в здании прокуратуры; воспользоваться интернет-сервисом на сайте соответствующей прокуратуры. (Например, интернет-сервис для подачи обращений в прокуратуру г. Москвы расположен по адресу http://www.mosproc.

ru/rabota-s-obrashenijami/, прокуратуру Московской области – http://www.mosoblproc.ru/internet-priemnaja/, прокуратуру Свердловской области – http://prokurat-so.ru/main.php?id=16. Адрес интернет-приемной Генеральной прокуратуры: http://genproc.gov.ru/contacts/ipriem/).

Следует отметить, что жалобу можно подать в прокуратуру любого уровня. Начиная от районной прокуратуры (причем как по месту нахождения организации, так и по месту нахождения налоговой инспекции) и заканчивая Генеральной прокуратурой. Прокуроры должны сами разобраться в том, кто именно обязан проверить вашу жалобу, переслать все материалы по нужному адресу и уведомить вас об этом.

Подача жалобы в прокуратуру не облагается государственной пошлиной. Срок рассмотрения жалобы — 30 календарных дней (ст. 10 закона «О прокуратуре»). Как видим, процедура подачи жалобы в прокуратуру весьма проста и прозрачна. Главное — грамотно составить текст жалобы. При ее написании советуем учесть следующие нюансы.

Во-первых, надо постараться подготовить максимально короткую и понятную жалобу.

Четко описать допущенные налоговиками нарушения; сослаться на нормы Налогового кодекса, другого закона или нормативного акта, которые были нарушены.

Желательно средствами текстового редактора визуально выделить (подчеркнуть или сделать полужирным) основные нарушения. Но и злоупотреблять выделениями не следует, чтобы не усложнять чтение текста.

Во-вторых, нужно четко указать, что данные незаконные деяния или решения налоговиков повлекли (или повлекут) нарушение прав организации. Если есть возможность указать, какие именно права нарушены, это нужно сделать.

В-третьих, не нужно делать выводы за прокурорских работников, а также указывать им, какое именно решение они должны принять по вашей жалобе. Все просьбы надо формулировать максимально широко. Например, достаточно попросить «принять меры прокурорского реагирования».

Конкретную меру реагирования — представление, предостережение, обращение в суд — прокуроры выберут сами. Или можно попросить «рассмотреть вопрос о привлечении к административной или уголовной ответственности».

Выбор применимой нормы опять же остается за прокурорскими работниками.

Наконец, не забудьте оформить жалобу по правилам делопроизводства (если, конечно, жалоба подается не через интернет). Жалобу лучше составить на бланке организации.

Документу нужно присвоить исходящий номер, указать дату составления. Желательно, чтобы жалобу подписал руководитель организации.

Это избавит от лишних вопросов о полномочиях лица, подписавшего этот документ (образец жалобы см. ниже).

Образец заявления
 

НА БЛАНКЕ ОРГАНИЗАЦИИ

Прокурору г. Рязань. от ООО «Астра» 390015, г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 2, оф. 4, тел. 25-18-97

Источник: https://www.buhonline.ru/pub/beginner/2013/6/7447

Представительство прокуратурой интересов местных советов: законно ли?

Правомерно ли в данном случае решение прокуратуры?

Практика предъявления прокуратурой исков от имени местных советов и поддержания этих исков в суде уже настолько устоялась, что мало кто обращает внимание на законность осуществления прокуратурой такого рода полномочий. Судьи и участники процесса в большинстве своем уже даже не обращают внимания на такие нюансы.

Между тем с законностью таких действий прокуратуры, особенно до вступления в силу 15.07.2015 г. нового Закона “О прокуратуре”, не все так однозначно.

В данной статье представлены результаты авторского анализа законодательства, ставящие под сомнение наличие у прокуратуры законных оснований для представительства интересов территориальной общины в лице соответствующих местных советов в судах.

Как в общем, так и в одной из наиболее распространенных категорий подобного рода дел – об истребовании земельных участков в пользу территориальной общины – в частности.

В соответствии с положениями ст. 6 Конституции Украины государственная власть в Украине осуществляется путем ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти осуществляют свои полномочия в установленных Конституцией пределах и в соответствии с законами Украины.

В то же время согласно ст. 7 Конституции Украины в Украине признается и гарантируется местное самоуправление.

В соответствии со ст. 140 Конституции Украины местное самоуправление является правом территориальной общины – жителей села или добровольного объединения в сельскую общину жителей нескольких сел, поселка и города – самостоятельно решать вопросы местного значения в пределах Конституции и законов Украины.

Местное самоуправление осуществляется территориальной общиной в порядке, установленном законом, как непосредственно, так и через органы местного самоуправления: сельские, поселковые, городские советы и их исполнительные органы.

Исходя из вышеуказанных норм, между государством, в лице органов законодательной, исполнительной и судебной власти, и территориальными общинами, в лице органов местного самоуправления, существует определенная разница.

Последние не являются частью государственной власти, поскольку могут самостоятельно (то есть независимо от государства и его органов) решать вопросы местного значения.

Соответственно, интересы территориальной общины, в принципе, могут не совпадать с интересами государства (хотя последние имеют приоритет).

При этом согласно ст. 121 Конституции Украины прокуратура Украины составляет единую систему, на которую возлагается в том числе представительство интересов гражданина и государства в суде в случаях, определенных законом (п. 2).

О праве прокуратуры на представительство интересов территориальных общин в указанной норме Основного закона ничего не сказано, что уже вызывает сомнения в конституционности полномочий прокуроров представлять в суде интересы местных советов.

Согласно ч. 2 ст.

45 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) с целью представительства интересов гражданина или государства в суде прокурор в пределах полномочий, определенных законом, обращается в суд с исковым заявлением (заявлением), участвует в рассмотрении дел по его искам, а также может вступить по своей инициативе в дело, производство по которому открыто по иску других лиц, на любой стадии его рассмотрения, подает апелляционную, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного решения Верховным Судом Украины, о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Прокурор, который обращается в суд в интересах государства, в исковом заявлении (заявлении) самостоятельно определяет, в чем состоит нарушение интересов государства, и обосновывает необходимость их защиты, а также указывает орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных правоотношениях. В случае отсутствия такого органа или отсутствии у него полномочий по обращению в суд прокурор отмечает это в исковом заявлении и в таком случае прокурор приобретает статус истца.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст.

2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК): “Прокурор, который обращается в хозяйственный суд в интересах государства, в исковом заявлении самостоятельно определяет, в чем состоит нарушение интересов государства, и обосновывает необходимость их защиты, а также указывает орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях. В случае отсутствия такого органа или отсутствия у него полномочий по обращению в арбитражный суд прокурор отмечает это в исковом заявлении. Прокурор, обращаясь в хозяйственный суд в интересах государства, должен обосновать наличие оснований для осуществления представительства интересов государства в суде, предусмотренных частью третьей статьи 25 Закона Украины “О прокуратуре”. Невыполнение прокурором требований о предоставлении хозяйственному суду обоснования наличия оснований для осуществления представительства интересов государства в суде влечет возврат поданного им искового заявления в порядке, установленном статьей 63 настоящего Кодекса”.

Определение понятия “орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие полномочия” дано в Решении Конституционного Суда Украины от 08.04.99 г. № 1-1/99. Согласно этому Решению под таким органом следует понимать орган государственной власти или орган местного самоуправления, которому законом предоставлены полномочия органа исполнительной власти.

То есть, исходя из требований ГПК и ХПК и их официального толкования Конституционным Судом Украины, органы прокуратуры могут представлять только те органы местного самоуправления, которые наделены полномочиями органов исполнительной власти.

Проверка Законом “О местном самоуправлении”

И тут начинается самое интересное.

Учитывая требования Закона Украины “О местном самоуправлении в Украине”, местные советы как органы местного самоуправления не наделены никакими делегированными полномочиями органов исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона Украины “О местном самоуправлении в Украине” делегированными полномочиями могут наделяться только исполнительные органы местных советов.

Подтверждением тому являются положения главы 2 раздела II Закона Украины “О местном самоуправлении в Украине”, в которых определяются полномочия исполнительных органов сельских, поселковых, городских советов. Эти полномочия, в соответствии со статьями указанной главы, разделены на собственные полномочия исполнительных органов советов и на делегированные полномочия.

Вместе с тем по отношению к полномочиям местных советов разделение полномочий на собственные и делегированные отсутствует, и это дает основания утверждать, что местные советы не наделены делегированными полномочиями органов исполнительной власти.

А раз так, то исходя из вышеуказанного Решения КСУ от 08.04.99 г. № 1-1/99, органы прокуратуры не имеют полномочий на представительство интересов органов местного самоуправления.

Особенно, если речь идет о вопросах, касающихся исключительных полномочий таких советов и о правах территориальной общины, которую они представляют. В частности, это касается вопросов истребования земельных участков, незаконно выбывших из владения территориальной общины.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 83 Земельного кодекса Украины в коммунальной собственности находятся, среди прочего, все земли в пределах населенных пунктов, кроме земельных участков частной и государственной собственности.

При этом в соответствии с положениями ст.

26 Закона Украины “О местном самоуправлении в Украине” к исключительной компетенции сельских, поселковых, городских советов относится и вопрос о принятии решений об отчуждении согласно закону коммунального имущества, об отнесении к объектам коммунальной собственности имущества, отчужденного в процессе приватизации, договор купли-продажи которого в установленном порядке расторгнут или признан недействительным (п. 30), и принятие решений о передаче другим органам отдельных полномочий по управлению имуществом, принадлежащим к коммунальной собственности соответствующей территориальной общины, определение границ этих полномочий и условий их осуществления.

Следовательно, только местный совет, как орган местного самоуправления, может принять решение о передаче другим органам, в том числе прокуратуре, полномочий по управлению имуществом, включая подачу исков об истребовании такого имущества из чужого незаконного владения.

Более того, согласно ст. 29 Закона Украины “О местном самоуправлении в Украине” к ведению исполнительных органов сельских, поселковых, городских советов относятся собственные (самоуправляющиеся) полномочия, в частности управление в пределах, определенных советом, имуществом, находящимся в коммунальной собственности соответствующих территориальных общин.

Соответственно, даже исполнительные органы местных советов могут осуществлять полномочия по управлению имуществом, находящимся в коммунальной собственности, только в пределах, определенных местным советом.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, без соответствующего делегирования полномочий со стороны местного совета органы прокуратуры не имеют полномочий на предъявление от имени территориальной общины в лице соответствующего местного совета исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Проверка Законом “О прокуратуре”

Отсутствовали специальные указания на право прокуратуры подавать иски от имени местных советов и в Законе “О прокуратуре” от 1991 года, действовавшем до июля 2015 года.

В ст. 20 и ст. 36-1 этого документа было предусмотрено право прокурора на представительство в суде интересов гражданина и государства. Основанием для представительства в суде интересов государства, согласно ч. 3 ст.

36-1, было наличие нарушений или угрозы нарушений интересов государства. При этом прокурор должен был определить, в чем состоит нарушение или угроза нарушения интересов государства, и обосновать необходимость их защиты.

И только в новом Законе “О прокуратуре” появились нормы, дающие определенные основания прокурору для представительства в суде интересов органов местного самоуправления, коими являются и местные советы.

Согласно ч. 3 ст.

23 нового Закона “О прокуратуре” прокурор осуществляет представительство в суде законных интересов государства в случае нарушения или угрозы нарушения интересов государства, если защиту этих интересов не осуществляет или ненадлежащим образом осуществляет орган государственной власти, орган местного самоуправления или иной субъект властных полномочий, к компетенции которого отнесены соответствующие полномочия, а также в случае отсутствия такого органа.

То есть, исходя из указанной нормы, органы местного самоуправления также должны защищать интересы государства, а если они этого не делают, то за них это может сделать прокуратура.

При этом стоит обратить внимание на ряд интересных нюансов.

Во-первых, на само различие между органами государственной власти и органами местного самоуправления: в новом Законе “О прокуратуре” учтено, что это не одно и то же.

Во-вторых, на то, что до июля 2015 года подобного рода норм не было. В-третьих, наличие этой нормы еще не свидетельствует о том, что прокуроры имеют право подавать иски вместо местных советов.

Органами местного самоуправления являются не только местные советы, но и их исполкомы.

Последним, с учетом положений Закона “О местном самоуправлении”, могут делегироваться полномочия органов исполнительной власти и в таком случае они действительно могут подпадать под определение органа, уполномоченного осуществлять соответствующие полномочия государства. Это отражено еще в вышеуказанном Решении КСУ от 08.04.99 г. № 1-1/99. Тем не менее, как было отмечено выше, местные советы делегированных полномочий, как правило, не имеют.

Также основанием для представительства прокурором интересов государства должно быть наличие нарушений или угрозы нарушений этих самых интересов.

Как отметил Конституционный Суд Украины в Решении № 18-рп/2004 от 1 декабря 2004, понятие “охраняемый законом интерес”, употребляемое в части первой статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Украины и других законах Украины в логически-смысловой связи с понятием “права”, надо понимать как стремление к пользованию конкретным материальным и/или нематериальным благом, как обусловленное общим содержанием объективного и прямо не опосредованного в субъективном праве простое легитимное разрешение, которое является самостоятельным объектом судебной защиты и других средств правовой охраны с целью удовлетворения индивидуальных и коллективных потребностей, не противоречащих Конституции и законам Украины, общественным интересам, справедливости, добросовестности, разумности и другим общеправовым принципам.

В большинстве случае представительства прокуратурой местных советов интерес государства как таковой отсутствует, поскольку в результате удовлетворения иска оно не получает никакого конкретного материального или нематериального блага.

К примеру, в результате удовлетворения иска об истребовании имущества, незаконно выбывшего из владения территориальной общины, это самое имущество, которое и является конкретным материальным благом, возвращается в собственность территориальной общины, а не государства.

Следовательно, представляя в судах местные советы и подавая иски от их имени, прокуроры осуществляют защиту интересов территориальной общины, а не государства.

Таким образом, результаты анализа действующего законодательства дают основания считать, что прокуратура не имела и не имеет законных полномочий на подачу исков и представительство в суде интересов территориальных общин в лице соответствующих местных советов.

Источник: http://uz.ligazakon.ua/magazine_article/EA009334

Интернет-приемная

Правомерно ли в данном случае решение прокуратуры?

Уважаемый заявитель!

В этом разделе Вы можете обратиться с заявлением, сообщением, жалобой в органы прокуратуры Новгородской области.

Пожалуйста, прежде чем отправить письмо в адрес прокуратуры Новгородской области в электронном виде, внимательно ознакомьтесь со следующей информацией.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов на территории РФ.

В соответствии со ст. 21, 26 указанного закона при осуществлении деятельности органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Письменное обращение согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Несоблюдение указанного требования влечет за собой затягивание сроков рассмотрения обращений по существу.

Порядок обжалования гражданином решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентирован Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ.

Суды в порядке, предусмотренном ч. 2 ст.

1 указанного Кодекса, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Интернет-обращения рассматриваются в органах прокуратуры Новгородской области в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию прокуратуры, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Гражданину перед отправкой электронного обращения необходимо указать свою фамилию, имя, отчество, адрес, по которому будет направлен ответ, изложить суть обращения, указав, чьи действия или решения обжалуются и другие сведения, достаточные для разрешения обращения по существу.

Обращение не принимается к рассмотрению, если:

в нем содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью, имуществу должностного лица, а также членов его семьи;

текст написан по-русски с использованием латиницы или набран целиком заглавными буквами, не разбит на предложения;

текст нечитаем, имеет непонятные сокращения;

указан неполный или недостоверный адрес;

в обращении, содержащем ссылки (гиперссылки) на контент интернет-сайтов, являющихся хранилищем аудиозаписей и видеозаписей, иных информационных файлов, не изложена суть вопроса.

Обращаем Ваше внимание на недопустимость злоупотребления правом на обращение в государственные органы и предусмотренную законодательством ответственность в этой сфере общественных отношений.

Обращения, направляемые в электронном виде в прокуратуру Новгородской области, минуя предлагаемую форму ввода, к рассмотрению не принимаются.

Обращение может содержать вложенные документы и материалы в электронной форме в виде одного или нескольких файлов без архивирования. Размер файла вложения не может превышать 5 Мб. Для вложений допустимы следующие форматы файлов: txt, doc, rtf, xls, pps, ppt, pdf, jpg, bmp, png, tif, gif, pcx, mp3, wma, odt, ods.

Просим Вас руководствоваться указанными требованиями, заполнять все предложенные реквизиты и четко формулировать суть обращения. Это значительно ускорит его рассмотрение.

Выражаем благодарность за Вашу активную гражданскую позицию.

Источник: https://procnov.ru/reception

О районе | администрация засвияжского района

Правомерно ли в данном случае решение прокуратуры?

Засвияжский район имеет богатое историческое наследие.

Листая страницы истории по старым выцветшим фотографиям можно увидеть, как менялся район, узнать об интересных фактах и событиях, о жизни людей, оставивших заметный след в жизни нашего района и города.

История Засвияжья начинается со времен основания Симбирска. В 1648 году конными казаками из города Свияжска была основана Свияжская слобода, в которой находилась Богоявленская церковь, одна из самых древних каменных церквей в Симбирске.

P В 1673 году между реками Свияга и Грязнуха была основана деревня Вырыпаевка (названа по имени братьев Сидора и Андрея Вырыпаевых). В 19 веке слобода была переименована в Конно-Подгородную и перешла на левую сторону реки. Здесь по проекту частного архитектора Симбирской удельной конторы Бенземана и при содействии Симбирского губернатора Н.М.

Булдакова было построено удельное училище – будущий детский приют (сейчас административное здание ОАО «Автодеталь-Сервис»).

Ульяновский aвтомобильный завод 60-е гг.

Главный конвейер УАЗ 60-е гг

Вплоть до 40-х годов XX века большая часть Засвияжья представляла собой пустырь.

Застройка района, каким ульяновцы могут видеть его в настоящее время, началась с возведения в 1941 году здания Ульяновского Автомобильного завода, который был собран из доставленных в город частей Московского завода имени Сталин, первым директором которого был П. И. Шварцбург. Все последующие годы жизнь Засвияжья неразрывно связана с этим заводом.

Строительство УАЗа

Засвияжье 1943г

Спустя четыре года рядом с этим предприятием была отстроенная первая улица — Автозаводская, на которой были возведены первые в районе кирпичные дома.

Улица Автозаводская

В 1948 году в Засвияжье сдана первая школа-восьмилетка ЂЂЂ37 на 400 мест. Она располагалась в здании барачного типа. Ее первым директором был Н.В.Аристов.

Первая школа восьмилетка Засвияжского района на ул. Автозаводской

Первая больница Засвияжья 1944 г.

Для нужд завода в районе были построены ТЭЦ-1 (введена в строй 1 января 1947 года), введен в эксплуатацию бетонный завод (в настоящее время — ОАО «Ульяновский завод ЖБИ-1″), построен кирпичный завод в Вырыпаевке (с 1951 года — Ульяновский комбинат строительных материалов), продукция которых была просто необходима для строительства и наращивания мощностей автозавода. В 1944 году Постановлением Совета Народных Комиссаров СССР на базе Ульяновской МТМ и МТС был организован Ульяновский мотороремонтный завод (в настоящее время ОАО «Автодеталь-сервис»), первым директором которого стал С. И. Новохатский. В настоящее время — одно из стабильно работающих предприятий.P

В 1951 году стартовало строительство Радиолампового завода — в это время началось освоение той части Засвияжья, где сегодня расположена улица Октябрьская. Спустя десятилетие там развернулось строительство здания Ульяновского Автовокзала, которое было возведено в канун 100-летия Ленина.

Автовокзал

Засвияжский район начинается с улицы Московское шоссе, которая пересекает всю его территорию. В 1952 году было построено здание завода УЗТС, рядом с которым в последующие несколько лет отстроился новый микрорайон.

Строительство завода тяжелых и уникальных станков

Ульяновский завод тяжёлых и уникальных станков

В 1956 году на базе производственной кооперативно-промысловой артели имени В. И. Ленина был создан Ульяновский химический завод (в настоящее время ОАО «Эластомер»).

Летом 1963 года был возведен первый крупнопанельный дом, а в январе 1964 года в районе был построен десятый такой дом.

В 1966 году были основан Ульяновский механический завод (ОАО «УМЗ»), первым директором которого был А. И.

Иоффе, и Ульяновский завод «Гидроаппаратуры» (в настоящее время — ОАО «Гидроаппарат»), первая продукция которого выпущена в 1970 году — к 100-летию со дня рождения В. И. Ленина.

Завод гидроаппаратуры 70-е гг.

PВ 1976 году Указом Президиума Верховного Совета РСФСР в городскую черту Ульяновска была включена вся территория Вырыпаевки. Годом позже был организован уникальный совхоз «Тепличный», в теплицах которого круглый год выращиваются зелень и овощи для горожан.

Засвияжский район города Ульяновска был официально образован 23 мая 1962 года, а его застройка началась в послевоенные годы — в середине 40-х годов XX века. В границы района входят населенные пункты: сёла Баратаевка, Кротовка, Отрада, Арское, поселок Лесная Долина, деревня Погребы.

Фото района

За пятьдесят лет на территории Засвияжья усилиями ульяновских строителей был возведен практически новый город, и сегодня его площадь составляет 38 тыс. кв. м., численность населения (по состоянию на 01.01.2012г.) -219,2 тыс. человек. За этот небольшой промежуток времени район стал крупнейшим промышленным районом города Ульяновска.

Детская площадка

Дважды герой Советского Союза генерал-майор авиации Полбин Иван Cемёнович

Условно всю территорию Засвияжья принято делить на Ближнее и Дальнее. В Дальнем Засвияжье расположены 9-ти и 15-ти этажные кирпичные дома новых серий. В старой части района находятся жилые комплексы, построенные до распада СССР.

Сегодня Засвияжье – активно развивающийся район. Здесь возводятся новые жилые комплексы, развивается инфраструктура, ведется строительство социально-значимых объектов, спортивных сооружений, благоустраиваются улицы, парки, дворовые территории, создаютсяP все условия для комфортного проживания жителей района.

Так создаются новые страницы истории Засвияжского района.

Источник: http://admin-zasv.ru/123-2/прокуратура-разъясняет/

Трудовые права граждан. Прокурорские проверки

Правомерно ли в данном случае решение прокуратуры?

Илья Комаров, юрисконсульт ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр»

Трудовые права граждан являются одним из приоритетных направлений надзора органов прокуратуры Российской Федерации, которому уделяется значительное внимание, в связи с чем практически все организации являлись субъектами проверок соблюдения трудового законодательства.

Вместе с тем, как известно, в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г.

№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — 294-ФЗ) проверки, проводимые прокуратурой, не подпадают под действие вышеуказанного федерального закона. Однако это не говорит о том, что данный вид проверочных мероприятий находится вне зоны правового регулирования.

Прокуратура, как и другие государственные органы, обязана руководствоваться конституционным принципом законности, установленным ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, и строить свою деятельность по проведению проверок юридических лиц на основании Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Учитывая, что взаимодействие с правоохранительными органами, органами государственного контроля должно осуществляться строго в рамках правового поля на основании принципа законности, хотелось бы отметить следующее.

Первоначально необходимо обратиться к специфике проводимых прокуратурой проверок в сфере соблюдения трудовых прав граждан.

Все проверки соблюдения трудовых прав граждан, проводимые прокуратурой, можно условно разделить на две группы:

— проводимые прокуратурой самостоятельно (или с привлечением специалистов контролирующих органов);

— проводимые контролирующими органами (в нашем случае — специалистами Государственной инспекции труда) по поручению прокуратуры или с участием специалиста контролирующего органа.

Рассмотрим эти виды проверок более подробно.

1. Самостоятельные проверки, проводимые прокуратурой.

Как правило, руководитель организации узнает о проведении прокуратурой проверки в отношении юридического лица только в момент появления сотрудника прокуратуры, предъявляющего служебное удостоверение и требующего предоставить необходимые для проведения проверки документы. На требования руководителя организации пояснить основания проведения проверки, как правило, отвечают стандартной фразой: «На основании ст. 22 Закона о прокуратуре».

Действительно, ст. 22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 г.

№ 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предоставляет прокурору право при осуществлении своих функций по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения поднадзорных органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Но является ли ссылка на Закон о прокуратуре основанием для проведения проверки юридического лица на предмет соблюдения трудового законодательства? Нет, не является. Поясню, почему.

Необходимо учитывать, что деятельность органов прокуратуры довольно подробно регламентирована приказами Генерального прокурора Российской Федерации, и если часто приходится сталкиваться с прокуратурой, необходимо знать основные приказы.

Так, наиболее значимым для хозяйствующих субъектов является приказ Генерального прокурора от 07.12.2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее — Приказ № 195), регламентирующий сферу деятельности прокурора по надзору за соблюдением федерального законодательства, так называемый «общий надзор».

Пунктом 6 вышеуказанного приказа проверки исполнения законов разрешается проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т. п.

), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь — для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Кроме того, позицию относительно полномочий, предоставленных органам прокуратуры ст. 22 Закона о прокуратуре, высказал Верховный суд Российской Федерации еще в 2003 г. (Постановление от 06.06.2003 г. № 86-В03-2).

Так, согласно позиции Верховного суда, Закон о прокуратуре не предоставляет прокурору произвольного права на проведение проверок (в том числе вызов в прокуратуру для дачи объяснения), ст. 22 Закона о прокуратуре связывает это право с нарушением закона.

Таким образом, у прокуратуры должны быть веские основания для проведения проверки того или иного хозяйствующего субъекта, и руководитель предприятия вправе требовать предъявления данных оснований. Основания проведения проверки должны быть надлежащим образом оформлены, а не являться лишь словами сотрудника прокуратуры.

Особенность проверок соблюдения требований трудового законодательства заключается в том, что большая их часть проводится органами прокуратуры с привлечением специалистов Государственной инспекции труда Российской Федерации (далее — ГИТ), в связи с тем, что порой требуется наличие более глубоких знаний в той или иной отрасли права.

На законодательном уровне указанный вид проверок не урегулирован, непонятно, каким образом должны оформляться результаты проверок, что является основаниями для проведения проверок и т. д.

Полагаю, что вне зависимости от того, участвует специалист ГИТ или нет при проведении проверки, именно сотрудник прокуратуры должен обосновать законность ее проведения.

На практике прокуратура часто инициирует проведение проверки хозяйствующего субъекта при отсутствии оснований для этого.

Указанный вывод подтверждается примерами неоднозначной судебной практики по данному вопросу. В настоящее время суды имеют две позиции. Рассмотрим их подробнее.

Позиция 1

Источник: https://www.top-personal.ru/adminlawissue.html?286

Всё о кредитах
Добавить комментарий