Стоит ли платить компенсацию,если про нее не заявлялось в письменном виде?

Ответственность медучреждения за ошибки в лечении больных по договору с предприятием. Споры и советы компаниям – Управление персоналом

Стоит ли платить компенсацию,если про нее не заявлялось в письменном виде?

Чтобы наиболее полно и понятно раскрыть тему, обозначенную названием настоящей статьи, необходимо уделить внимание не только конкретно участникам договорных обязательств и их спорам с медицинскими организациями, но прежде всего рассказать о тех правовых нормах, а также вообще о действующем законодательстве Российской Федерации, не только регламентирующем договорные обязательства (договорное право), но и регулирующем работу и ответственность медицинских учреждений, которые мотивируют различные предприятия заключать договоры с лечебными учреждениями. Прежде всего скажем несколько слов непосредственно о самой медицине как одной из самых необходимых сфер научной и практической деятельности людей, ставящей своей задачей сохранение и укрепление здоровья человека, предупреждение и лечение различных заболеваний, и следовательно, наиболее часто и необходимо требующейся для рождения и дальнейшего существования человека.

Здравоохранение в России является непосредственной заботой государства. Ведь оно заинтересовано в росте продолжительности жизни людей. Положительной стороной российской системы здравоохранения являются гарантии получения бесплатной врачебной помощи.

Это конституционное право каждого гражданина страны. Социально ориентированная система здравоохранения в России направлена на поддержание и сохранение здоровья человека.

Однако на практике медицинское обслуживание населения РФ сталкивается с целым рядом проблем, не позволяющих ему функционировать с необходимой эффективностью:

  • недостаточное финансирование;
  • нерациональное распределение выделенных казной средств;
  • несбалансированность в соотношении объёмов предоставляемых гражданам медицинских услуг и имеющихся у отрасли ресурсов;
  • низкий уровень квалификации, недостаточное количество, а также высокая интенсивность работы среднего медперсонала, что особенно ярко наблюдается в амбулаторной практике;
  • недостаток внимания к профилактической помощи гражданам в амбулаторных условиях;
  • недочёты системы медицинского образования, готовящей врачебные и сестринские кадры;
  • неготовность врачей и медсестер к оказанию профилактической медпомощи на самом высоком уровне.

Безусловно, в настоящее время государство не перестаёт активно работать для сохранения и дальнейшего развития именно социально-профилактической направленности отечественного здравоохранения.

Здравоохранение в России сегодня включает в себя три направления: государственное, муниципальное и частное. Из сказанного мы можем сделать вывод о том, что российская система здравоохранения является смешанной. На сегодняшний день сосуществование всех трёх направлений считается целесообразным, так как способствует увеличению списка и повышению качества врачебных услуг.

Основное заблуждение российского здравоохранения — декларация того, что медицина в России является бесплатной. Государственная система здравоохранения в России — это государственные денежные средства плюс денежные средства, полученные от обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст.

19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохраненияв соответствии с законодательством РФ, её субъектов и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Гарантированный объём бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи (далее ― Программа государственных гарантий). Граждане также имеют право на оказание им медицинских услугза счёт средств предприятий, учреждений и организаций.

Несмотря на то, что заключение договора добровольного медицинского страхования значительно выгоднее, чем заключение соответствующих договоров с медицинскими учреждениями напрямую, по-прежнему множество работодателей предпочитают поступать именно так.

Договоры с медицинскими учреждениями очень часто заключают страховые компании, которые занимаются непосредственно страхованием жизни и здоровья населения.

Но также в число заключающих договоры на медицинские услуги входят и те организации, которые заинтересованы в повышении производительности труда, дальнейшем развитии и, следовательно, вынужденные заботиться о здоровье своих сотрудников и заключающие договоры на платное медицинское обслуживание своего персонала.

В ряде случаев работодатели заключают договоры с медучреждениями, так как обязаны проводить медосмотр своего персонала, причём за счёт собственных средств. Организация имеет право сама перечислить денежные средства медикам со своего расчётного счёта, а может выдать денежные средства своему работнику, чтобы он сам рассчитался с медицинским учреждением.

Именно так обстоит дело на предприятиях пищевой промышленности, общественного питания и торговли, в лечебно-профилактических и детских учреждениях.

Таким же образом придётся проводить медосмотры сотрудников водопроводных сооружений, а также персонала, который занят на тяжёлых работах и на работах с вредными (опасными) условиями труда или связанных с движением транспорта.

Приведённый список значительно расширяется как Перечнем вредных или опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся медицинские осмотры, так и Перечнем работ, при выполнении которых осмотр обязателен (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 г. № 302н).

Например, сотрудник любой сферы бизнеса, чья работа предполагает использование компьютера более 50 % рабочего времени, должен проходить медосмотр у невролога и офтальмолога. Причём не только периодический (один раз в 2 года), но и перед устройством на работу.

Также практически во всех организациях имеются водители, которые также должны обследоваться и, кроме того, проходить психиатрическое освидетельствование. В различных субъектах РФ могут быть введены дополнительные основания для проведения медосмотров. Например, в Москве действует перечень категорий работников, которые подлежат обязательным медосмотрам, утверждённый постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 1999 г. № 1228. В этом Перечне помимо прочего упоминаются работники торговли промышленными товарами.

Таким образом, в каждой организации найдётся хотя бы один сотрудник, которого необходимо отправлять на медосмотр.

С развитием науки, промышленности люди, работающие на предприятиях, всё чаще подвергаются риску получить различные профессиональные заболевания, многие из которых ранее редко встречались в медицине.

Отсюда растёт число предприятий, вынужденных заключать договоры с организациями здравоохранения, и процесс этот нескончаем.

Насколько серьезно наше государство относится к профилактическому медосмотру работников предприятий, мы можем судить по действующему постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, а также Трудовому кодексу РФ.

Из указанных правовых актов следует, что за сотрудником на время прохождения осмотра сохраняется средний заработок по месту работы, который исчисляется в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922).

При этом время прохождения осмотра в выходной или праздничный день (только с согласия работника) оплачивается в двойном размере (ст. 153 ТК РФ). Вместо двойной оплаты сотрудник может взять отгул, тогда день прохождения осмотра оплачивается в одинарном размере.

Если обследование не пройдено по причинам, не зависящим ни от работодателя, ни от работника (например, болезнь), то время отстранения сотрудника от работы оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки (оклада), как время простоя.

А в случае, когда осмотр не пройден по вине работодателя (например, не выдано направление), время отстранения оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы. Время отстранения от работы, причиной которого стал отказ от прохождения осмотра или от временного перевода на другую должность, не оплачивается.

Когда стали понятны причины и цели заключения договоров различных организаций на оказание медицинской помощи, перейдём непосредственно к теме нашей статьи.

Для начала необходимо условиться, что в дальнейшем под словом «предприятие» мы будем понимать как юридические лица, так и индивидуальных предпринимателей (далее ― ИП), которые зарегистрировались в соответствии с законодательством как работодатели.

Источник: https://www.top-personal.ru/lawissue.html?2753

Отсудить у МТС в 3,5 раза больше денег, чем стоил бракованный телефон — Право на vc.ru

Стоит ли платить компенсацию,если про нее не заявлялось в письменном виде?

11 месяцев разборок, суд и выплата компенсации в 350% от цены неисправного аппарата.

Отсудила у МТС деньги за испорченный телефон

Меня зовут Зина. Я юрист «Батискафа».

В прошлом году я купила в салоне МТС телефон за 15 350 рублей. Он не работал, но вернуть сразу не получилось. Меня отбривали отписками, я мучилась с нерабочим телефоном, но всё же отсудила 54 550 рублей компенсации у салона. Расскажу свою историю, чтобы вы тоже могли отстоять свои права и вернуть деньги, если купите некачественный товар.

В первый же день поняла, что есть проблемы — телефон зависает каждые 10 минут, сенсорный экран перестаёт работать. Приходилось блокировать и разблокировать, чтобы пользоваться. При этом постоянно выскакивают последние закрытые приложения и вкладки, а телефон сам звонит контактам из списка вызовов.

Сдала телефон на проверку качества по гарантии через два дня после покупки. Претензию приняли не сразу — до этого в салоне не работал интернет, и сотрудники отказывались брать жалобу без согласования с главным офисом. Телефон всё же приняли для диагностики уже 18 августа.

Согласно статье 18 закона «О защите прав потребителей», если вы нашли любые недостатки в 15-дневный срок, то можно расторгнуть договор купли-продажи и вернуть некачественный товар. Или обменять его на новый.

Получить обратно деньги можно, даже если косяк не особо влияет на работу устройства. Например, противный скрип кнопки не мешает звонить и сёрфить в интернете — телефон можно быстро вернуть без лишних вопросов.

У меня всё оказалось непросто.

Доблестная диагностика МТС проблем не выявила, о чём мне и сообщила. Я не могла расторгнуть договор, так как продавец не был согласен с наличием дефектов. По его мнению, телефон нормально работал. Подумаешь, звонит сам — у кого нет, правда?

Конечно же, телефон всё так же глючил. Проблемы и зависания никуда не делись — они были, хоть их и не признали.

Моя претензия от 6 сентября

Всё усложнялось тем, что ответ об отсутствии неисправности пришёл в последний день — ровно через 15 дней после покупки. Мне уже некогда было дёргаться и требовать досрочно расторгнуть договор. Все сроки вышли.

Потом именно такую отмазку и будет использовать салон, когда будет отфутболивать мои претензии: «Вы не успели вовремя обратиться с требованием расторгнуть договор, поэтому и не можете вернуть неработающий, простите, вполне себе исправный телефон».

Ответ-отмазка магазина МТС на мою претензию

На самом деле, если выявлен существенный недостаток, то можно расторгнуть договор и после льготного срока. Мне надо было только доказать, что проблемы есть и они мешают нормально пользоваться телефоном.

Раз салон отказался признавать неисправности и проводить повторную проверку, нужна была независимая экспертиза, которая подтвердила бы проблемы при пользовании телефоном.

Я уже даже согласилась провести её за свой счёт. Но в Хабаровске не оказалось официальных ремонтных мастерских Nokia.

Нести же телефон с гарантией на экспертизу в сторонний центр бесполезно — такое заключение продавец точно оспорит.

Дальше у меня было несколько попыток «достучаться» до салона:

  • я оставляла заявления на возврат средств;
  • писала претензию к качеству товара;
  • просила провести независимую экспертизу в Хабаровске и настаивала на личном присутствии;
  • или хотя бы на онлайн-трансляции при проверке телефона в их центре диагностики.

Это не я придумала такие пожелания.

По закону о защите прав потребителей компания-продавец обязана обеспечить проверку качества товара, при этом покупатель вправе участвовать в ней и присутствовать во время экспертизы (п. 5 ст. 18 ЗоЗПП).

Кроме этого, у меня приняли ещё как минимум две претензии. Одни мои письменные обращения оставались без ответа, на другие мне отвечали, что телефон в порядке и не надо устраивать панику.

Но спустя какое-то время у меня всё же приняли ещё одно заявление с просьбой проверить аппарат.

На повторную диагностику ушёл ещё один месяц. На этот период мне даже не предоставили аналогичный телефон, сообщив, что могут дать только кнопочную трубку, но не телефон с сенсорным экраном.

Причём я заранее обращалась с письменной просьбой провести только диагностику, а не ремонт и устранение недостатков. Мне не нужен был подлатанный телефон с таким прошлым. Я настроилась вернуть свои деньги, как только эксперт подтвердит, что телефон неисправен.

Но моё заявление снова проигнорировали.

На этот раз телефон отремонтировали и экран заменили. Но получив его на руки, я уже через 10 минут убедилась, что неисправности на месте и этот кусок железа всё также не работает — сенсор виснет, отклик медленный. Хотя в заключении говорилось, что всё ок. Брак упорно игнорировали.

Кстати, если бы в самом начале сотрудники салона МТС признали, что я хотела расторгнуть договор, я бы быстро получила деньги назад. Но они невозмутимо сделали вид, что я всего лишь написала просьбу о диагностике, но не отказывалась от договора.

Также они не признавали, что в работе существенные недостатки, из-за которых можно было бы расторгнуть договор купли-продажи в любой момент, даже по истечении 15 дней.

Мои заявления по этому поводу представители компании-продавца игнорировали. Несколько раз оставляла им жалобы в письменном виде, но ответа не получала.

Пришло время кардинальных мер, и я пошла в суд.

Составила исковое заявление и рассчитала сумму компенсации:

  • Возврат стоимости товара ненадлежащего качества – 15 350 рублей.
  • Неустойка за период пользования некачественным товаром в течение 266 дней — 1% от стоимости товара за каждый день, всего 40 831 рубль. Но столько пени я не имею права взыскать, так как согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1 ЗоЗПП она не может превышать стоимости товара – 15 350 рублей.
  • Моральный ущерб — 10 тысяч рублей (указала желаемую сумму возмещения, но согласно ст. 15 ЗоЗПП размер морального ущерба определяется судом).
  • Судебные издержки — 7000 рублей (госпошлина по искам для защиты прав потребителей не уплачивается, эта сумма — услуги юриста по договору, их можно включать в сумму иска согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ). Хоть я все документы готовила и подавала сама, присутствовать на заседании, которое перенесли по требованию ответчика, не успевала, потому что срочно уезжала в командировку. Попросила друга-юриста официально представить мои интересы.

Общая сумма по иску — 47 700 рублей. Плюс штраф в размере 50% от суммы, присуждённой потребителю, который, согласно п. 6 ст. 13 ЗаЗПП, должен определить суд в зависимости от суммы, которую обяжут взыскать по факту. По моим расчётам всего я должна была получить 63 050 рублей, но по практике понимала, что, скорее всего, суд урежет неустойку и моральный вред.

Именно эту сумму я хотела получить от салона МТС, с чем и пошла в мировой суд, так как сумма иска меньше 50 тысяч рублей. Если бы сразу просила больше, обращалась бы в районный суд.

Копия искового заявления в суд

Заседание должно было пройти в конце мая, но по просьбе ответчика его перенесли. 13 июня суд вынес решение в мою пользу, удовлетворив иск частично — сумма была урезана. Судья урезал моральный ущерб — вместо 10 тысяч удовлетворили только 1000 рублей. Все остальные требования признал законными и обоснованными.

Салон МТС, продавший неисправный телефон, обязали выплатить мне 54 550 рублей.

Решение суда

Решение вступило в силу 17 июля, и через пару дней я уже обратилась за исполнительным листом. Деньги получу в течение пяти дней после того, как предъявлю его в банк, где открыт счёт у компании МТС.

Заявление и исполнительный лист

Что сделала правильно

  • Не пыталась починить телефон сама или в первой попавшейся мастерской, а обращалась к продавцу для диагностики и ремонта — иначе гарантия перестала бы действовать и вернуть деньги было бы невозможно.
  • Не оставила всё как есть, не смирилась с авторитетным мнением салона МТС, а обратилась в суд. Тут главное — ввязаться, потому что 70% решений суда по статистике «Правоведа» выносят в пользу потребителей.
  • Оплатила услуги юриста, который помог и представил меня в суде, — сэкономила своё время и смогла компенсировать эти затраты, так как решение суда в мою пользу.
  • Рассчитала компенсацию, включая моральный вред, неустойку, судебные издержки — получила в 3,5 раза больше, чем потратила на телефон, хотя суд и не полностью удовлетворил мои требования.

Работа над ошибками

  • Требовать расторжения договора можно и нужно в первые 15 дней после покупки даже при несущественных недостатках. Нужно настаивать на замене товара или на возврате денег именно в первые две недели. Лучше сразу писать заявление на досрочное расторжение договора, а не выяснять, в чём косяк. Это проще и быстрее, чем ждать экспертизы и судиться.
  • Все претензии нужно фиксировать — подавать в письменном виде и просить поставить входящий номер и дату, чтобы можно было обратиться в Роспотребнадзор, если нарушается порядок ответа на жалобы. Магазин оштрафуют, и в следующий раз он не будет тянуть с ответом или «терять» заявления недовольных качеством покупателей, как это было в моём случае, когда часть обращений просто проигнорировали.
  • Надо как можно раньше обращаться в суд, если понятно, что по гарантии ничего не починить, а компания-продавец не собирается менять некачественный товар на аналогичный или возвращать деньги.

Как быть, если вы купили некачественный товар

  • Выявили любой, даже несущественный недостаток в течение 15 дней после покупки — пишите заявление на расторжение договора и возврат денег.
  • Нашли в период действия гарантии существенную проблему, которая мешает товару выполнять свои функции в полном объёме, — сдавайте на диагностику продавцу, требуйте аналогичный товар на замену и пишите заявление на возврат средств.
  • Если продавец отказывается признавать недостатки — оплачивайте независимую экспертизу в авторизированном центре и с этим заключением пишите повторную претензию на возврат средств, в том числе и на компенсацию затрат на эту экспертизу.
  • Дело затянулось, и продавец отказывается что-то возвращать — идите в суд с исковым заявлением, куда можно включить не только возврат денег за некачественный товар, но и неустойку за период разбирательств, пока невозможно было пользоваться покупкой, а также моральный ущерб и судебные издержки.
  • При вынесении решения суда в свою пользу узнавайте у судебных приставов: возбудили ли они исполнительное производство, готов ли исполнительный лист, будут ли они сами взыскивать сумму возмещения или вам лучше самостоятельно обращаться к ответчику за деньгами.
  • Идите за помощью к юристу, чтобы не затягивать процесс и не тратить время на составление претензий и исков.

Материал опубликован пользователем.
Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать

Источник: https://vc.ru/legal/43292-otsudit-u-mts-v-3-5-raza-bolshe-deneg-chem-stoil-brakovannyy-telefon

Как российские страховые компании отказывают в выплатах по КАСКО и ОСАГО

Стоит ли платить компенсацию,если про нее не заявлялось в письменном виде?
Отечественные страховые фирмы придумали новый элегантный способ избавиться от претензий водителей. Для того чтобы не платить по наступившему страховому случаю, они сообщают автовладельцу, что сомневаются “в механизме ДТП”.

Формула отказа подозрительно одинакова в разных страховых компаниях, а подписывают бумагу люди, которые прав на отказ не имеют.

Какие только блага не сулят водителю страховые компании, завлекая его заключить договор и отдать им немалые деньги.

ОСАГО? Пожалуйста! А еще лучше – КАСКО! “С нашим полисом вы будете счастливы”, – уверяют автовладельцев.

У Людмилы Андреевны Шумаковой были новая “тойота” и самый надежный полис – КАСКО от компании Росгосстрах. Та самая КАСКО, которая гарантирует выплату всего и в любом случае. Заветный полис обошелся владелице машины почти в 32 тысячи рублей. Авария случилась в июле. Никаких мрачных мыслей у Людмилы Андреевны быть не могло: ее полис должен был решить все материальные вопросы.

Но не тут-то было. Письмо за N 12417 от 20 09.2007 года от страховщиков сообщало женщине, что ее “версия ДТП несостоятельна с технической точки зрения”. Дальше – больше. “Обстоятельства повреждений не установлены”, – заявляли страховщики. – Поэтому квалифицировать повреждения “как страховой случай не представляется возможным”.

Женщину издевательски попросили отнестись к отказу “с пониманием”.

Подписан этот документ Юрием Крюковым, руководителем центра урегулирования убытков ООО “Росгосстрах-столица”. Смысл письма весьма показателен с точки зрения отечественных законов. Во-первых – “версию ДТП”, о которой в отказе говорится, придумала не Людмила Андреевна, а Государственная инспекция безопасности дорожного движения, составившая положенные документы.

Во-вторых, отказать в выплате положенной страховки руководитель подразделения фирмы не имеет права. Ведь договора непосредственно с господином Крюковым хозяйка “тойоты” не заключала. Еще один момент. Что конкретно заставило страховщиков усомниться в документах ГИБДД, не говорится, ссылок на их проверку или экспертизу тоже нет. Выходит, что им так просто показалось.

Письмо с отказом в страховой выплате получил и Николай Михайлович Денисов – хозяин автомашины “мицубиси ланцер”. На его бланке ответа та же дата, что и у владелицы “тойоты”, но другая страховая фирма – “Дженерал резерв”.

Отказ подписан начальником отдела урегулирования убытков этой страховой фирмы Марией Новокрещеновой. В тексте точно такие же слова про возникшие “сомнения в механизме данного ДТП”.

У Николая Михайловича страховка ОСАГО, и ГАИ уверяет, что его вины в аварии нет.

В письме хозяину “мицубиси” начальник отдела, которая отвечает за урегулирование убытков страховой фирмы, сообщает, что авария выглядела, по их мнению, по-другому.

А поэтому “Дженерал резерв” не может возместить имущественный ущерб.

Надо ли говорить, что никакого договора с Марией Новокрещеновой водитель “мицубиси” не подписывал, в страховую компанию представил не документы собственного изготовления, а те, которые получил в ГАИ.

Дозвониться в обе страховые фирмы оказалось очень непростым делом.

– “Оставайтесь на линии и дождитесь ответа оператора. Ваш звонок очень важен для нас…” – мурлыкает милый женский голос на том конце линии. Но трубку в обоих фирмах взяли лишь спустя сутки и долго выясняли, по какому вопросу беспокоят подразделение урегулирования убытков. Соединили с трудом.

В “Дженерал резерве” Мария Валентиновна Новокрещенова грубо отказалась отвечать на вопросы и потребовала письменного запроса. А в Росгосстрахе ее коллега Юрий Петрович Крюков тоже не стал что либо объяснять, а взял редакционные телефоны, чтобы удостовериться, что его побеспокоила “Российская газета”.

Похоже, что он это выясняет до сих пор.

При стойком отказе страховщиков даже говорить на тему выплат при аварии можно предположить, что желание не отдавать деньги диктует все новые и новые формы “работы с клиентами”. О том, что выводы ГИБДД о виновности водителей они ни в грош не ставят, страховщики в автоинспекцию не сообщают.

Во всяком случае там “Российскую газету” заверили, что с подобным не сталкивались. И это похоже так, ведь даже в случае полной страховки по КАСКО страховщики на голубом глазу заявляют о несостоятельности “версии аварии с технической точки зрения”.

При этом сами они никакой экспертизы не проводят, а если предположить, что и проводят, то клиентам не сообщают и на нее не ссылаются. С правовой точки зрения, такая форма взаимоотношений с клиентом делает официальный договор автовладельца и страховщика пустой бумагой.

Клиента беспардонно лишают прав на законную компенсацию, оставляя ему один путь – судиться.

Получается игра в одни ворота. Клиент берет документы в ГИБДД и несет страховщикам. Они ему голословно заявляют, что ничему не верят. И просят отнестись к отказу “с пониманием”. Сейчас оба автолюбителя, отправив претензии страховщикам, готовят документы в суд.

А тем временем Госдума одобрила в первом чтении поправки к Закону об ОСАГО. Проект подлежит серьезной доработке. Депутаты обнаружили в нем дискриминацию и много нестыковок. Проект был внесен в парламент правительством для устранения противоречий и упрощения механизмов страхового рынка в целом.

Обсуждая поправки, депутаты решили, что необходимо установить для страховщиков ответственность за несвоевременное исполнение обязанностей и с помощью штрафов снизить число нарушений прав потерпевших.

Для этого была введена даже специальная мера – неустойка за несвоевременную страховую выплату.

компетентно

Андрей Батуркин, вице-президент Российского союза автостраховщиков:

– Сомнения в механизме ДТП могут возникнуть у эксперта-техника. Ведь помимо того, что он оценивает ущерб, он еще анализирует повреждения на предмет их происхождения.

Ни для кого не секрет, что страховщикам довольно часто приходится иметь дело с так называемым страховым мошенничеством. Бывают случаи, когда автовладелец врезался во дворе в дерево. За свой счет ремонтировать машину – дорого.

Но можно имитировать аварию, подставить машину уже побитой частью под другой автомобиль и заявить, что повреждения свежие. Даже представители ГИБДД, как правило, в такой ситуации не вдаются в подробности. Но такая задача стоит перед экспертом-техником.

Выявив, что данные повреждения – не результат рассматриваемого ДТП, он это отобразит в акте осмотра. И страховая компания будет принимать решение: производить выплату или нет. Как правило, страховщик предпочитает отказать.

Получив отказ, страхователь, уверенный в своей правоте, может обратиться к нам в РСА, в Федеральную службу страхового надзора или сразу в суд. Как показывает практика, большинство граждан по таким вопросам в суд не обращаются.

Надо сказать, что фальсифицировать результат осмотра не в интересах эксперта-техника. Если суд признает его оценку ошибочной, то его услуги перестанут пользоваться спросом. Не вижу смысла и страховой компании обманывать своего клиента.

Если суд примет решение в пользу автовладельца, то репутация страховой компании будет подпорчена. До сих пор это не играло роли при выборе, где страховать ОСАГО.

Но, напомним, на днях Госдума приняла в первом чтении законопроект, в котором, в частности, предусматривается возмещение ущерба компанией, с которой страхователь заключал договор. То есть сейчас страховщикам гораздо выгоднее заботиться о своих клиентах, даже потенциальных.

Ведь после вступления в силу поправок к закону клиент будет выбирать ту компанию, с которой иметь дело придется ему самому, а не пострадавшему в ДТП его визави.

Источник: https://rg.ru/2007/10/16/strahovaya.html

Верховный суд встал на сторону владельцев ОСАГО. Обзор пяти дел

Стоит ли платить компенсацию,если про нее не заявлялось в письменном виде?

Что разрешено страхователям с точки зрения высшей судебной инстанции

Есть обновление от 16:55 →

Комитет Госдумы рекомендовал принять законопроект о санации страховщиков

ТАСС, Игорь Акимов

Москва. 27 ноября. INTERFAX.RU – Страховщики продолжают при малейшей возможности уклоняться от выплат по полисам ОСАГО, а суды не всегда могут распознать злоупотребления, свидетельствуют материалы новой серии “страховых” судебных споров, которые дошли до Верховного суда (ВС) РФ.

Эксперты отмечают, что кассационная инстанция остается на позиции защиты интересов слабой стороны – страхователя и отчасти нивелирует влияние лоббистов на законодательство.

Отраслевые эксперты в свою очередь опасаются, что решения ВС открывают новые возможности для злоупотреблений “недобросовестных страхователей”.

На протяжении ноября Верховный суд опубликовал серию кассационных определений по делам, в рамках которых автовладельцы оспаривали отказы страховых компаний выплатить компенсации по ОСАГО.

Эти дела объединяет то, что во всех случаях суды районного звена удовлетворяли требования к страховщикам, после чего апелляция эти решения отменяла.

Верховный суд разобрал ошибки судов второй инстанции и вернул им все пять дел на пересмотр.

Страховщик не может диктовать условия осмотра

Первое из этих пяти дел касается ситуаций, когда владелец имеет право не доставлять поврежденную машину в страховую компанию и заказать оценку ущерба самостоятельно.

Это актуальная проблема, считают эксперты. Мошенники зачастую приглашают представителя страховщика на осмотр в населенный пункт, расположенный в сотнях километрах от областного центра, заведомо зная, что никто туда не поедет, сказал “Интерфаксу” заместитель гендиректора СК “МАКС” Виктор Алексеев.

В случае, который рассмотрел ВС, хозяин автомобиля Mitsubishi Pajero, у которого в результате аварии разбилось в том числе и стекло, не поехал в офис страховой компании, несмотря на два вызова, проигнорировал и приглашение приехать для согласования осмотра, высланное уже после отправки претензии и проведения экспертизы. “Росгосстрах” на этом основании платить не стал.

Это неправомерно, решили судьи ВС. Если машина повреждена настолько, что эксплуатировать ее нельзя (даже если просто разбито стекло), то страховщик должен организовать осмотр на территории пострадавшего в течение пяти дней. Не должна страховая компания требовать и доставки аварийной машины на эвакуаторе, вводя ее владельца в дополнительный расход.

В противном случае потерпевший при любых повреждениях машины признавался бы способным транспортировать его к страховщику, что противоречит закону об ОСАГО, отметил ВС в своем определении.

А раз компания не удосужилась организовать осмотр, то потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой, и страховщик должен будет признать ее результаты, резюмировали судьи.

Представители страховой индустрии опасаются, что это решение создаст им серьезные сложности.

“Потерпевшего дважды приглашали на осмотр, после чего ему предложили приехать для согласования даты, времени и места осмотра – это вполне разумные действия”, – сказал “Интерфаксу” начальник управления методологии урегулирования убытков Российского союза автостраховщиков (РСА) Андрей Маклецов.

Теперь же автоюрист мог бы сослаться на решение ВС, указав, что раз суд вернул дело, то потерпевший, который игнорировал предложение страховщика, прав. “Данное решение мы не можем оценить как благоприятное для страховщиков”, – отметил он.

Утраченному праву на экспертизу – еще несколько месяцев

Второе дело – тоже “росгосстраховское”. Компания отказалась выплатить страховое возмещение пострадавшему, когда тот представил результаты самостоятельно заказанной экспертизы ущерба. “Росгосстрах” посчитал, что такого права у хозяина машины уже не было, так как 4 июля 2016 года вступил в силу запрет на такие действия (ст. 12 закона об ОСАГО), а авария произошла 22 июля 2016 года.

Это неправильный подход, указал ВС. В подобных случаях судам следует обращать внимание не на дату ДТП, а на момент заключения договора, разъяснила кассационная инстанция. А бумага эта была подписана до изменения 12-й статьи закона об ОСАГО.

Подобные ситуации возникают в периоды внесения изменений в профильное законодательство, когда и страховщик, и потерпевший не всегда понимают, какие нормы закона об ОСАГО работают в зависимости от дат, фигурирующих в деле (дата ДТП, дата заключения договора, дата вступления в силу изменений в закон об ОСАГО), считают в РСА.

При этом подход ВС союз приветствует. “Решение суда затруднит поиск лазеек между датами для предъявления неправомерных требований”, – сказал Маклецов из РСА. Бывают, по его словам, и добросовестные заблуждения, неверное понимание нововведений.

“Нужно отказаться от поправок в закон об ОСАГО в нынешних реалиях, чтобы дать практике устояться и избежать неправомерных претензий, основанных на различном понимании нововведений”, – резюмировал сотрудник РСА. Впрочем, директор судебно-правового департамента Страховой компании “Согласие” Анна Полина-Сташевская считает, что определение ВС по этому делу четко основано на положениях действующего законодательства.

Ущерб можно обосновать непосредственно в суде

В центре третьего спора оказался отказ страховой компании “ВСК” платить из-за неполного пакета документов, который направил автовладелец.

В последовавшем затем судебном процессе размер ущерба был установлен, страховщик его не оспаривал. А раз так, то лишать права на страховое возмещение нельзя, решил ВС.

Можно отклонять только дополнительные требования: компенсацию морального вреда, неустойку штраф и пр., следует из кассационного определения.

“Верховный суд принял обоснованное решение”, – считает Полина-Сташевская. Не согласен с ней Алексеев из СК “МАКС”, у которого решение Верховного суда вызывает серьезные опасения. По его мнению, суд должен установить не только ущерб, но и документально подтвердить сам факт аварии, иначе все “пьяные” наезды на препятствия могут превратиться в ДТП.

“Злоупотребления по таким ситуациям были и раньше, а на фоне отмены с 20 октября справки о ДТП (так называемая форма №154 – ИФ) можно получить всплеск сфальсифицированных ДТП”, – предупреждает он. “Действия недобросовестных страхователей могут быть весьма неприятны”, – опасаются в РСА. Представители РСА видят в этом почву для конфликтов и роста числа обращений в суд.

Страховщик не может отказать в выплате вместо банкрота

В четвертом деле виновник ДТП был застрахован в страховой компании “Оранта”, у которой отозвали лицензию 29 апреля 2015 года. Потерпевший обратился к своему страховщику – “СК Мегарусс-Д” – за компенсацией, но получил отказ.

Так делать нельзя, указал ВС. Страховая компания потерпевшего в подобных случаях должна заплатить, а потом может обратиться за компенсацией в профессиональное объединение страховщиков, следует из кассационного определения.

Это уже устоявшаяся практика. Если виновник ДТП был застрахован у страховщика, у которого затем отозвали лицензию, мы направляем заявку на акцепт, а затем выставляем требование на оплату в РСА, говорит Алексеев. По его словам, не было случая, чтобы РСА отказал в компенсации.

По закону об ОСАГО, в этом случае потерпевший обращается за прямым возмещением убытков, а страховщик затем обращается в РСА. Такая практика существует с 2014 года, когда вступили в силу соответствующие поправки, отмечают в союзе страховщиков: “Таким образом выплачивается около двух третей всех компенсационных выплат – безо всяких судов, просто по закону”.

Доверенность – это тоже владение

Пятое дело возникло из-за отказа страховой компании “Гелиос” компенсировать автовладельцу ущерб от аварии, в которую попали два его автомобиля. Автомобиль Toyota, где хозяин был за рулем сам, ударил Mercedes, которым управляли по доверенности.

Суды двух инстанций поддержали страховщика на том основании, что кредитор и должник в случае такой аварии едины в одном лице, но ВС направил дело на новое рассмотрение.

Он указал, что водитель Mercedes владел машиной в момент ДТП и, значит, на него распространяются все связанные с владением обязанности.

“Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции не указали каких-либо норм, в силу которых страховщик освобождался бы от выплаты страхового возмещения в случае причинения лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу другого лица”, – говорится в определении ВС.

Работа над ошибками

Эту серию дел объединяет то, что страховые компании допустили явные злоупотребления, а нижестоящие суды не смогли их распознать, отмечают эксперты. “Верховный суд в целом остается на позиции защиты прав страхователя, как слабой стороны”, – сказал “Интерфаксу” адвокат Алексей Михальчик.

В последнее время под давлением лоббистов страховой отрасли происходит дрейф законодательства не в пользу пострадавших, отметил он. “Требования к страхователям ужесточаются под предлогом борьбы с мошенниками, но в результате мы получаем формулировки закона, de facto устанавливающие презумпцию недобросовестности лица, обратившегося за получением страховой выплаты”, – сказал Михальчик.

Но практика ВС, по его словам, отчасти нивелирует эту тенденцию. “В указанных судебных актах совершенно правильно разъясняется, что основополагающим обстоятельством для страховщика является факт ущерба, а не сопутствующие формальные обстоятельства”, – отметил Михальчик.

“Эти решения Верховного суда пресекают злоупотребления, допущенные страховыми компаниями”, – отметила руководитель юридического отдела юридического бюро “Падва и Эпштейн” Татьяна Манакова.

При этом, по ее словам, они почти полностью основаны на разъяснениях, которые ВС дал в постановлении от 29 января 2015 года №2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Значит, резюмирует Манакова, ожидать изменения судебной практики не стоит.

Источник: https://www.interfax.ru/business/589199

Сколько стоит жалоба в ЕСПЧ

Стоит ли платить компенсацию,если про нее не заявлялось в письменном виде?

Здравствуйте!

Если Ваш вопрос касается «помощ[и] в решении вопроса о возврате утерянных сумм в возмещение вреда от трудового увечья», которую Вы хотели бы получить от Европейского Суда по правам человека (в противном случае Ваш вопрос просто не относится к тематике данного сайта, посвященного исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобами на Российскую Федерацию), то Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, в то время как в Вашем вопросе как таковом признаков нарушений Российской Федерацией каких бы то ни было прав, гарантированных Вам Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека не усматривается, равно как и оснований рассчитывать на помощь со стороны Страсбургского Суда.

Конвенция и Протоколы к ней, в т.ч. статья 1 Протокола N 1 к Конвенции, гарантирующая право собственности, не предусматривают права на получение имущества, которым лицо не располагает. Другими словами, она гарантирует защиту лишь имеющегося у лица имущества, а не право на получение имущества, которого у него нет. См.

, например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Сардин против России» (Sardin v.

Russia, жалоба N 69582/01) от 12 февраля 2004 года: «Что касается жалобы заявителя на предполагаемое лишение его… льгот, Европейский суд напомнил, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не гарантирует право на получение собственности (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу «Маркс против Бельгии» (Marckx v.

Belgium) от 13 июня 1979 г., Series A, N 31, p. 23, § 50, и Постановление Европейского суда по делу «Ван Мусселе против Бельгии» (Van Mussele v. Belgium) от 23 ноября 1983 г., Series A, N 70, p. 23, § 48)…». См. также пункт 31 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Булгакова против России» (Bulgakova v.

Russia, жалоба N 69524/01) от 18 января 2007 года: «…В связи с этим Европейский суд подчеркнул, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не включает в себя право на получение собственности, в частности, на получение социального пособия или пенсии…»

Судя по Вашему вопросу, российское законодательство в свете соглашения, ратифицированного Российской Федерацией и Украиной (к сожалению, Вы не указали, о каком именно соглашении идет речь, но, возможно, это Соглашение о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей от 09 сентября 1994 года, согласно которому «[в]озмещение вреда, причиненного работнику вследствие трудового увечья… производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья… [р]аботодатель, ответственный за причинение вреда, производит его возмещение в соответствии со своим национальным законодательством… в случае ликвидации предприятия, ответственного за вред, причиненный работникам, и отсутствия его правопреемника Сторона, на территории которой ликвидировано предприятие, гарантирует возмещение вреда этим работникам в соответствии с национальным законодательством»), не предусматривает выплат Вам именно Российской Федерацией сумм в возмещение вреда, причиненного вследствие полученного трудового увечья. Следовательно, у Вас отсутствует имущество в виде сумм в возмещение вреда, причиненного вследствие увечья, в отношении которых у Вас имелось бы по меньшей мере правомерное, т.е. основанное на законе, ожидание их получения от Российской Федерации, по причине чего вести речь о нарушении права собственности на это имущество невозможно.

Более того, отказ российских судов в признании за Вами права на соответствующие выплаты дополнительно свидетельствует об отсутствии у Вас имущества в виде сумм в возмещение вреда, причиненного вследствие увечья, в отношении которых у Вас имелось бы правомерное, т.е.

основанное на законе, ожидание их получения от Российской Федерации, т.к. вопросы толкования и применения национального законодательства относятся в первую очередь к юрисдикции национальных судов (см. пункт 50 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Копецки против Словакии» (Kopecky v.

Slovakia, жалоба N 44912/98) от 28 сентября 2004 года). Исключение составляют лишь случаи произвольного, непредсказуемого применениям судами норм национального права, явного формализма, а также ряд других специфических нарушений, о которых в Вашем вопросе речи не идет, т.к.

фактически Вы предъявляете претензии не к российским судам, а к российскому законодательству.

Еще одно исключение представляют собой ситуации, когда суды признали наличие почти всех оснований для осуществления неких выплат, однако не присудили их лишь по причине отсутствия того основания, которое является дискриминационным (см.

, например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Андреева против Латвии» (Andrejeva v. Latvia, жалоба N 55707/00) от 18 февраля 2009 года). Однако в Вашем вопросе как таковом признаков дискриминации не усматривается, т.к.

дискриминация – это разное отношение по тому или иному основанию к лицам, находящимся в одинаковой ситуации, в отсутствие объективных причин для различия в отношении к ним. Вы же не находитесь в одинаковой ситуации с лицами, имеющими право на возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем, по российскому законодательству, т.к.

, судя по тексту Соглашения между Российской Федерацией и Украиной (если речь действительно идет о Соглашении от 09 сентября 1994 года) и отказу судов признать за Вами право на получение возмещения в Российской Федерации, в момент получения увечья на Вас распространялось законодательство Украины (УССР), а не Российской Федерации (РСФСР) (или же предприятие-работодатель было ликвидировано на территории Украины). Ничто не свидетельствует о том, что Российская Федерация принимала не себя обязательство выплачивать возмещение всем, кто получил трудовое увечье на территории СССР (за пределами РСФСР — Российской Федерации) и проживает на территории Российской Федерации (ср. с названным выше делом Андреевой). Кроме того, судя по Вашему вопросу, Вы имеете право на получение возмещения ущерба на Украине и, возможно, даже получаете его (или во всяком случае этому ничто не препятствует). Хотя Вы и используете абстрактную фразу: «Я существую, но прав [на Украине] не имею», одновременно Вы указываете на «серьезную разницу в выплатах [на Украине и] получаемых такими же инвалидами, проживающими рядом [с Вами в России]», а не на отсутствие (невозможность получения) выплат в принципе где бы то ни было.

С уважением,

Олег Анищик

Источник: http://europeancourt.ru/comment-page-180/

Всё о кредитах
Добавить комментарий