Вопрос об подстрекательстве

Подстрекатель в террористической деятельности

Вопрос об подстрекательстве

(Алехин В. П.) («Общество и право», 2008, N 1)

ПОДСТРЕКАТЕЛЬ В ТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В. П. АЛЕХИН

Алехин Виталий Петрович, преподаватель кафедры уголовного права Кубанского государственного аграрного университета.

Уголовный кодекс РФ в ч. 4 ст. 33 закрепил положение: «Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом».

Для наличия подстрекательства необходимо, чтобы лицо возбудило у подстрекаемого решимость совершить не вообще какие-либо действия, а конкретные террористические действия (совершение взрыва и т. п.).

Подстрекательство к террористической деятельности всегда конкретно, нельзя склонить к совершению террористического преступления вообще, без указания реального объекта террористического посягательства, а также способов совершения (взрыв, поджог, вооруженное нападение, распространение ядовитых веществ) и конкретных целей.

Поэтому нельзя признать лицо соучастником террористической деятельности, если оно действовало не для воздействия на принятие решения органами власти, устрашения населения, обогащения за счет государства, а в иных целях. Действия, не содержащие признака умысла как подстрекавшего, так и подстрекаемого, также нельзя считать соучастием в террористической деятельности.

Террористическая деятельность (террористический акт, захват заложников и т. д.) предполагает прямой умысел, и притом с конкретно выраженным признаком субъективной стороны состава преступления. Это требование относится и к подстрекателю террористической деятельности.

Лицо, подстрекаемое на совершение конкретной террористической деятельности, осуществляет волю подстрекателя и одновременно действует по своей воле, обладая свободой в процессе совершения террористической деятельности.

И если при этом отсутствовала внутренняя согласованность между исполнителем и подстрекателем по поводу основных признаков совершаемой террористической деятельности и к тому же лицо, действуя по собственной воле или по воле другого лица, не предвидело общественной опасности своих действий или не отдавало себе в них отчета, не будет не только состава подстрекательства к террористической деятельности, но и соучастия вообще. Такие действия при определенных условиях рассматриваются как использование невиновной деятельности других лиц (несовершеннолетнего, невменяемого, ошибки другого лица и т. д.). Полное подавление воли подстрекаемого с использованием, например, гипноза, зомбирования, психического или физического воздействия, если в результате этого лицо потеряло способность сознавать характер своих действий или руководить ими, также не является подстрекательством, а представляет собою одну из разновидностей посредственного исполнения преступления. Подстрекательство всегда реализуется в конкретных активных действиях, направленных на склонение к совершению преступления. При этом под склонением понимается внушение другому лицу мысли о неизбежности, выгодности, полезности, значимости или желательности совершения террористического преступления. Способы склонения могут быть самыми различными. Подстрекатель может использовать уговоры, убеждение, подкуп, угрозы, принуждение, просьбы и т. п. . Дискуссионным является вопрос о возможности подстрекательства путем бездействия. Большинство ученых дают на него отрицательный ответ, хотя в юридической литературе приводятся и иные точки зрения. Так, Н. С. Таганцев писал о подстрекательстве путем молчания: «При исключительной обстановке известное лицо благодаря ряду предшествующих условий из умолчания может вывести прямой приказ к действию; при такой обстановке молчание является волю выражающим актом» , «…в этом случае молчание является заключительным этапом осуществления подстрекательской деятельности, поскольку до этого все равно необходимо было совершение определенных действий, направленных на соответствующую корректировку сознания подстрекаемого лица, на то, чтобы придать его воле и сознанию необходимое направление, и этот импульс должен быть такой силы, что в последующем будет достаточно красноречивого молчания, чтобы подстрекаемый вывел из него прямое предписание к действию» . Иными словами, подстрекательство все-таки возможно только путем активных действий, хотя в террористической деятельности все варианты могут быть. Причем в отличие от действий организатора действия подстрекателя осуществляются всегда до начала совершения преступления. ——————————— Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 2005. С. 246. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т. 1. С. 353. Безбородов Д. А. Уголовно-правовое и криминологическое исследование подстрекательства: Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 55.

Подстрекательская деятельность возможна не только в отношении исполнителя, но и других соучастников террористической деятельности — организатора, пособника и даже другого подстрекателя. Верно замечание А. П.

Козлова, что в этом случае «преступление нужно понимать в более широком смысле — не только выполнение объективной стороны вида преступления, но и собственно преступные действия иных подстрекаемых лиц — организаторов, пособников, иных соучастников» . ——————————— Козлов А.

П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001. С. 139.

Не образует подстрекательства такое поведение лица, когда он в самой общей форме высказывает мысль о желательности совершения преступления, но она не обращена к конкретному лицу (подстрекаемому) .

В настоящее время для более эффективной борьбы с террористической деятельностью законодатель Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ вводит в УК РФ новый состав ст. 205.2 «Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма».

Данный состав имеет существенные корни — публичного подстрекательства — без обращения к конкретным лицам. ——————————— Галиакбаров Р. Р. Указ. соч.

С субъективной стороны подстрекательство предполагает: предвидение субъектом всех фактических и юридических обстоятельств дела, которые характеризуют состав преступления; предвидение развития причинной связи между склонением и совершением преступления исполнителем; желание совершить преступление . ——————————— Там же.

Подстрекатель для возбуждения у другого лица решимости совершить террористическую деятельность использует различные методы и средства, зависящие от взаимоотношений обоих и личных особенностей подстрекаемого.

К примеру, если для одного лица достаточно простого предложения об участии в совершении террористического акта, то для другого необходимо длительное воздействие на него или применение к нему ряда средств и методов.

Зачастую подстрекателями к террористической деятельности выступают должностные лица, которые склоняют зависимых от них по службе или по другим причинам к совершению террористических преступлений.

В юридической литературе было высказано мнение о признании средством подстрекательства возбуждения в другом лице ошибки и введения исполнителя в заблуждение по поводу обстоятельств, не исключающих умысла подстрекаемого .

Мы полагаем, что из-за специфики данных преступлений очень сложно исполнителей и пособников ввести в заблуждение, вызвать ошибку в их восприятии, если на них не было оказано психического (зомбирование) и гипнотического воздействия, но при использовании данных приемов подстрекательства не будет. ——————————— Прохоров В. С. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1962. С. 13.

Отразить в законе все средства и методы подстрекательства к террористической деятельности невозможно, да и в этом нет необходимости.

Для признания тех или иных действий средством совершения подстрекательства не имеет значения, каким способом подстрекатель склонил другое лицо на совершение террористической деятельности. Важно, чтобы воздействие на волю лица привело его к участию в совершении предложенного подстрекателем преступления. М.

И. Ковалев полагает, что «одобрение уже совершенного преступления, когда такое одобрение служит средством, побуждающим преступника повторить преступление», следует рассматривать как подстрекательство .

Мы полагаем, что простое одобрение совершенного террористического акта в целях его повторения может служить основанием для признания одобрения подстрекательством (ст. ст. 205.1, 205.2 УК РФ). ——————————— Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Ч. 2. Свердловск, 1962. С. 81.

Подстрекательство к террористической деятельности совершается с определенными целями — воздействовать на принятие решения органами власти, устрашение населения, извлечь из преступления материальную выгоду и т. д.

Но, в любом случае, подстрекатель должен внушить исполнителю или пособнику те цели, которые являются необходимыми признаками субъективной стороны составов входящих в террористическую деятельность — устрашение населения и воздействие на органы государственной власти.

Без этих признаков нельзя говорить о террористической деятельности. М. И.

Ковалев говорит о том, что цели и мотивы подстрекателя могут не совпадать с целями и мотивами исполнителя, но тем не менее подстрекатель должен отвечать не за свои цели и мотивы, а за те, которые он внушил исполнителю и которые благодаря этому реализовались . ——————————— Ковалев М. И. Указ. соч. С. 90.

Исходя из вышесказанного, дело не ограничивается простым одобрением совершаемой террористической деятельности в целях ее повторения. Речь идет о склонении другого лица на конкретную террористическую деятельность, в осуществлении которой подстрекатель только использует это лицо, ранее совершившее аналогичное преступление.

Установление в ходе предварительного следствия и в суде способа склонения подстрекателя, исполнителя или пособника на террористическую деятельность с учетом мотивов, толкнувших их на конкретное преступление, имеет большое значение для определения ответственности соучастников.

Подстрекаемый принимает решение об участии в совершаемой террористической деятельности не по своей инициативе и преступному намерению, а под воздействием подстрекателя.

Одобрение возникает после того, когда что-то уже существовало, подстрекательство же всегда предшествует возникновению у другого лица намерения и решимости совершить террористическую деятельность.

Поэтому одобрение уже существующего у другого лица намерения, хотя бы оно и содействовало перерастанию намерения в решимость совершить задуманную террористическую деятельность, не может служить средством подстрекательства, а при определенных условиях должно быть признано интеллектуальным пособничеством.

Поведение подстрекателя как инициатора и вдохновителя террористической деятельности в ряде случаев более опасно для общественной безопасности, чем действия исполнителя.

Степень общественной опасности повышается при вовлечении подстрекателем в преступную деятельность, в том числе в террористическую деятельность, несовершеннолетнего, что признается законодателем одним из отягчающих обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Совершение взрослыми подстрекателями террористической деятельности совместно с несовершеннолетними путем склонения их к этому преступлению имеет значительное распространение.

Один из важных критериев наказуемости подстрекательства как соучастия в террористической деятельности — не первоначальные действия, направленные на обработку сознания исполнителя или пособника с целью склонения их к совершению террористической деятельности, а результаты этих действий, осуществленные полностью или частично подстрекаемыми. Как правило, террористическое преступление совершается исполнителями или другими лицами, являющимся орудием в руках подстрекателя. Действия исполнителя в процессе непосредственного совершения террористического акта или совершения покушения на него осуществляются без подстрекателя и зависят от воли и стремления исполнителя террористического акта. Если же после попыток склонить исполнителя последний все же отказался осуществить задуманное подстрекателем преступление, налицо неудавшееся подстрекательство. Но такие действия не образуют состава соучастия, ибо террористический акт не был совершен, а где отсутствует преступление, нельзя говорить и о соучастии в нем.

——————————————————————

Источник: http://www.center-bereg.ru/m2883.html

К вопросу о правовой природе и признаках подстрекательства к преступлению

Вопрос об подстрекательстве


На сегодняшний день итогом многовекового развития нормативной конструкции подстрекательства в отечественной науке можно считать положения ч. 4 ст. 34 действующего УК РФ, согласно которым «подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом».

Эти же предписания выступают отправной точкой анализа вопросов его правовой природы и признаков, которому будет посвящено нижеизложенное.

При этом, учитывая, что понятие подстрекательства в целом является в достаточной степени исследованным в науке, мы позволим себе ограничиться анализом лишь тех правовых характеристик этого феномена, которые, на наш взгляд, требуют дополнительного анализа.

Начнем с вопроса об институциональной природе подстрекательства. В отечественной науке слово «институт» («правовой институт») весьма часто используется для характеристики самых разных правовых образований: от некоторой совокупности близких по содержанию норм до отдельной правовой нормы, что само по себе не является правильным [1].

Такой подход был применен и для описания нормативных основ понимания подстрекательства к преступлению. В. Г.

Мирзоян, в частности, пишет, что подстрекательство являет собой институт уголовного права, то есть структурный элемент системы уголовного законодательства, закрепленный в статьях Обшей и Особенной частей УК РФ, представляющий собой совокупность однородных уголовно-правовых норм, устанавливающих общие условия, основания и пределы ответственности подстрекателя преступления.

Институт подстрекательства, по ее мнению, обладает следующими свойствами: 1) по своей системе складывается из совокупности статей Обшей и Особенной частей УК РФ, регламентирующих ответственность за подстрекательство к преступлению; 2) по функциональному назначению включает единый комплекс охранительно-регулятивных норм, определяющих содержание уголовно-правовых отношений, связанных с соучастием в преступлении; 3) по структуре состоит из нескольких взаимосвязанных нормативных предписаний, входящих в относительно обособленные группы норм в рамках института соучастия; 4) по отраслевой принадлежности является уголовно-правовым. При этом родовой институт соучастия в преступлении объединяет в себе два видовых института — видов соучастия и форм соучастия [2, с.14].

Представляется, что с теоретической точки зрения такая конструкция весьма уязвима и отражает неоправданную тенденцию максимального дробления правовых институтов.

Нормативные предписания о подстрекательстве являют собой не более чем элемент системы предписаний, образующих институт соучастия в преступлении, и не могут претендовать на статус отдельного института в виду того, что не способны обеспечить правовое регулирование целостной совокупности определенного вида уголовно-правовых отношений. Они отражают лишь процесс дифференциации правового материала, образующего собственно уголовно-правовой институт соучастия.

Таким образом, как элемент института соучастия в преступлении, предписания уголовного закона о подстрекательстве ограничены только сферой Общей части уголовного права; они находятся в системном единстве с иными предписаниями Главы 7 УК РФ, образуя уголовно-правовой институт соучастия.

Это не означает, что предписания Особенной части УК РФ об ответственности за отдельные виды подстрекательской деятельности можно игнорировать при исследовании самого феномена подстрекательства. Напротив, такой целостный, комплексный подход необходим и будет, по возможности, представлен на страницах настоящей диссертации.

Надо только четко сознавать, что подстрекательство в Общей части и подстрекательство в Особенной части — это разные виды подстрекательства, обладающие различной правовой природой и составляющие элементы различных уголовно-правовых институтов.

Наличие этих видов показывает одновременно и ограниченность сугубо акцессорных теорий ответственности и теорий самостоятельной ответственности, и возможности их органичного сочетания в рамках одного закона для решения взаимосвязанных задач раннего предупреждения преступлений и дифференциации ответственности.

Далее обратимся к вопросу о правовой природе подстрекательства (и соучастия в целом, поскольку изолированное исследование одного без другого объективно невозможно).

По этому поводу в современной науке существует, как известно, несколько позиций, которые в основных своих чертах сложились еще в середине XIX столетия.

Можно с большой долей уверенности утверждать, что с тех пор наука не предложила ничего принципиально нового в понимание сути соучастия, лишь модифицируя в той или иной мере существующие подходы.

С учетом этого в допустимой степени упрощая ситуацию, следует выделить три основных взгляда на соучастие: основанный на акцессорности ответственности, признающий самостоятельный характер основания ответственности и эклектический. При этом каждый подход имеет в литературе несколько вариаций, различающихся решением некоторых частных задач соучастия.

Сегодня мнения специалистов о том, в рамках какой концепции выдержаны нормативные построения соучастия разделились. Советская наука, как известно, долгое время отрицала акцессорную природу соучастия, склоняясь в пользу теории самостоятельной ответственности соучастников [3].

Открыто в защиту акцессорности высказался лишь М. И. Ковалев [4, с.101]. Развивая его идеи, А. В. Наумов пишет, хотя и с некоторыми оговорками, что «в основе ответственности соучастников по российскому уголовному законодательству лежит именно акцессорная теория» [5, с.466].

В тоже время Ю. Е. Пудовочкин отмечает, что УК РФ стоит на позиции «совмещения отдельных положений различных теоретических концепций, исходя из потребностей предупреждения групповой преступности» [6, с.224]. Аналогичного мнения придерживается А. В. Пушкин [7, с.19], Р. Д.

Шарапов [8] и некоторые другие авторы.

Детальный анализ положений российского уголовного закона показывает, что в развернутом и максимально последовательном виде крайние теории соучастия (акцессорности и самостоятельности) никогда не были в полной мере воплощены в законе. Закон всегда отражал некоторую компромиссную концепцию, и действующий УК РФ в этом отношении не составляет исключения.

Водораздел между теориями соучастия проходит на основе принципиального вопроса о том, что же выступает основанием уголовной ответственности лиц, которые лично не выполняют объективной стороны преступления.

Представители теории самостоятельной ответственности полагают, что каждый соучастник отвечает только за выполненное им лично и основанием его ответственности выступают лично им выполненные действия.

Последовательное развитие этой идеи приводит авторов к мысли о необходимости конструирования в Особенной части уголовного законодательства отдельных, самостоятельных составов организаторства, подстрекательства и пособничества в совершении преступлении.

Еще в позапрошлом веке итальянец Николадони писал, что умысел подстрекателя направлен лишь на совершение своего собственного действия и совершенно отличается от умысла исполнителя.

Индивидуальность ответственности подстрекателя заключается в том, что он совершает иное деяние, чем физический виновник (исполнитель), и действует другим умыслом, чем последний. Никакого единства — ни субъективного, ни объективного — в их действиях нет.

Подстрекатель должен наказываться за то, что он с личной преступной волей принял участие в опасном для правопорядка действии других и тем самым подверг опасности дальнейшее существование нормальных с точки зрения правопорядка отношений.

Отсюда автор делал вывод: «Каждое умышленное подстрекательство на учинение наказуемого, умышленного или неосторожного деяния… составляет самостоятельное преступное деяние, подлежащее всем общим определениям уголовного закона. Для вопроса о составе деяния соучастника представляется совершенно безразличным состав деяния виновника». Подстрекательство, по Николадони, должно рассматриваться так же, как рассматривается прикосновенность к преступлению, то есть как самостоятельное преступление, предусмотренное в Особенной части Уголовного кодекса [9, с.9–10].

Действующий УК РФ, как это с очевидностью следует из его анализа, не придерживается таких взглядов, по крайней мере, в Общей части кодекса при конструировании института соучастия. Но это не означает, что он всецело расположен на позиции акцессорной теории.

Согласно основному постулату этой теории, центральной фигурой соучастия является исполнитель; особые условия и формы ответственности соучастников возможны только в том случае, если исполнитель выполнил задуманный соучастниками состав преступления, или, по крайней мере, начал его исполнение. Развитие этого тезиса приводило некоторых авторов к мысли о том, что в рамках акцессорного соучастия подстрекатель отвечает за «чужую вину», что основанием его ответственности выступает не лично исполненное, а деяние, совершенное исполнителем, что явно противоречило основному принципу личной ответственности.

Теоретически было мыслимо два варианта примирения ситуации. Во-первых, можно было признать, что в действиях подстрекателя (а равно и иных соучастников — неисполнителей) нет состава преступления. Об этом, например, прямо писал И. П.

Малахов: в поведении соучастников нет состава преступления и им вменяется состав преступного действия исполнителя, поскольку они облегчают его деяния [10, с.14]. В этом случае следовало либо признавать наличие различных оснований ответственности для разных лиц, либо менять представления о составе преступления как об основании ответственности.

Во-вторых, напротив, можно было утверждать, что все соучастники выполняют единый, общий для них состав преступления, но такое предположение делало нецелесообразным градацию соучастников на виды и создавало основу для признания самой группы лиц субъектом уголовной ответственности.

Эта теория, известная с XIX века как теория комплота или заговора, сегодня проявляет себя вполне отчетливо в рамках норм об ответственности за преступления, совершенные организованной группой или преступным сообществом, но неприемлема при конструировании оснований ответственности подстрекателей.

Очевидно, что ни то, ни другое положение не образует основы конструкции соучастия в действующем уголовном законе, который предусматривает одну единственную, общую для всех норму, определяющую основание ответственности, — ст. 8 УК РФ, согласно которой таковым основанием выступает «совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления», и при этом твердо базируется на началах личной и виновной ответственности[1].

В этом, представляется, состоит главное теоретическое противоречие конструкции соучастия. С одной стороны, соучастники совершают одно, общее для всех преступление.

С другой стороны, в действиях каждого из соучастников, имеется свой самостоятельный состав преступления.

Единство преступления при множестве составов — вот, на наш взгляд, та характеристика соучастия, которая порождает и проблемы в правоприменении, и многочисленные теоретические споры.

В традиционном понимании признаков соучастия единство преступления связывается с совместностью. Это комплексная характеристика, включающая в себя объективные и субъективные компоненты. Совместность, с объективной стороны, предполагает, что соучастники своими взаимосвязанными действиями сообща причиняют вред охраняемым законом общественным отношениям.

О совместном совершении преступления свидетельствуют, в частности, такие обстоятельства, как: взаимосвязанный характер поведения соучастников, общий для всех соучастников преступный результат, причинная связь между действиями каждого из соучастников и преступным результатом.

С субъективной стороны совместность предполагает общий умысел соучастников и умышленный характер их действий.

Только при наличии этих признаков можно констатировать наличие факта соучастия и уже после этого приступать к юридической оценке (квалификации) действий каждого из них, учитывая при этом, что согласно ч. 1 ст. 34 УК РФ, ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Литература:

  1. Жук М. С. Институты российского уголовного права: понятие, система и перспективы развития: дис…. д-ра юрид. наук. — Краснодар, 2013.
  2. Мирзоян В. Г. Подстрекательство к совершению преступления в российском и зарубежном уголовном праве: автореф. дис…. канд. юрид. наук. — Краснодар, 2012.
  3. Бурчак Ф. Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву / отв. ред.: Лановенко И. П. — Киев: Наук.думка, 1969. — С. 72–79; Тельнов П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. — М.: Юрид. лит., 1974.
  4. Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. В 2 ч. Ч. 1. Понятие соучастия. — Свердловск: Б.И., 1960.
  5. Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 3 т. Т.1. Общая часть. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: ВолтерсКлувер, 2007.
  6. Пудовочкин Ю. Е. Учение о преступлении. — 2-е изд., исправ. и доп. — М.: Юрлитинформ, 2010.
  7. Пушкин А. В. Подстрекательство к совершению преступления: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 1995.
  8. Шарапов Р. Д. Соучастие в преступлении: закон, теория, практика // LexRussica. — 2016. — № 10.
  9. Хейфец И. Я. Подстрекательство к преступлению. Исследование. С предисл. С. В. Познышева. — М.: Изд. юрид. кн. маг. «Правоведение» И. К. Голубева, 1914.
  10. Малахов И. П. Соучастие в воинских преступлениях в свете общего учения о соучастии по советскому уголовному праву: автореф. дис…. канд. юрид. наук. — М., 1960.
[1]

Основные термины(генерируются автоматически): УК РФ, состав преступления, Особенная часть, соучастник, преступление, подстрекательство, основание ответственности, действие, крайняя мера, акцессорная теория.

Источник: https://moluch.ru/archive/203/49557/

Подстрекательство

Вопрос об подстрекательстве

«Подстрекать -побуждать, наущать…Подстрекатели и зачинщики других губят,

а сами в сторону.

»

В.Даль (словарь)

«Подстрекателем признается лицо,склонившее другое лицо к совершению преступленияпутем уговора, подкупа, угрозы

или другим способом

»

Статья33, часть 4 УК РФ

9 августа с. г. советника-посланника США Т. Ричардсона вызвали в МИД РФ и сделалипредставление из‑за публикации на посольском сайте схемы проведения в Москве 3 августа несогласованного митинга, что было справедливо расценено МИД РФ какагитация в пользу участия в несанкционированной акции и попытка вмешательства в дела России.

Днемранее комиссия Совета Федерации по защите российского суверенитета провелазаседание рабочей группы по мониторингу попыток вмешательства в российскиерегиональные выборы в Единый день ания 8 сентября 2019 г.

(мониторингведется Комиссией с 30 мая).

По результатам обсуждения мы с коллегами-сенаторами призвали органы государственной власти и местногосамоуправления использовать все законные методы для пресечения любоговмешательства извне в наши сугубо внутренние дела.

Тогда же было решено пригласить на заседание Комиссии СФ для беседы по этому поводупослов некоторых государств, с территории которых ведется недопустимаяпропаганда, обучение и финансирование участников противоправных акций в России.

Мы хотим, как говорится, посмотреть «партнерам» в глаза.

И напомнить о том, чтоМосква – не майданный Киев, и российская сенаторская комиссия не оставит безвнимания «пляски» и «прогулки» иностранцев на политических протестныхмероприятиях в российской столице.

Не прошло и суток, как на сайте США вновь появилось «предупреждение» как бы американским гражданам.

Начиналось онобезобидным извещением о том, что 10 августа на площади Сахарова в Москве будетсогласованная с властями массовая протестная акция и участвовать в нейамериканцы не должны ни при каких обстоятельствах (вот бы они так жеинструктировали своих граждан во времена украинской «революциидостоинства» в 2014 г.!). Однако последующий текст развивал этот сюжет уже«за гранью фола».

Американскиедипломаты в своем публичном «предупреждении» вдруг начали рассуждать о том, чтоуказанный разрешенный митинг, скорее всего, (“ly„) перерастет в неразрешенные акции, намекая на то, что те будут сопровождаться стычками с полицией, арестами и т. п.

жесткими последствиями — словно цитировали некийведомый им сценарий.

Самое времядобавить, что, по мнению экспертов нашей Комиссии, основную сюжетную линиютакого рода «внутренних оппозиционных протестов» разрабатывают в американскомГосдепе, спецслужбах США и уполномоченных ими структурах (или как минимум наши«непримиримые» сограждане посвящают в свои задумки их зарубежных кураторов).

Авторвполне может допустить, что некоторым отечественным «координаторам протеста»мнится: они лишь используют иностранные организации, их финансовый,информационный, кадровый и административный потенциал для «смены власти в России».

Примерно также рассуждали большевики, прибывшие «делать революцию» в Питер с помощью германского Генштаба.

Нетрудно догадаться, что ведущиеразработку нынешних «борцов с режимом» западные оперативники лишь усмехаются про себя на этот счет.

Но вернемся к сомнительным «предупреждениям» на дипломатическом сайте США.

Судя по анализу объявлений на сайтах иных иностранных посольств в Москве, никто из коллег американцев не счел необходимым предостерегать собственных граждан о санкционированном митинге на площади Сахарова 10 августа с. г.

Похожие на подстрекательства«предупреждения» публиковали лишь дипломаты Соединенных Штатов. Возможнопотому, что им действительно был ведом полный сценарий событий 3 и 10 августа(включая действия явно противоправного свойства).

Хочуобратить внимание и на то, что средства государственной пропаганды США,выходящие на русском языке, также отметились в эти августовские дни, размещаяна своих ресурсах «информационные сообщения», более всего похожие на рекламупротестных акций, точнее – подстрекательство к массовым беспорядкам в центрестолицы суверенного государства.

В этой связи мне вспоминается знаменитая фраза из испанского радио-сообщения в июле 1936 г.: «Над всей Испанией безоблачное небо». То был зашифрованный приказк началу военного профашистского мятежа. В случае американской государственноймедиа атаки в августе с. г.

никакой особой конспирации нет, зато де-факто естьплохо завуалированный призыв к антигосударственному мятежу. Иных ассоциаций контент и форма подачиматериалов «Голоса Америки» и Ко у нормальных людей не вызывают.

Что же это, если не прямое вмешательство в наши сугубо внутренние дела?

Но одно дело, когда нашим гражданам иностранные платформы предоставляютвозможность узнать нечто, мол, не хотите – не смотрите наши сайты, а другое,когда россияне ни с того ни с сего получают на свои мобильные устройстваинформацию, которую не запрашивали, из источников, на которые они не подписывались. Какова эта информация – все та же реклама противоправныхдействий подстрекательского свойства.

Напомню,что без малого год назад, перед «днем тишины» в канун очередного Единого дняания (сентябрь 2018) автор этих строк по поручению Комиссии СФ личнообращался к руководству компании Google с требованием прекратить незаконноераспространение политической рекламы на . Тогда американцы вняли нашимдоводам. Сейчас, похоже, взялись за старое. Будем с этим разбираться вместе с соответствующими российскими структурами.

В заключении еще одно соображение по данному поводу. Наша Комиссия уже не первыйраз обращает внимание на поведение лиц с двойным гражданством на российскихполитических мероприятиях. Напомню, что эти дамы и господа давали клятвы другимгосударствам служить им верой и правдой. Среди них, конечно, есть люди разные,получившие чужое гражданство различнымиспособами.

Так,замеченный на протестном митинге 10 августа рэпер Оксимирон (Oxxxymiron), он жеМирон Фёдоров, большую часть своей 34-летней жизни провел в Западной Европе (главнымобразом, в Великобритании).

Теперь же он «вдруг» решил побороться за правакандидатов в Московскую городскую думу и для этого использовать собственнуюпопулярность в деле повышения массовости протестных акций на площади Сахарова.Еще одна гражданка (гражданка США) деятельно оказывала протестующим 10 августа«юридические консультации».

Судя по сообщениям СМИ, это та же дама-юрист,фамилию которой нередко упоминают в контексте сюжетов, связанных с такназываемой торговлей российскими детьми (их вывозом за рубеж за вознаграждение).

Сказанное – далеко не все, что уже известно членам Комиссии СФ. Но и так понятно –попытки иностранного вмешательства в наши сугубо внутренние дела продолжаются,в том числе и в период выборов в Московскую городскую думу. При этом главнуюскрипку здесь играют американцы.

Причем вашингтонских подстрекателей волнуетотнюдь не персональный состав будущего парламента Москвы, а возможность лишнийраз проверить на прочность наш отечественный суверенитет, ведь мы для США-официальный противник, как следует из их же федерального закона от августа2017 г.

, номер PL 115–44.

Источник: http://council.gov.ru/services/discussions/blogs/107254/

3

����� �������������� ������

������������ ���� ������������. ����� �� �������� ������ � ������� ���������� ���������� ����� �������� �������� ���������. �� ������ ��������������, ���������� ���������� ������������ ���������� ����� ����� ����� ���� ����������� ������������. � ���������, ���������� ������������ � ������� ������ – ���� �� ����� ��������������� � ���������� ������������� ������������ ������������������.

������ �� ���������� ������� � ����������� ���������� ��� ������� ������ �� �������� ��������� ���������, ������������� ��������� �� ����� � ����, ��������� ������ �� ��������������� �� ���������, � ��� ����� �� �����������������. � ��������� ����� ��������� ������ ����� ������ ������ � ����������� ������������� ��������� � ��������� � ������������ ������������� � ������ ���� ������ ��-�������.

� ����������� ������������� �������� ������� ��������� ������ � ����������������� � ������������: ���������� ����������� ��������������� ������������ � ����������������� � ������������, ��� � ��������������� �����.

� �������� ����� ���������� ����� � ��������� ����� ���������, �� ��� ������, ���������� ���������������, ��� ������ � ����������������� � ������������ ����� ����.

����� ��� ����������, ���������������� ������������ ����������������� ��������� ���� ������ ����� ��������� ���������� ��������������� ������, ��� �. �. ���������, �. �. ������, �. �. ���������, ������� �������� ������� ����������������� �. �. ��������, �. �. ������� � ������.

� ���� ����� ��� �� ���� ���������� ������ ������� �� ������� ������� � ����� � ���, ��� ��������� ������ �������������� ������ ������ � ������� ��������� ������ � ������� ����������������� � ���������� ������������, � ���������.

� ��������� ����� ������������ ������ � ���, ��� ���������� – ������������ ��� �����������, � ��������� ����� ����� ����������: �� ������������ ����������� ���������� ������� ������������ ������������ �

������, �� ���� ��� ��������� ����� ��������-��������� �������. � �� �� �����, ������������ ������� ������������������ � ������ �������. ��� �������������������� ���������� �� ������ ��������, ��������� � ���������-

4

���� �������� ������������ � ������������ � �������������, � ���������, � �� ����������. �� �������� ��������� ������� � ������� ��������� ����������������� � �������, � �������� ���������� ���������� ������������� � ���������������, ������ �������� ��� ������� �� ���������.

� ��������� ����� � ����� ���������� ����� ����������� ������������ �������� ������ ��������������� ��������������� ������������ �� ����������� ������������ ������ � ������ ����������� ������� ���������.

� ���������� ���� �������� ������ ��������������� ��������� ������������ �� �� �� �������� ��������� ����������, ���� � ��������������.

������������ ���� ���������� ������������ �������������� �������������� ������������ � ����������������� ��������������� ��������� �� ��������� ��������������� ����������������� �� ������ ��������� ���������� ����� ���������� �����.

������� ��������������� ����. �������� ��������� ��������������� �� ����������������� � ������ ����� � � ��������� ������� ��������������� � ������� �. �. ��������-�������������, �. �. �����������, �. �. �������, �. �. �������, �. �. ������������, �. ���������, �. �. ����������, �.

�. ��������, �. �. �������, �. �. ����������, �. �. �������, �. �. ��������, �. �. �������, �. �. ����������, �. �. ����������, �. �. �������, �. �. �������, �. �. �������������, �. �. ���������, �. �. ������������, �. �. ���������, �. �. ���������, �. �. ��������, �. �. ��������, �.

�. ��������, �. �. ���������, �. �. �������, �. �. �������� � ������ ������. ������ ���� ����� �� ������ �������, ����������� ���������, ����������������� ��������� ������������ ��������, � ��������������� ������������ � ����������������� ���� ������ ��� � ����� XIX – ������ XX ��.

����� ���������������� ������������ �������� ����������� ������������� ������������ ��������� ���������� ����� ���������� ����� �� ������� �� ��������-�������� ������� �����������������, ��������� ��������������� �� ����������������� � ������������ � ��������� ��������� ����������� �� ����������������� ������������ ���������� ����������������.

��� ���������� ��������� ���� ���� ���������� � ������ ��������� ������:

– ����������� ������� �������� �������� � ���������������� � ��������� � �����������������;

5

–  �������� ������������-�������� ������ ���� �� ��������������� �� ����������������� � ���������� �������;

–  �������������� ������� ����������������� �� ���������� ������� ���������� ���������;

–  ���������������� � ���������������� ���� ����������������� �������� � ��������� ����� �� ��;

–  ����������� ������� ��������� ��������������� �� ����������������� ��������;

–  ������� � ����������� ����������� ������������� ������ � ������������ �� ��������� ��������������� ��� �����������������.

������ � ������� ���������������� ������������. �������� ���������������� ������������ ��������� ����������������� � ���������� ������������ ��� ��� ���������, � ����� ���������� ���������������, �������������, ������������� � ������������� ��������-�������� ����, �������������� ����������� � ��������� ��������������� �� �����������������.

��������� ���������������� ������������ �������� ����� �������������� � ����������� ���������� ����������������, ���������������� ��������������� �� ��������� � ������������ ������ � �� ����������������� � ���������� ������������, ��� ��� ���������, � ���������, ��������� �������������� �������� ��������, ���������� ���������������� ������������, ����������� ����������, ����������� � �������� ��������-�������� ��������������� �� ��������� � ������������ � ����� � �� ����������������� � ���������� ������������, � ���������.

����������� � �������� ������������.

���������������� ������ ���������������� ������������ ���������� ����������� ��������� ������ �������� ���������� ��������� � �������, ��������� ������ � �������� ������� � �������� ������������.

� �������� ������������ ������������ ��������� ������: ��������-��������, ������������-��������, ��������-�����������, �������������, ��������������� � ������ ����������� ������ ��������.

������������� ������� ������������ �������� ������ �� ���������� ����� � ������������, � ����� �� ���������, ������ ����������� � �����. �� �������� ���������������� ������������ ���� ������� � �������� ��-

6

������� ������-������������ � ������-������������� �����������, �������������� �������� ��������.

������������ ���� ������������ ��������� ������, ���������� � ���� ������ �� ���������� ������������� ������ 350 ����������� ������������������ ������� (������������ ������� ���������� ���, �����������, ������������������ ���������� �������, ���������� ����������� �������, ����������, �����); �������������� �������� �������� �� ���� ������������.

������� ������� ��������������� ������ �������, ������ �����, � ���, ��� ������� �� ��������������� ������ ������������ ��������������� ����������� ������� ������������ �������� ��������� ��������������� �� ����������������� � ���������� ������������ �� ����������� ���������� �����.

��� ���� ��-������ ��������������� ������� ����������������� � ����� ������ ������ ��������������� ����������� �� ������ ������ (��������������� ������).

������������, ��� ������ ������ ���������, �� ���������� �������� � ������� ���� � ������������ �������, �� ����������� ����� �������� ����� ������������� ����������� ����������� � ���������� ��������� ��������������� ��� �� �����������������, ��� � �� ������ ���� ��������� � �����.

���������, ��������� �� ������. � ����������� ������������ �������������� � ��������� �� ������ ��������� �������� ������ ���������.

1.       ������������ ������� �������� ���� �������� ������� ��������� ��������, ��� � ����������� �������� ����������� ������� �������� ������ ��������������� ��������������� ����������� (� ��� ����� �������������) �� ������ ������ (������ ������ ������������), � ������ ��� ������ ������ ���� �������� � ������ ��������� ��������������� �� ����������������� � ���������� ������������.

2.       ����������� ������� �����������������, �� �������� ���������� ��������� �������� �������� ����������������� �������� � ���� �� ��������� � ������������. ������������������ ������� ������� ���������� ��������� ����� �������� ������� ���� � ���������� ��� � ��������� � ���������� ����������� ����������� ������������, ���������������� ��������� ������ ���������� �������.

7

3.       �� �������� ������� ������� ����������������� � ������������ ���������� � ���������� ������������ ��������� ��������������� � ������� ��������� ����� �� �� � �������� ��������������� ��������.

4.       ���������������, ���������������, ����������������� � ������������� ������������ ����� ���� ���������. � ����� � ���� ������������� ��������� ������ 33 �� �� � ������������ � ������������� ������, � �� �������, � ������������� � ��� ����� ���������, � �� ������������. ����� ��������� ����� �������� �������� �������������� � �������� ������������.

5.       ����������� ����������������� � ���������� ������������ ������� ������� ���������� �� �����������������. � ������������ � ��������� ��������� � � ����� �������� ��������� ��������� ������������� ���������� ��������� ��������������� �� ��������� �� ����������������� � ���������� ���� ������ � ����� ������ ������������.

6.       ������������� �������� �����������������, ��������������� � ��������� ����� �� ��: 1) ����������������� � ���� ����������; 2) �����������������, ���������� � ����������� ���������� �������; 3) ����������������� � ���� �������; 4) ����������������� � ���� ����������� � ���������� ������������.

7.       ������������� ���������������� ������� ������������ ����������������� � ������ ����� ��������� � ������ 34 �� �� � ������� ���������� ��������� ��� ��������� � ���������� ������������ � ������ 67 �� ��.

8.       ���������� ������ ������������� � �� �� � �������� ��������������, ����������� ��������� ������ ������������ (������������, ������������� � ���������), – ����������� ������������ ������������ �� ����� �� �� ��������� �� ���� ���������������, � ����� ������������� ������ ���������� ��������� ��� ������� ������ ��������������.

9.       ����������� ����������� ��������� ��� ����������������� � ���������� ������������ � ����������� � ��������� ��������������� ������������� ��� ������� ����� ����������� ��������������.

�� ������ ������� ��������� ��� ��������������� ������� ������������� � ��������� ��������������� ������������� (� ������������) �������������� ��������� ������� ������, ��� ������� ������ ���� �������������� ������ � �������.

10.������������� ������������ � ��������� ������ ������� ������������� � ��������� ��������������� ������������� � ����� � ��� ���������-

8

��� ������� � ������������ �� ��������� ��������������� � ����� � ���������� ����������, � ��������� �� ������ ��� ��������������� ������� ������������� � ��������� ��������������� ������������� (� ������������) ������� �������������� ��������� ������� ������.

11.������������ ����� ������� ������� ������������ � � ��� ������, ����, �������� �� �������� ������ ������������� �������������� �� ���� �������������� � ����� ������� ��� �� ��������� ������������, ����������� (��� ������ ����������) ��� �� ����� ��������� ���������������� �������� ��� ��������� �� ������������, � �������� ����� ������� ��� �������������.

12.������������� ��������� � ������������ ������������� ������ ������������, ������������� � ������ 18 ����� ���������� ���������������� ����� ��� � ������� ��������� 1991 �. � �������� ����� 4 ������ 31 �� ��, �������� ������� ��������� ��������������� �����������, ���� ���� ������������ ����������� ��� ��������� �� ���� ���� ��� �������������� ���������� ������������.

������������� � ������������ ���������� ������������ ������� � ���, ��� ������������ � ������ ������ ��������� ����� ����� �������� ��� �������� ��������������� �������� ���������� �����.

�����������, ���������������� � ��������� ������������, ����� ���� ������������ � ���������������� ��������, � ����� � ������������ ������������ ������������������ ������� �� ���������� ���� �� ��������� ��������������� �� ����������������� � ���������� ������������, ��� ������������ ���� ���������� � ������������ ����� ����� ���������� ����� � ����������� �����.

��������� ����������� ������������. ��������� ���������������� ������������ ����������� �� ���������� ������� ���������� � ��������-��������������� ����� ��� ��� ������������ ��������������� �������� �����.

���������� ���������������� ������������ ���� �������� � ������� ����������, � �������� ����� �������� �� ������-������������ ������������, ����������� � 2003-2005 �. � �. ��������. �� ���� ���������������� ������������ ������� ������������ ������ ������.

�������� ��������� ����������� ������������ � ������� �������� ������� ���������� � ��������-��������������� ����� ������������� ���������������� ��������-

9

���� � ����������� ��������������� �������� ����� ��� ������������ ����� ���������� �����.

��������� ������. ����������� ������� �� ��������, ���� ���� (����� ����������), ���������� � ������������. ������ ��������� � ������������ � ������������ ��� ������.

Источник: http://www.law.edu.ru/script/cntSource.asp?cntID=100135028

Всё о кредитах
Добавить комментарий