Возмещение ущерба при утрате товарной стоимости т/с после ДТП

Страховщик должен возместить утрату товарной стоимости автомобиля

Возмещение ущерба при утрате товарной стоимости т/с после ДТП

Утрата товарной стоимости – это такой же реальный ущерб, как разбитый бампер или фара. А поэтому виновник аварии или страховая компания обязаны компенсировать пострадавшему эту утрату. Однако, по непонятной причине, даже суды об этом забывают. Приходится с такими делами разбираться Верховному суду.

Некая О. Арепьева попала в аварию. Виновным в ДТП был признан А. Восканян. Дама обратилась в свою страховую компанию по прямому возмещению ущерба. Страховщик выплатил ей 232,5 тысячи рублей.

Однако она сочла эту сумму сильно заниженной и обратилась к независимому эксперту. Тот насчитал, что восстановительный ремонт с учетом износа обойдется в 450 тысяч. Да еще и утрата товарной стоимости по его расчетам составила 77 тысяч рублей.

Арепьева обратилась за доплатой к виновнику аварии и к своему страховщику. Однако ответа от них никакого не получила. Тогда она подала в суд, потребовав со страховщика 167,5 тысячи рублей, а также штраф в размере 84 тысяч рублей. С причинителя вреда, то есть виновника аварии она попросила взыскать ущерб в размере 127 тысяч рублей.

Пострадавшим в ДТП на такси предложили платить два млн рублей

Суд первой инстанции по ходатайству Восканяна назначил дополнительную автотехническую экспертизу. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 218 тысяч рублей.

А вероятная утрата товарной стоимости составила 43 тысячи рублей. Такой расчет не устроил Арепьеву, и по ее ходатайству была назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с заключением стоимость ремонта составила 221 тысячу рублей.

Суд решил, что выплаченная страховщиком сумма превышает стоимость восстановительного ремонта.

При этом раз эксперт только предполагает возможную сумму утраты товарной стоимости, а других доказательств, позволяющих четко ее установить, нет, то значит и оснований для ее возмещения нет.

Поэтому суд отказал в удовлетворении иска, посчитав, что все свои обязательства страховая выполнила. Суд апелляционной инстанции с этими выводами и обоснованиями согласился. А вот Верховный суд взглянул на эту историю иначе.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса гражданин может требовать полного возмещения вреда, ему причиненного. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК возместить ущерб должен тот, кто его причинил.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость.

Она представляет собой уменьшение стоимости машины, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида и ее эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП.

То есть утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запчастей, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права автовладельца.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку снижает потребительскую стоимость

В удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано на основании, что их точный размер невозможно установить, утверждает Верховный суд. В этом случае их размер должен установить суд с учетом всех обстоятельств.

Также ВС напомнил, что если для устранения повреждений использовались новые материалы, расходы включаются в реальный ущерб, даже если стоимость имущества после такого ремонта увеличилась.

Страховщики попросили усложнить покупку электронных полисов ОСАГО

Так же Верховный суд указал, что правила, действующие в рамках страхования по ОСАГО, не распространяются на возмещение вреда от причинителя ущерба.

Иными словами, если по ОСАГО автовладельцу считают ущерб по единой методике с учетом износа, то при взыскании ущерба от причинителя вреда износ учитывать не требуется.

Иначе потерпевший лишался бы права на полное возмещение ущерба.

https://www.youtube.com/watch?v=dVIyJMZYk6Q

Поэтому с причинителя вреда пострадавший может требовать полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, установил Верховный суд.

То есть нижестоящие суды забыли о постановлении Пленума Верховного суда, опубликованного еще в 2015 году. Кроме того, они почему-то вообще не стали рассматривать ту часть иска, которая касается требований с виновника аварии. Хотя пострадавший имеет полное право требовать возмещения ущерба именно с него.

Поэтому Верховный суд решил отменить решение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение с учетом всего изложенного.

Источник: https://rg.ru/2018/04/10/strahovshchik-dolzhen-vozmestit-utratu-tovarnoj-stoimosti-avtomobilia.html

Статьи

Возмещение ущерба при утрате товарной стоимости т/с после ДТП

Весь комплекс ущерба можно разделить на составные части, для того чтобы понимать как их оценить. Итак:

1. Расходы на восстановление транспортного средства
Для определения размера ущерба следует обратиться к услугам независимого оценщика.

Оценщик выдаст заключение о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

Такое заключение как документ необходим будет для получения выплаты по обязательной страховке виновника либо для предъявления иска в гражданский суд, если виновник не застраховал свою ответственность.

Для того, чтобы экспертиза была проведена по всем правилам, необходимо:

  1. официально уведомить виновника и его страховую компанию о дате, месте и времени проведения оценки, отправив телеграмму с уведомлением, либо написав письменное уведомление и получив входящий номер в страховой компании. Виновнику же придется отправлять телеграмму.
  2. уведомление должно быть отправлено не менее чем за 3 дня до даты проведения оценки, чтобы обеспечить лучшую явку ответственной стороны, т.к. по законодательству вторая сторона имеет право давать пояснения, задавать вопросы эксперту и участвовать в оценке.

О том, как проводится оценка и от чего она зависит, вы можете узнать здесь (ссылка на блок «Оценка машины после ДТП»)

Если Ваш автомобиль уже восстановлен, независимый эксперт не сможет сделать оценку, даже если у Вас остались фотографии разбитой машины.

В таком случае остается последний вариант – подать в суд исковое заявление о возмещении причиненного ущерба, основывая свои требования на стоимости деталей, приобретенных Вами самостоятельно, согласно чекам и квитанциям, а также акте выполненных работ с Вашего СТО и чекам за услуги мастера по ремонту автомобиля. Такой вариант не гарантирует 100 % исход дела в Вашу пользу по следующим причинам:

  1. Нет независимого заключения эксперта о необходимости замены тех деталей, которые фактически были заменены Вами (возможно, их можно было отремонтировать, тогда сумма иска была бы ниже);
  2. Не учитан амортизационный износ транспортного средства (если замененные детали являются новыми, не с разбора, при условии амортизации самой машины).

Наличие причиненного вреда при этом не оспаривается, оспариваться будет лишь конкретная сумма и ее обоснованность, которую нужно подтвердить Вам, т.к. согласно ст. 65 ГПК РК:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

2. Потеря товарного вида транспортного средства
Данный вид ущерба выражается в преждевременном ухудшении товарного вида транспортного средства, снижении его стоимости в результате его аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий.

Утрата товарной стоимости заключается в снижении прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, использовании при ремонте бывших в употреблении запасных частей с других автомобилей.

Потеря товарного вида транспортного средства означает, что стоимость этого автомобиля на рынке уменьшилась, чем была до ДТП и в случае продажи (независимо от намерения продавать авто или нет, потерпевший в любом случае имеет право это сделать рано или поздно) он выручит от сделки меньше, чем мог бы, если 2-ой участник ДТП не повредил имущество в результате ДТП.

Согласно существующей Методике, упомянутой выше, потеря товарного вида учитывается для машин менее 5 лет эксплуатации. Согласно п.5.3 этой же Методики стоимость потери товарного вида не определяется в случаях, если:

  1. на день осмотра величина расчетного амортизационного износа автомобиля составляет более 40%, 
  2. транспортное средство ранее перекрашивалось (для автомобиля, автобуса, прицепа-дачи – полная окраска снаружи и внутри салона),
  3. поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

Потеря товарного вида также подлежит оценке независимым оценщиком и не оплачивается страховой компанией.

3. Утрата заработка
Часто бывает так, что работа потерпевшего напрямую связана с машиной (водитель, курьер, торговый представитель и т.п.

) и трудовой договор (либо договор оказания услуг) содержит условие об обязательном наличии транспорта для осуществления своей деятельности.

Однако после ДТП, как правило, выполнение трудовых обязанностей или обязанностей по иному договору становится для потерпевшего невозможным, вследствие чего он несет убытки в виде утраты причитающегося ему вознаграждения. Право на возмещение ущерба в таком случае указано в п. 4 ст. 9 ГК РК:

Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховыми компаниями данный вид ущерба не возмещается согласно п. 2 ст. 10 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств»:

Договором обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств предусматривается осуществление страховой выплаты по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего, за исключением возмещения морального вреда и упущенной выгоды потерпевшего, включая утрату товарной стоимости имущества, а также возмещения неустойки в связи с нарушением потерпевшим сроков поставки товаров или производства работ (оказания услуг), иных его обязательств по контрактам (договорам).

Таким образом следует вывод, что данный вид ущерба может быть предъявлен в судебном порядке. Для обоснования утраченного дохода Вам необходимо будет предоставить суду следующие доказательства:

  1. Трудовой договор (либо договор оказания услуг) – в качестве доказательства о наличии обязательств по осуществлению трудовой деятельности (обязанности по иному договору), только при наличии транспортного средства.
  2. Выписку из налогового управления об уплате подоходного налога (в случае осуществления трудовой деятельности) – в качестве доказательств об утрате (снижении) дохода во время неосуществления трудовой деятельности.

4. Ущерб, причиненный здоровью
Если в результате ДТП потерпевшему был причинен вред здоровью, то согласно ст. 937 ГК РК возмещению подлежит:

  1. утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При этом пособие по инвалидности, назначенное потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, другие виды пособий, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, а также пенсионные выплаты в счет возмещения не засчитываются. В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок, получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
  2. расходы, вызванные повреждением здоровья (на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и др.).

При требовании возмещения данного вида ущерба следует учитывать существующие правила возмещения согласно ст. 938 ГК РК:

  1. Размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до наступления утраты трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии ее – общей трудоспособности. 
  2. В состав утраченного заработка (дохода) включаются все виды оплаты труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые индивидуальным подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера (компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении и т.п.). За период временной нетрудоспособности и отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налогового органа. 
    Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
  3. Среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья либо наступлению утраты трудоспособности, на двенадцать. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Например, если потерпевший до ДТП проработал 3 месяца с разными суммами дохода:

МесяцСумма дохода (в тенге)
Июнь 2013 года123 500
Июль 2013 года85 300
Август 2013 года100 475

То расчеты среднемесячного заработка выглядит следующим образом:
(123 500+85 300+100 475)/3= 103 092 тенге.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчетов при невозможности их замены. В соответствие со ст. 938 ГК РК:

  1. Если потерпевший на момент ДТП не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее десятикратного МРП
  2. Если в заработке (доходе) потерпевшего до ДТП произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (например, повышена заработная плата, переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного заведения и в других случаях, когда будет доказана устойчивость изменения или возможность изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

При этом, если в результате ДТП был причинен вред здоровью несовершеннолетнему лицу, то возмещение вреда здоровью происходит по следующим правилам, предусмотренным ст. 939 ГКК:

  1. Если ребенок не достиг четырнадцати лет и не имел заработка, то возмещаются расходы на лечение
  2. Если вред причинен ребенку от четырнадцати до восемнадцати лет, то кроме расходов на лечение возмещается также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из десятикратного МРП
  3. Если же к моменту повреждения здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается, исходя из размера этого заработка, но не ниже десятикратного МРП.

5. Ущерб, связанный с гибелью потерпевшего

Основанием для возмещения данного вида потерпевшего является факт того, что они получали или имели право получать на свое содержание при жизни погибшего (ст. 941 ГК РК):

Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью гражданина, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, исчисленного по правилам статьи 938 ГК РК , которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего, наряду с заработком, включаются получавшиеся им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие аналогичные выплаты.  1.

При определении размера возмещения вреда пособия, назначенные лицам по случаю потери кормильца, другие виды пособий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок, стипендия, пенсионные выплаты не учитываются. 

2.

Установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда по случаю потери кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев рождения ребенка после смерти кормильца; назначения (прекращения) выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца.

При этом не каждое лицо имеет право обратиться в суд за возмещением данного вида ущерба. Лица, имеющие на это право прямо предусмотрены ст. 940 ГК РК. Это:

  1. нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания
  2. ребенок умершего, родившийся после его смерти
  3. один из родителей, супруг либо другой член семьи, независимо от трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но, по заключению медицинских органов, нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. При этом право на возмещение вреда сохраняется после окончания ухода, если само лицо стало нетрудоспособным в период ухода
  4. лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение 5 лет после его смерти

При этом вред возмещается до определенного срока, а именно:

  1. несовершеннолетним – до достижения восемнадцати лет; 
  2. учащимся в возрасте восемнадцати лет и старше – до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; 
  3. женщинам старше пятидесяти восьми лет и мужчинам старше шестидесяти трех лет пожизненно; 
  4. инвалидам – на срок инвалидности; 
  5. одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, – до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Источник: https://avtoadvokat.kz/articles/kakie-vidy-ushcherba-byvayut-na-chto-mozhet-rasschityvat-poterpevshiy-posle-dtp

Красиво уйти: страховщики оплатят утрату товарной стоимости авто

Возмещение ущерба при утрате товарной стоимости т/с после ДТП

Банк России подготовил проект масштабной реформы Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт автомобилей по ОСАГО. В методику оценки ущерба впервые введены коэффициенты компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля, побывшего в ДТП.

Ранее страховщики всячески уклонялись от этих выплат через ОСАГО, поскольку нормативно такая обязанность нигде не была закреплена. Кроме того, для каждого субъекта Российской Федерации сформируют собственные справочники цен на запчасти и будут обновлять их раз в три месяца.

Эксперты положительно оценивают нововведения, подробнее об этом в материале «Известий».

Не битая, не крашеная

Как сообщили «Известиям» в Центробанке, новый проект Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт по ОСАГО впервые предполагает введение коэффициентов по утрате товарной стоимости (УТС) автомобиля.

«Действующая в настоящее время единая методика не содержит порядка определения УТС, поэтому при необходимости применяются иные существующие методики и рекомендации. Проект Банка России предусматривает нормы определения величины утраты товарной стоимости», — сообщили в пресс-службе ЦБ.

ТАСС/Дмитрий Серебряков

Фиксирование повреждения автомобиля, попавшего в ДТП

Сейчас автомобилисты чрезвычайно редко получают деньги за УТС по ОСАГО. Например, автомобиль, попавший в серьезное ДТП, имеет окрашенные кузовные детали, при перепродаже собственнику придется сделать скидку покупателю, поскольку машина утратила качественную заводскую окраску или же структура кузова от удара была нарушена.

Разница в цене на отремонтированные автомобили может достигать несколько сотен тысяч рублей в зависимости от марки, модели и года выпуска. Как правило, страховые компании уклоняются от компенсации утраты товарной стоимости авто, хотя еще в 2015 году пленум Верховного суда предписал возмещать этот ущерб по полисам ОСАГО.

Кому положено

Согласно проекту поправок, компенсация за УТС по ОСАГО будет начислена в случае устранения перекоса кузова (проема) или рамы; замены несъемных элементов кузова; ремонта съемных или несъемных элементов кузова (включая оперение), в том числе пластиковых частей капота, крыльев, дверей, крышки багажника; полной или частичной окраски наружных лицевых поверхностей кузова, бамперов; разборки салона, вызывавшей нарушение качества заводской сборки.

Не получится получить компенсацию УТС, если срок эксплуатации автомобиля превышает пять лет; автомобиль используется в качестве такси более двух с половиной лет. Не будет выплат за грузовики старше трех лет, автобусы перевозчиков — старше года, остальные автобусы — три года.

При замене кузова также не стоит рассчитывать на компенсацию, если на момент повреждения имелась коррозия. Не будет дополнительной компенсационной выплаты и за кузовной ремонт первой категории сложности, где не потребовалось нагрева элементов для выравнивания.

Детали с ржавчиной или поврежденные в других ДТП, сколы, трещины лакокрасочного покрытия, простые деформации, не требующие окраски, площадью не более 0,25 дм2, также останутся без компенсации по УТС.

ТАСС/Александр Рюмин

В Российском союзе автостраховщиков «Известиям» сообщили, что, по их мнению, возмещение УТС должно производиться только при выплате по ОСАГО деньгами, а при ремонте автомобиля в автосервисе страховщика новыми запчастями никакого УТС быть не должно. В РСА прогнозируют рост тарифов из-за дополнительных расходов.

«Применение этой нормы, безусловно, увеличит количество требований потерпевших о возмещении УТС, снизит количество споров между страховщиками и потерпевшими по этой позиции, это, конечно же, в пользу потребителей страховых услуг.

Однако сейчас сложно сказать, как возрастут выплаты по ОСАГО вследствие этого, какие тарифы по ОСАГО будут устанавливать страховщики, чтобы компенсировать неизбежный рост общих объемов выплат из-за увеличения выплат по УТС», — заявили в РСА.

Загляните в справочник

Еще одно не менее важное нововведение нового проекта Единой методики расчета ущерба — это появление отдельных справочников по ценам запчастей для каждого региона.

Причем обновляться справочники будут не раз в полгода, как сейчас, а раз в квартал.

Ранее страховщики рассчитывали стоимость запчастей исходя из примерных показателей, очень часто случалось, что для одного региона брались цены другого, в то время как стоимость деталей могла сильно отличаться в этих субъектах федерации.

Собственно, существенные занижения выплат по справочникам ОСАГО (с 2016 по 2018 год) в Татарстане привели к тому, что местный УФАС обязал страховщиков компенсировать автомобилистам недоплаченную разницу. Справочник составлял всё тот же РСА, который, по мнению антимонопольщиков, нарушил закон «О защите конкуренции».

При расследовании выяснилось, что РСА «злоупотреблял своим доминирующим положением при составлении справочников и не учитывал факт экономического положения региона».

Комментируя подобные недоработки прошлого, в Центробанке отметили, что персональные справочники для каждого региона снимут все вопросы по справедливым ценам запчастей.

ТАСС/Александр Рюмин

«Стоимостные показатели будут в большей степени приближены к реалиям отдельных регионов. Основным нововведением в части источников получения стоимостной информации стало включение в них интернет-магазинов, удовлетворяющих установленным требованиям.

Порядок определения финальной стоимости, включаемой в справочники, стал более четко сформулирован, буквально пошагово, что должно сделать механизм формирования справочников более прозрачным и понятным.

Кроме того, в проекте предусматривается формат регулярного общественного мониторинга справочников до их очередной актуализации, — рассказали «Известиям» в пресс-службе ЦБ.

Сверхдоходы под угрозой

У страховщиков есть ряд претензий из-за нового порядка формирования цен в справочниках.

В частности, их не устраивает, что из проекта Единой методики исключено проведение регионального мониторинга цен, который страховщики делали, правда только по определенным магазинам запчастей в этих регионах. Также страховщиков не устраивают цены в интернет-магазинах, которые, по их мнению, чрезмерно завышены.

Наведение порядка с выплатами улучшит компенсации по ОСАГО автомобилистам и снимет некоторую напряженность с этим довольно проблемным видом страхования, считает адвокат движения «Свобода выбора» Сергей Радько.

«Несмотря на несколько определений Верховного суда, страховщики практически никогда не платили УТС.

Теперь они обязаны будут учитывать этот ущерб, поскольку расчет стоимости возмещения делает эксперт-техник, работающий по аттестату межведомственной комиссии при Минюсте.

Если оценщик не будет учитывать требования Единой методики оценки, то у него можно будет аннулировать аттестат», — сообщил Радько.

Источник: https://iz.ru/891384/timur-khasanov/krasivo-uiti-strakhovshchiki-oplatiat-utratu-tovarnoi-stoimosti-avto

Вот почему в случае ДТП страховщик должен возместить утрату товарной стоимости автомобиля

Возмещение ущерба при утрате товарной стоимости т/с после ДТП

Утрата товарной стоимости автомобиля общепринято обозначает снижение первоначальной цены на транспортное средство вследствие ДТП.

Другими словами, это то же ДТП, о котором по каким-то причинам иногда забывают страховщики.

С тонкостями дела восстановительного ремонта при утрате товарной стоимости разбирался Верховный суд (Определение Верховного суда).

Краткая предыстория такова:

Несколько лет назад произошло дорожно-транспортное происшествие. ГИБДД установила виновника аварии, а страховая компания выплатила в порядке прямого возмещения ущерба страховку в размере 232.500 рублей.

Однако будущий истец не посчитала такую сумму достаточной для проведения ремонта. К разбирательству был привлечен независимый эксперт, который подсчитал, что ремонт для восстановления ТС с учетом износа обойдется в 450 тыс.

рублей, а вместе с утратой товарной стоимости (плюс 77 тыс. рублей) общая сумма превысит полмиллиона рублей.

 После посещения автосервиса автомобиль получил новые повреждения? Решение Верховного суда поможет!

Истец направила ответчикам претензии, которые были оставлены ими без удовлетворения. После чего в суд был направлен иск, по которому со страховщика потребовали 167.500 рублей и штраф в размере 84 тысяч рублей. С виновника ДТП была запрошено 127 тыс. рублей ввиду взыскания ущерба.

Вот как отреагировали суды первой и апелляционной инстанций:

«В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству Восканяна А.Г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 23 июня 2016 г. № 4556-Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 217 978,33 руб., а вероятная утрата товарной стоимости – 43 336,63 руб.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением от 5 сентября 2016 г. № 4672-Э которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 220 977,20 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что размер выплаченного ОАО «НАСКО» страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а следовательно, полностью возмещает причиненный Арепьевой О.В. ущерб.

При этом, учитывая предположительный характер выводов эксперта о размере утраты товарной стоимости, изложенных в заключении судебной экспертизы, и отсутствие иных доказательств, позволяющих достоверно определить её размер, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для возмещения утраченной товарной стоимости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился».

Верховный суд не разделил мнения обоих судов. Его выводы были следующими:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Также Верховный суд напомнил, что в разъяснениях постановления Пленума Верховного суда от 29 января 2015 г.

к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

«Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в её возмещении страхователю не может быть отказано», – делает вывод ВС.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Более того, Верховным судом было указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение (исключая случаи, установленные законом или договором) включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Еще ВС указал, что правила, действующие в рамках страхования ОСАГО, не распространяются на возмещение вреда от причинителя ущерба – если по обязательному страхованию автогражданской ответственности автовладельцу считают ущерб по единой методике с учетом износа, то при взыскании ущерба от причинителя вреда износ учитывать не требуется. Иначе потерпевший лишается права на полное возмещение ущерба.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав, подводит итог Верховный суд и добавляет, что с причинителя вреда пострадавший на законных основаниях может требовать возмещения полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов.

 Электронный полис ОСАГО: Руководство по покупке

Решение апелляционного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Источник: http://www.1gai.ru/baza-znaniy/520437-vot-pochemu-v-sluchae-dtp-strahovschik-dolzhen-vozmestit-utratu-tovarnoy-stoimosti-avtomobilya.html

Полный предел — PRAVO.UA

Возмещение ущерба при утрате товарной стоимости т/с после ДТП

С момента введения на Украине обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников транспортных средств (ТС) прошло достаточно времени для формирования судебной практики по разрешению всех спорных вопросов.

Но вот только сейчас Верховный Суд Украины (ВСУ) устранил неодинаковое применение правовых норм в спорах, касающихся взыскания вреда, не покрываемого такой страховкой ввиду законодательного ограничения.

По сути ВСУ «примирил» нормы законов, которые, с одной стороны, гарантируют потерпевшему лицу полную компенсацию причиненного вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства вреда, а с другой — исключают такой элемент вреда, как утрата товарного вида имущества, из страхового покрытия по полису обязательного страхования ответственности собственников ТС. Каким образом — следует из его постановления от 4 июня 2014 года по делу № 6-49цс14 по иску гр-на П. к гр-ну В., СК «С» о возмещении имущественного и морального вреда.

Так, в своем иске гр-н П. указал, что в апреле 2012 года с участием автомобиля «Порше», принадлежащего и управляемого истцом, и автомобиля «Рено», которым управлял гр-н В., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), вследствие чего его автомобиль получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность гр-на В.

, виновного в ДТП, застрахована СК «С». Исходя из того, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 36 200,24 грн, истец просил взыскать в свою пользу с СК «С» стоимость восстановительного ремонта в размере 18 100,12 грн, компенсацию морального вреда в размере 2 000 грн, а с гр-на В.

 — возмещение вреда в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18 100,12 грн.

Решением Подольского районного суда г. Киева от 27 мая 2013 года исковые требования гр-на П. удовлетворены лишь в части требований к СК «С» (18 100,12 грн имущественного ущерба, 250 грн расходов на проведение экспертизы), в удовлетворении остальных исковых требований отказано. Решен вопрос о распределении судебных расходов.

Решением Апелляционного суда г. Киева от 9 июля 2013 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к гр-ну В. отменено и принято новое решение — о взыскании в пользу истца 18 100,12 грн возмещения имущественного ущерба.

Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 6 ноября 2013 года решение суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Принимая такое решение, ВССУ применил к спорным правоотношениям статью 29, пункт 32.7 статьи 32 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» (Закон), пункты 2.4, 8.6, 8.6.

1 Методики товароведческой экспертизы и оценки колесных транспортных средств, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины и Фонда государственного имущества Украины от 24 ноября 2003 года № 142/5/2092 (Методика) и исходил из того, что поскольку в случае замены определенной составляющей колесного транспортного средства (КТС) новой не ухудшает внешний вид ТС, не снижает прочность или долговечность отдельных элементов составных частей и защитных свойств покрытий, автомобиль не теряет своей товарной стоимости, то утрата товарной стоимости автомобиля не должна начисляться, так как она может быть начислена исключительно после восстановительного ремонта, в ходе проведения которого детали ремонтировались (восстанавливались), а не заменялись на новые, поэтому лицо, по вине которого причинен вред, не должно платить и за утрату товарной стоимости. Кроме того, суд указал, что на момент обращения в суд с требованием о взыскании утраты товарной стоимости ТС пункт 32.7 статьи 32 Закона действовал в иной редакции, согласно которой страховщик не возмещает ущерб, связанный с утратой товарного вида, а не товарной стоимости, поэтому положения настоящего Закона не применяются к договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности, заключенному между ответчиками, и пришел к выводу, что истец безосновательно отождествил понятия «утрата товарной стоимости» и «утрата товарного вида».

В заявлении о пересмотре решения кассационного суда на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, а именно: статей 12, 31, 32 Закона, гр-н П. просит Верховный Суд определение ВССУ от 6 ноября 2013 года отменить, оставив в силе решение Апелляционного суда г. Киева от 9 июля 2013 года.

Пересмотрев решение, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Согласно частям 2, 5 статьи 1187 Гражданского кодекса (ГК) Украины вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и прочее) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создают повышенную опасность. Лицо, осуществляющее деятельность, которая является источником повышенной опасности, отвечает за причиненный вред, если не докажет, что он был нанесен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 1166 ГК Украины имущественный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также ущерб, нанесенный имуществу физического или юридического лица, возмещаются в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 1 статьи 988 ГК Украины, страховая выплата по договору имущественного страхования и страхования ответственности (страховое возмещение) не может превышать размер реальных убытков. Другие убытки считаются застрахованными, если это установлено договором.

Из пункта 1 части 2 статьи 22 ГК Украины следует, что реальными убытками являются потери, понесенные лицом в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо понесло или должно понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно пункт  2.4 Методики, стоимость материального ущерба (реальные убытки) определяется как стоимостное значение затрат, понесенных собственником в случае повреждения или разукомплектования ТС, с учетом физического износа и расходов, которые несет или может понести собственник для восстановления своего нарушенного права пользования КТС (утраты товарной стоимости).

В соответствии с пунктом 8.3 Методики стоимость материального ущерба определяется как сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа составляющих ТС и размера утраты товарной стоимости.

Следовательно, размер утраты товарной стоимости входит в стоимость материального ущерба (реального ущерба).

Пунктом 1.

6 Методики определено, что размер утраты товарной стоимости — условная величина снижения рыночной стоимости ТС, восстановленного по нормативным требованиям после повреждения по сравнению с рыночной стоимостью подобного неповрежденного ТС, одной из составляющих которой является показатель преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида ТС. Утрата товарной стоимости ТС рассматривается в Методике как экономическое понятие, охватывающее, среди прочего, и утрату товарного (внешнего) вида.

Учитывая содержание изложенного, утрату товарной стоимости можно определить как уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и (или) его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности или долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных свойств покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Экономическая характеристика утраты товарного вида позволяет отнести расходы на его восстановление к конкретным проявлениям реальных убытков.

ВСУ резюмировал, что по настоящему делу суд кассационной инстанции сделал ошибочные выводы о невозможности нести указанную ответственность лицом, по вине которого причинен вред, поскольку, согласно статье 1194 ГК Украины, лицо, которое застраховало свою гражданскую ответственность, в случае недостаточности страховой выплаты (страхового возмещения) для полного возмещения причиненного им вреда обязано уплатить потерпевшему разницу между фактическим размером вреда и страховой выплатой (страховым возмещением).

Пунктом 8.6.2 Методики определен исчерпывающий перечень случаев, когда размер утраты товарной стоимости ТС не начисляется.

Утрата товарной стоимости не начисляется в случае замены деталей, узлов и агрегатов, не требующих покраски, при условии, что это не влияет на внешний вид и эксплуатационные качества автомобиля (замена двигателя на новый, замена фар, фонарей, стекол, шин и прочее).

Если же в случае замены деталей, узлов и агрегатов потребуется покраска, то при условии, что это влияет на внешний вид транспортного средства, утрата товарной стоимости начисляется.

Таким образом, правильное применение пункта 32.7 статьи 32 Закона предусматривает анализ соответствующей правовой нормы в ее системной взаимосвязи с требованиями статей 22, 1166 и 1187 ГК Украины.

Системный анализ указанных положений законодательства, а также абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 988, статьи 1194 ГК Украины, пункта 32.7 статьи 32 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пунктов 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.

2 Методики позволяет сделать следующие выводы. Собственник поврежденного в результате ДТП ТС имеет право на возмещение в полном объеме нанесенного ему имущественного вреда.

При этом если гражданская ответственность виновного была застрахована, но размера страхового возмещения не хватает для полного возмещения нанесенного имущественного вреда, в том числе вследствие законодательных ограничений на возмещение вреда страховщиком, то имущественный вред в виде утраты товарной стоимости ТС должен быть возмещен виновным лицом в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное, ВСУ определение ВССУ от 6 ноября 2013 года отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Источник: https://pravo.ua/articles/polnyj-predel/

Всё о кредитах
Добавить комментарий