Возможно ли переквалифицировать ст. 161 ч. 1 на ст. 158?

Содержание
  1. – все члены группы, были детально проинструктированы Азизовой И. о линии поведения, которой надлежало придерживаться в случае, если проведенная сделка по купле либо продаже иностранной валюты станет предметом разбирательства правоохранительных органов – в такой ситуации, Азизовой И. было определено, что тот член группы, в отношении которого будет установлено проведение незаконной валютной операции, должен сразу и безоговорочно признавать факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и признавать сумму, на которую была проведена данная операция – что бы сотрудники правоохранительных органов ограничились лишь изъятием данной суммы, и не проводили более детальную проверку, результатом которой могло бы стать изъятие более крупных сумм оборотных и незаконно полученных в качестве дохода денежных средств, а так же установление всех обстоятельств и пресечение всей незаконной банковской деятельности группы в целом (приговор вступил в законную силу 07.08.2018 г.)
  2. Адвокат по уголовным делам в Санкт-Петербурге
  3. Об этой истории читайте в публикации Частное обвинение: выявляем попытку инсценировки преступления.

– все члены группы, были детально проинструктированы Азизовой И. о линии поведения, которой надлежало придерживаться в случае, если проведенная сделка по купле либо продаже иностранной валюты станет предметом разбирательства правоохранительных органов – в такой ситуации, Азизовой И. было определено, что тот член группы, в отношении которого будет установлено проведение незаконной валютной операции, должен сразу и безоговорочно признавать факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и признавать сумму, на которую была проведена данная операция – что бы сотрудники правоохранительных органов ограничились лишь изъятием данной суммы, и не проводили более детальную проверку, результатом которой могло бы стать изъятие более крупных сумм оборотных и незаконно полученных в качестве дохода денежных средств, а так же установление всех обстоятельств и пресечение всей незаконной банковской деятельности группы в целом (приговор вступил в законную силу 07.08.2018 г.)

Возможно ли переквалифицировать ст. 161 ч. 1 на ст. 158?
sh: 1: –format=html: not found

ДОКУМЕНТЫ СУДА

СПРАВКА по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в 2018 году, в январе-мае 2019 года

СПРАВКА по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в 2018 году, в январе-мае 2019 года

СПРАВКА

Верховного Суда Республики Крым

по результатам изучения судебной практики

по уголовным делам о преступлениях

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

в 2018 году, в январе-мае 2019 года

Во исполнение поручения Верховного Суда Российской Федерации № 7-ВС-3550/19 от 29 мая 2019 года проведен анализ судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренных статьями 159-1593, 1595, 1596, 160, 165, 1701, 171, 1711, 1713-1723, 1731-1741, 176-178, 180, 181, 183, 185-1854, 190-1994, 2001-2003, 201, 210 УК РФ, рассмотренным в 2018 году и январе-мае 2019 года, в ходе которого изучены уголовные дела соответствующей категории, соответствующие судебные решения, в том числе решения вышестоящих инстанций, справки районных судов республики, в том числе по результатам изучения соответствующей практики рассмотрения дел анализируемой категории мировыми судьями республики.

В период с января 2018 года по 31 мая 2019 года судами республики (в том числе мировыми судьями) всего рассмотрено 30 уголовных дел анализируемой категории в отношении 34 лиц, из которых:

– осуждено 22 лица:

– прекращено дел в отношении 11 лиц, в отношении 4 из которых по реабилитирующим основаниям судами апелляционной и кассационной инстанций, в отношении остальных по основаниям, предусмотренным ст. 75 (1 лицо), 762 (5 лиц), 78 (1 лицо) УК РФ.

В отношении 1 лица уголовное дело возвращено прокурору судом апелляционной инстанции после отмены приговора.

Из анализируемой категории дел на рассмотрении судов находились дела о преступлениях, предусмотренных: ч.1 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч.1 ст. 160; ч.3 ст. 160; ч. 4 ст. 160; ч. 1 ст. 171; п.

«а,б» ч. 2 ст. 172; п. «б» ч. 2 ст. 171; ч. 6 ст. 1711; п. «б» ч. 2 ст. 1713; ст. 1714; п. «а» ч. 4 ст. 1741; ст. 1744; ст. 177; ч. 1 ст. 180; ч. 1 ст. 1992 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По одному уголовному дело 2 лица совершили преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 1711 УК РФ, в группе по предварительному сговору, по другому делу 2 лица совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, организованной группой.

Судебная практика

Результаты изучения судебной практики рассмотрения дел соответствующей категории показали, что в заданном периоде проблемы у судов возникли лишь при квалификации деяний, предусмотренных ст. 1741 УК РФ. В целом же проблем правоприменения, касающихся уголовно-правовой квалификации, у судей республики не возникало.

При рассмотрении дел указанной категории, кроме Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, законодательства в области гражданского, банковского, налогового и иных отраслей права, судьи республики также используют разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда республики Крым от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

При этом вопросов, связанных с применением разъяснений (касающихся уголовно-правовой квалификации), содержащихся в вышеперечисленных постановления Пленума, у судей не возникло.

Как уже отмечалось, вопросы возникли лишь при применении разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г.

№ 32 “О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем”, во взаимосвязи с положениями ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г.

№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в той части указанных нормативных документов, которые разъясняли – что необходимо понимать под легализацией денежных средств и иного имущества, полученных в результате преступления.

При этом по данному вопросу на сегодняшний день судьи республики трудностей не испытывают, поскольку тщательно изучена и проанализирована соответствующая судебная практика, проведены занятия с судьями (случаи описаны в пункте 1 справки).

По вопросам программы

1.

В ходе изучения судебной практики рассмотрения судами республики уголовных о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установлен случай изменения (государственным обвинителем в судебном заседании) первоначального обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в сфере предпринимательской деятельности, в связи с неправильной квалификацией органами предварительного расследования по признаку субъекта преступления.

Так, уголовное дело по обвинению Аксенова поступило в Бахчисарайский районный суд РК с квалификацией его деяний по двум эпизодам части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Источник: http://vs.krm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=17

Адвокат по уголовным делам в Санкт-Петербурге

Возможно ли переквалифицировать ст. 161 ч. 1 на ст. 158?

Адвокат по уголовным делам

Несмотря на то, что я цивилист и занимаюсь гражданскими делами и арбитражными спорами, тем не менее, я успешно осуществлял защиту своих клиентов по ряду уголовных дел.

Я полагаю, что грамотный адвокат, несмотря на свою специализацию, должен иметь навыки защиты по уголовным делам.

Более того, если адвокат участвует и в рассмотрении уголовных дел, то его кругозор расширяется и это положительно сказывается на всей его практике.

Сейчас в своей практике я иногда берусь за некоторые уголовные дела, которые, как правило, имеют связь с гражданскими или арбитражными делами, находящимися в моем производстве. В качестве адвоката по уголовным делам я не берусь за осуществление защиты по преступлениям против половой неприкосновенности, а также  по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств

Несколько слов к моим принципам осуществления защиты в качестве адвоката по уголовным делам.

Работа адвоката по уголовным делам в нашей стране не очень проста, так как государство в уголовном процессе является далеко не равной стороной, как то предусматривает УПК РФ.

Поэтому очень важно, если адвокат по уголовным делам появится у Вас еще до первого допроса. Лучше не давать показаний, пока не проконсультируетесь с защитником.

Опрометчиво данные показания, как показывают примеры из жизни, зачастую могут привести к фатальным результатам.

Я, как адвокат по уголовным делам, не придерживаюсь подхода, заключающегося в заявлении бесчисленных жалоб и ходатайств, конечно же, когда они явно бессмысленны, т.е. не осуществляю защиту на “видимость” работы.

Зачастую некоторые обвиняемые, которые, мягко говоря, не очень сведущи в уголовном процессе, оценивают защиту именно по количественному показателю. Если адвокат по уголовным делам заявляет множество ходатайств, то они считают, что это хороший адвокат.

На мой взгляд, такой подход является заблуждением. 

Мой подход к защите заключается в выработке альтернативных обвинению версий, которые могут привести к переквалификации действий обвиняемого, к оправданию.

По описываемым ниже делам, которые закончились максимально благоприятно при заданных условиях для моих доверителей, результат был достигнут не путем заявления бесчисленных ходатайств, а благодаря ясному пониманию ситуации и нахождению наиболее оптимальной её трактовки для подзащитного.

Для того, чтобы адвокат по уголовным делам мог успешно осуществлять защиту, по ряду категорий уголовных дел, особенно экономических и служебных преступлений, он должен хорошо понимать гражданское, трудовое, налоговое право.

Здесь я хочу коротко изложить результаты некоторых интересных уголовных дел, в которых я осуществлял защиту и был адвокатом по уголовным делам.

Ч.1 ст. 105 УК РФ. Подсудимому назначено наказание ниже нижнего предела санкции статьи.

В этом деле я осуществлял защиту на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, еще, не будучи адвокатом, а был допущен в качестве защитника на основании постановления суда.

В. обвинялся в том, что во время празднования своего дня рождения убил своего гостя К. Мне, основываясь на заключении судебно-психологической экспертизы и сведений о характере обвиняемого, удалось убедить суд в том, что В.

являлся крайне пассивным человеком и для того, чтобы убить К. должны были существовать неординарные обстоятельства, которые могли его вывести из равновесия.

Мы утверждали, что противоправное поведение убитого вызвало такую реакцию В.

В результате В. было назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы, хотя государственный обвинитель просил назначить ему 11 лет лишения свободы. Приговор не обжаловался, так как моего доверителя он устроил.

Покушение на убийство. Ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ. Суд после полугодичного рассмотрения уголовного дела вернул его прокурору, и дело в отношении моего клиента было прекращено следователем.

Г., авторитетный в определенных кругах гражданин, был расстрелян из пистолета. Несмотря на многочисленные ранения, он выжил. 

Д. был обвинен в совершении данного преступления. Мы полагали, что следствие не доказало причастность Д. к совершению данного преступления, но было утверждено обвинительное заключение и дело было направлено в суд.

После длительного рассмотрения дела судом первой инстанции обвинение, очевидно понимая, что возможен оправдательный приговор, сославшись на нарушения при составлении обвинительного заключения, просило вернуть дело прокурору. Так как формальное нарушение существовало, суд вернул дело прокурору.

После возвращения дела прокурору, следователь прекратил производство по уголовному делу в отношении моего доверителя, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Приготовление к убийству по найму. В итоге обвиняемый был осужден за покушение на мошенничество и хранение оружия.

С., сотрудник милиции, обвинялся в приготовлении к убийству В., авторитетного предпринимателя. С. был задержан при передаче денег, которые он якобы взял за убийство В. Мы утверждали, что С. не собирался убивать В., а просто обманул заказчика, так как хотел присвоить его деньги.

В итоге государственный обвинитель, понимая абсурдность обвинения, просил квалифицировать действия С., как покушение на мошенничество и незаконное хранение оружия. Суд субъекта федерации осудил С. за покушение на мошенничество и хранение оружия.

Мошенничество. Дело по обвинению в мошенничестве было возвращено прокурору и прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Л. обвинялся в двух эпизодах мошенничества: в том, что он якобы похитил бездокументарные акции ЗАО и незаконно выплачивал себе заработную плату.

После нескольких месяцев рассмотрения дела судом первой инстанции дело было возвращено прокурору и прекращено в связи с отсутствием в действиях Л. состава преступления.

Убийство двух и более лиц.

Г. и двое других граждан обвинялись в убийстве двух сторожей на складе. Г. и другие обвиняемые содержались под стражей и дали признательные показания.

Тем не менее, трупов сторожей никто не обнаружил. Я настаивал на скорейшем освобождении своего доверителя, так как не было достоверных данных о том, что сторожа были убиты. В итоге Г.

был освобожден из под стражи, и обвинения с него были сняты.

Условное наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ. Адвокат по уголовным делам отвечает на вопрос: Возможно ли условное наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ.

А. обвинялся в причинении тяжкого вреда здоровью С., повлекшему по неосторожности смерть. В ходе рассмотрения дело выяснилось, что причиной преступления было противоправное самого потерпевшего.

В итоге суд пришел к выводу, что с учетом личности А. и смягчающих наказание обстоятельств ему можно назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ. А.

было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с установлением испытательного срока 5 лет.

Об этом деле я писал в публикации Возможно ли условное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ?

Кража леса группой лиц по предварительному сговору. Возврат дела прокурору с последующим его прекращением.

А. обвинялся в краже определенного объема древесины. На мой взгляд, следствие не предоставило никаких доказательств наличия в его действиях состава преступления, но дело было направлено в суд.

Я ходатайствовал о возвращении дела прокурору, но было проведено судебное следствие, и я в прениях просил оправдать А. Суд не вынес обвинительного приговора, но возвратил дело прокурору по тем основаниям, которые я указывал в своем ходатайстве после оглашения обвинительного заключения.

В итоге следователь прекратил в отношении А. уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

Разбой переквалифицирован на грабеж и наказание снижено в два раза.

Адвокат по уголовным делам добился снижения срока наказания в два раза.

Результатом надзорной жалобы адвоката стала переквалификация действий Б., осужденного на 7 лет за разбой по ч.2 ст. 162 УК РФ, на ч.1 ст. 161 УК РФ, а наказание было снижено до 3 лет и 6 месяцев лишения свободы. Так как к моменту рассмотрения надзорной жалобы Б. уже отбыл данный срок лишения свободы, он был освобожден из колонии.

Читайте об этом деле в публикации Ошибка судов двух инстанций, которые не отличили грабеж от разбоя, могла привести к лишним трем с половиной годам лишения свободы для осужденного.

Переквалификация с ч.4 ст. 111 УК РФ на побои.

М. и двое других граждан обвинялись в причинении тяжкого вреда здоровью П., повлекшего по неосторожности его смерть. В результате проведенной экспертизы удалось доказать, что М. не наносил ударов П.

в голову, а бил его только в область спины. Смерть же П. наступила от черепно-мозговой травмы. В итоге два других гражданина были осуждены по ч.4 ст. 111 УК РФ и им было назначено наказание в виде 7 и 8 лет лишения свободы.

Мой доверитель был признан виновным в причинении побоев.

Подробно об этом деле можно прочитать в моей публикации Рассуждения о ценности свидетельских показаний на примере одного уголовного дела, когда только благодаря видеорегистратору один из обвиняемых не лишился свободы на длительный срок

Оправдание по эпизоду по ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Л. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228.1 УК РФ. По одному из эпизодов он был оправдан.

Оправдание по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Э. обвинялся в совершении двух преступлений, одно из которых грабеж. В итоге по обвинению в грабеже Э. был оправдан.

Оправдательный приговор по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Директору муниципального учреждения было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 285 УК РФ. В ходе следствия мы пытались донести до следователя СК РФ, что в действиях директора нет состава преступления.

Тем не менее, уголовное дело было направлено в суд, который в итоге согласился с доводами защиты об отсутствии в действиях директора состава преступления и он был оправдан.

Позиция обвинения была столь неубедительной, что не было подано апелляционного представления на оправдательный приговор.

Оправдательный приговор по делу частного обвинения. Адвокат по уголовным делам помог суду выявить попытку инсценировки преступления.

Об этой истории читайте в публикации Частное обвинение: выявляем попытку инсценировки преступления.

Переквалификация с ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ.

С. среди прочих преступлений обвинялся в покушении на убийство. В итоге его действия были переквалифицированы на преступление небольшой тяжести, на ч.1 ст. 115 УК РФ.

Переквалификация с ч.3 ст. 186 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ.

К. и другой гражданин обвинялись в совершении нескольких эпизодов по ч.3 ст. 186 УК РФ и им грозило наказание свыше 8 лет лишения свободы. В итоге мы убедили суд в грубости подделки купюр, что привело переквалификацию действий обвиняемых на ч.2 ст. 159 УК РФ с назначением условного наказания.

Переквалификация с ч.2 ст. 105, ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 105 и ч.2 ст. 158 УК РФ.

А. обвинялся в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору, сопряженным с разбоем, и в разбое.

Нам удалось убедить суд в том, что погибший был убит не группой лиц, а А, и умысел на хищение имущества убитого возник лишь после убийства. Соответственно, суд субъекта федерации квалифицировал действия А. по ч.1 ст. 105 УК РФ и по ч.

2 ст. 158 УК РФ, так как пришел к выводу, что нет доказательств, что погибший был убит с целью хищения его имущества.

Переквалификация с ч.2 ст. 126 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ.

Группа граждан обвинялась в похищении по предварительному сговору двух других граждан. Дело рассматривалось длительное время судом первой инстанции. В итоге все обвиняемые были осуждены по ч.2 ст.

126 УК РФ и наказание было назначено с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно. Защита обжаловала приговор. Суд второй инстанции переквалифицировал действия всех обвиняемых на ч.2 ст.

330 УК РФ и применил к ним амнистию.

Переквалификация с ч.4 ст. 158 УК РФ на ч.2 ст. 158 УК РФ.

С. обвинялся в краже запасных частей со склада. Следователь обещал С. в обмен на признание, что обвинение будет по нескольким эпизодам ч.2 ст.

158 УК РФ, но в итоге объединил все эпизоды и предъявил обвинение по единому эпизоду по ч.4 ст. 158 УК РФ.

Нам удалось убедить суд в том, что обвинение не доказало сумму ущерба организации для квалификации действий обвиняемого по ч.4 ст. 158 УК РФ. В итоге С. был осужден всего по одному эпизоду ч.2 ст. 158 УК РФ.

Переквалификация нескольких эпизодов по ч.4 ст. 158УК РФ на ч.2 ст. 158 УК РФ.

Группе граждан было предъявлено обвинение по нескольким эпизодам хищения в особо крупных размерах организованной группой лиц. Большинство граждан работало в службе безопасности организации, в которой произошло хищение. Граждане обвинялись в краже на сумму более 10 000 000 рублей.

В итоге нам удалось убедить суд в том, что организация не вела надлежащим образом учет сырья, и представленные ей данные об ущербе от краж являются недостоверными. Суд согласился с нашими доводами, признав, что доказано лишь хищение сырья на 900 000 рублей, а также в отсутствии признаков организованной группы.

Граждане были осуждены по эпизодам ч.2 ст. 158 УК РФ и получили условное наказание.

 Оправдание по ч.2 ст. 158 УК РФ

Читайте об этом деле здесь Присвоение находки не является преступлением.

Про данное дело в журнале “Уголовный процесс” была опубликована статья. 

Источник: https://advokatizosimov.ru/yuruslugy/article_post/advokat-po-ugolovnym-delam-ili-o-moyey-ugolovnoy-praktike

Всё о кредитах
Добавить комментарий