Возможно обжаловать приговор с реальным сроком и потребовать условный срок?

Казанский прецедент: СК по РТ впервые в России добился срока для коррумпированного судьи

Возможно обжаловать приговор с реальным сроком и потребовать условный срок?

Эльмира Зиганшина получила 4 года колонии. Ее сдал гражданский муж, от которого на стадии расследования она родила дочь

«У меня дом в ипотеке, платить некому», — дрожащим голосом сквозь слезы говорила экс-судья Эльмира Зиганшина после вынесения приговора. Несмотря на двух маленьких детей, суд назначил ей 4 года колонии и постановил взять под стражу в зале суда.

Подельник Зиганшиной и по совместительству ее бывший гражданский муж получил 3 года и 6 месяцев колонии, другим фигурантам вынесено условное наказание.

Данный приговор станет судебным прецедентом и сигналом для других слуг Фемиды, попавших под следствие.

4 года колонии получила экс-судья Эльмира Зиганшина, ее подельник — 3,5 года, еще два посредника — условные сроки Анастасия Гусева

Примерно два часа ушло у федерального судьи Ильфира Салихова на оглашение приговора по уголовному делу бывшей казанской судьи Эльмиры Зиганшиной.

До отставки она работала мировым судьей на 1-м участке Кировского района Казани, а в 2017 году — с разрешения квалификационной коллегии судей РТ и ВККС России — стала фигурантом уголовного дела.

Расследованием занимался 3-й отдел по особо важным делам республиканского СКР совместно с оперативниками ФСБ.

Вместе с Зиганшиной на скамье подсудимых оказались еще три человека — это замдиректора театрального агентства «Бенифис» Роберт Хайрутдинов, завскладом ООО «Капитель» Эльдар Аюпов и менеджер ООО «Ресурс» Артем Косарев.

Из всех четверых только Косарев находился под стражей: за все время чтения приговора он ни разу не убрал от лица руку с папкой бумаг, которой закрывал себя от камер. Остальные фигуранты не были ограничены в передвижении и приходили в суд самостоятельно.

Всех обвиняли в посредничестве во взяточничестве в крупном размере, фигурантам грозило до 10 лет лишения свободы.

Дело рассматривалось в Верховном суде Татарстана с августа этого года: за это время суд успел допросить нескольких свидетелей, а также самих подсудимых, и изучить вещдоки по делу. Оглашение приговора назначили на пятницу, 18 октября. Однако время зачитывания приговора дважды сдвигалось: судья был в совещательной комнате несколько дольше, чем этого ожидали журналисты и адвокаты.

Фигуранты дела время от времени поднимались в холл, смотрели на закрытые двери, и уходили обратно, чтобы не попадаться на глаза журналистам. Зиганшина и вовсе появилась только тогда, когда все уже вошли в зал. Она была в облегающем черном платье, на каблуках, с небольшой блестящей кожаной сумкой (на нее потом покажет судье — мол, даже вещи с собой не собрала — прим. ред.

) и гордо держала осанку.

Из четверых подсудимых только Косарев находился под стражей: за все время чтения приговора он ни разу не убрал от лица руку с папкой бумаг Анастасия Гусева

Вошедший в зал судья Салихов начал оглашение приговора с оглашения обвинения, ранее изложенного в суде прокурором Сергеем Якуниным, а также зачитал показания свидетелей, из которых сложилась общая картина происходившего.

По версии обвинения, в сентябре 2016 года сотрудник УК «Уютный дом» Рустем Сабиров получил от страховой компании «ВСК» 400 тыс по договору ОСАГО на ремонт своей BMW 520i после ДТП. Эта сумма его не устроила, и он подал в иск к страховой компании, потребовав взыскать еще 424 тыс рублей, но ему отказали.

Представитель Сабирова Венера Хакимова в марте 2017 года решила обжаловать постановление Ново-Савиновского суда в ВС РТ.

Через некоторое время ей позвонил мужчина, который представился Ильдаром (один из фигурантов дела — Аюпов), который предложил за деньги положительное решение по апелляции в Верховном суде.

По словам Хакимовой, он сказал, что в суде у него работает знакомая (но не называл ее имени), и за решение проблемы просил 510 тыс рублей: 450 тыс из них якобы пойдет судье, еще 60 тыс рублей — за повторное проведение экспертизы по оценке суммы выплат страховщика.

На самом же деле, считает обвинение, у Аюпова не было никакой знакомой в Верховном суде, а Сабиров случайно стал «участником» этой схемы. Ясность в дело внесли показания помощника судьи Верховного суда РТ Гульнары Нагимовой.

На одном из заседаний она рассказала, что ей позвонила Зиганшина, с которой они были знакомы около 5 лет, и попросила отправить на новую оценочную экспертизу материалы по ДТП с участием некоей Сабировой, которая также судилась со страховщиками.

Но Нагимова перепутала и отправила на новую оценку материалы по Сабирову. Зиганшина предложила не исправлять ошибку, а выйти на представителя Сабирова, чтобы обсудить исход дела.

После этого две женщины встретились и обсудили, какую сумму взять с Сабирова за положительное решение по их делу: Нагимова назвала сумму в 300 тысяч рублей.

После этого судья Зиганшина рассказала обо всем гражданскому супругу Косареву и предложила ему выйти на представителя Сабирова. К озвученной Нагимовой сумме Зиганшина добавила еще 100 тыс рублей, которые хотела оставить себе. Косарев, в свою очередь, вышел на своего знакомого Хайрутдинова, а тот — на Аюпова.

Последний и связался с представителем Сабирова и договорился о передаче денег. Сумма выросла еще на 50 тыс рублей — эти деньги три посредника договорились разделить между собой.

Более того, в последний момент перед встречей Косарев увеличил сумму еще на 60 тыс рублей — которые предназначались якобы оценщикам, и которые он на самом деле хотел оставить себе.

Хакимова, подозревая неладное, обратилась в ФСБ, и все дальнейшие действия производила под присмотром силовиков. Утром 8 сентября Аюпов подъехал к «Чайхоне № 2», сел в машину к Хакимовой и получил от нее 90 меченых купюр по 5 тысяч рублей каждая. Пересчитав деньги, он спокойно вышел из авто и тут же был задержан. Спустя несколько часов задержали Хайрутдинова, еще чуть позже — Косарева.

https://www.youtube.com/watch?v=ETyQj0kdRaM

Как выяснилось, Косарев и дал показания на экс-судью Зиганшину, которые легли в основу обвинения. Несмотря на то, что они жили вместе и ждали ребенка, Косарев указал, что все деньги хотел передать своей гражданской жене. Та, в свою очередь, отрицала слова Косарева: по мнению Зиганшиной, он оговорил ее под давлением силовиков, а также потому, что боялся ареста.

Сама она на допросе рассказывала, что 8 сентября ей позвонил Косарев и сказал, что он находится в Следственном комитете. Зиганшина подумала: скорее всего, он ездил за рулем без прав, его остановили сотрудники ГАИ, а он предложил им взятку. «За взятку?», — спросила Зиганшина, и ничего не подозревая, поехала к зданию СК. Там ее и задержали, но в чем ее обвиняли, сама судья якобы не понимала.

В качестве одного из доказательств в суде был представлен клочок бумажки с номером телефона представителя Сабирова: ее либо передавали от одного фигуранта к другому, либо фотографировали на телефон.

Кроме того, была сделана детализация звонков фигурантов, которая показала, что они связывались друг с другом по цепочке неоднократно.

Так, например, с момента обсуждения преступного замысла и до самого задержания Косарев и Зиганшина созванивались больше 350 раз, а последняя созванивалась с помощницей судьи ВС РТ Нагимовой около 40 раз. Нагимова, к слову, свою вину признала.

Она уволилась из суда еще до того, как был вынесено решение по апелляции по гражданскому иску Сабирова (суд оставил решение первой инстанции без изменения). Дело в отношении нее прекратили в связи с деятельным раскаянием по нереабилитирующим обстоятельствам.

Аюпов и Хайрутдинов пришли с явкой с повинной и способствовали раскрытию преступления. Что касается Зиганшиной, то в ее случае смягчающим обстоятельством служат двое маленьких детей Анастасия Гусева

Дочитав обвинение, судья перешел к личностям обвиняемых. Как выяснилось, никто из фигурантов дела не был ранее судим, обо всех и соседи, и участковые отзываются положительно, и у всех есть маленькие дети.

Трое фигурантов — Аюпов, Хайрутдинов, Косарев — пришли с явкой с повинной и способствовали раскрытию преступления, указал судья. Это является смягчающим обстоятельством для каждого. Что касается Зиганшиной, то в ее случае смягчающим обстоятельством служат двое маленьких детей — 2007 и 2018 годов рождения.

Младший из них — дочь, которой едва исполнился год, — ребенок Косарева. Отягчающих обстоятельств судья не нашел.

С учетом того, что преступные намерения не были доведены до конца по независящим от фигурантов обстоятельствам, судья квалифицировал преступление по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ («Покушение на посредничество во взяточничестве»).

 «Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым назначить наказание каждому в виде лишения свободы, а с учетом должностного положения Зиганшиной ей необходимо назначить также дополнительно наказание в виде лишения права занимать должности представителя власти», — зачитал судья.

По мнению служителя Фемиды, подсудимая вместе с Косаревым совершила «не только уголовно наказуемые деяния, но и дискредитировала судебные органы, судейское сообщество», о которых могли подумать, что они могут быть причастны к коррупции.

Тем самым подрывался авторитет судебной власти перед населением, подчеркнул Салихов.

Суд, таким образом, не нашел основания назначать Косареву и Зиганшиной наказание без изоляции от общества. И даже малолетние дети Зиганшиной не повод отсрочить наказание до исполнения им 14 лет.

 «Назначить Зиганшиной четыре года лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима», — зачитал решение судья.

После этого к Зиганшиной подошли два судебных пристава и надели на нее наручники — все произошло настолько быстро, что она едва успела дрожащими руками положить телефон в сумку.

Косареву суд назначил 3 года и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Аюпов и Хайрутдинов получили по 3 года и 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.

«Приговор всем понятен?» — спросил судья, обращаясь к уже осужденным. Те ответили утвердительно. После этого судья, будто с заботой, обратился к Зиганшиной.

— Где у вас сейчас дети находятся?

— Один дома. Другой — у свекрови, у матери Артема [Косарева], — уже не сдерживая слез, ответила Зиганшина.

Судья попросил помощника сообщить матери Зиганшиной, что она должна забрать детей себе. После этого он задал еще один вопрос — есть ли кому присмотреть за домом Зиганшиной в Званке (Пестречинский район), в котором она проживала с детьми?

— У меня дом в ипотеке… Платить некому, — ответила осужденная, продолжая вытирать слезы.

Расследованием занимался 3-й отдел по особо важным делам республиканского СКР, возглавляемый Айратом Валеевым tatarstan.sledcom.ru

В завершение заседания судья напомнил, что те, кто не согласен с его решением, могут его обжаловать, но теперь уже по новым правилам — в Нижнем Новгороде. Там расположился Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

После заседания из зала в приподнятом настроении вышли Аюпов и Хайрутдинов, получившие условные сроки. Адвокат Аюпова сказал, что ожидал более мягкого приговора для своего подзащитного, но и такое решение суда его устраивает — обжаловать его он не будет.

Сам Аюпов в беседе с корреспондентом «БИЗНЕС Online» сказал, что решение судьи было для него ожидаемым. «Ой, давайте без комментариев, и так башка болит!» — эмоционально высказался он, спускаясь по лестнице.

После этого еще в течение 10 минут Аюпов и Хайрутдиновым торопливо заполняли необходимые для суда документы.

Адвокат Зиганшиной Алексей Спиридонов вышел из зала суда спустя 20 минут после оглашения приговора, когда вся шумиха в коридоре уже улеглась, репортеры с камерами удалились, на двери, ведущей к выходу, чуть приглушили свет. От комментариев по делу он отказался, но уверенно заявил: решение ВС РТ он намерен обжаловать.

Приговор Зиганшиной — судебный прецедент. До этого в современной России не выносили приговоров с реальными сроками для судей, обвиненных в коррупции. За этим первым в своем роде уголовным делом следует второе — в отношении судьи Ново-Савиновского районного суда Казани Марины Фирсовой.

Эти два расследования связаны — оба ведет 3-й отдел по особо важным делам СКР по РТ, и в каждом фигурирует имя свидетельницы,теперь уже экс-адвоката, начальника юридического отдела корпорации «Северный путь» Юлии Халиковой.

Так же, как и в деле Зиганшиной, расследование было начато после постановления председателя СКР Александра Бастрыкина

До этого в современной России не выносили приговоров с реальными сроками для судей, обвиненных в коррупции «БИЗНЕС Online»

В основе материалов дела коррупционный эпизод, который произошел в мае 2017 года. По версии следователей, Халикова заплатила неустановленным сотрудникам Ново-Савиновского райсуда 50 тыс. рублей за положительное решение по одному из дел. Следком считает, что деньги передавались через судью Фирсову.

Работа над уголовным делом практически завершена, однако по состоянию здоровья Фирсова пока не может с ним ознакомиться. Впрочем, как утверждают источники нашего издания, это вопрос времени, и обвиняемая также предстанет перед судом. Приговор Зиганшиной стал тревожным звонком для Фирсовой — после 4 лет колонии, которые получила ее коллега, в суде ее не ждет ничего хорошего. 

Источник: https://www.business-gazeta.ru/article/443251

Дело «Кировлеса» возвращается в Киров Приговор Алексею Навальному отменен. Он снова может участвовать в выборах — Meduza

Возможно обжаловать приговор с реальным сроком и потребовать условный срок?

16 ноября президиум Верховного суда РФ отменил обвинительный приговор политику Алексею Навальному и предпринимателю Петру Офицерову — Ленинский районный суд Кирова в 2013 году приговаривал их соответственно к пяти и четырем годам лишения свободы — за хищение 16 миллионов рублей у государственного предприятия «Кировлес» (реальный срок был заменен на условный). Президиум ВС вынес решение на основании вердикта Европейского суда по правам человека, который признал, что Навальный и Офицеров были осуждены за обычную предпринимательскую деятельность. Отмена приговора позволит Навальному вновь участвовать в выборах. «Медуза» рассказывает о заседании президиума Верховного суда и истории «дела Кировлеса».

Направить на новое рассмотрение

Заседание президиума Верховного суда РФ, на котором должен был быть пересмотрен приговор политику Алексею Навальному и предпринимателю Петру Офицерову, задержался на полчаса. «Путин же в это время в бассейне плавает — дозвониться не могут», — шутил по этому поводу оппозиционер.

Президиум ВС пересмотрел дело «Кировлеса» после вердикта Европейского суда по правам. В феврале 2016 года он решил, что при вынесении приговора Навальному и Офицерову в июле 2013 года Ленинский районный суд Кирова нарушил права обвиняемых на справедливое разбирательство.

ЕСПЧ отказался признавать дело политически мотивированным, хотя, как говорила адвокат Навального Ольга Михайлова, в решении суда была дана «достаточно четкая оценка политической подоплеки» уголовного дела.

Кроме того, трое из семи судей ЕСПЧ (в том, числе судья от России) высказали особое мнение, согласно которому дело «Кировлеса» — это попытка «заставить Навального замолчать».

Первым к восьмерым судьям президиума Верховного суда обратился заместитель генерального прокурора России Николай Винниченко.

Он зачитал требование прокуратуры: возобновить дело «Кировлеса», но в то же время оставить решение Ленинского суда в силе.

В качестве аргумента он привел тот же довод, что был у обвинения раньше — якобы Навальный, как советник бывшего губернатора Кировской области Никиты Белых, принудил гендиректора «Кировлеса» Вячеслава Опалева продать ему лес по заниженной цене.

«Единственное, для чего мы сейчас собрались — это решение вопроса, вернется ли мне мое право участвовать в выборах или не вернется», — заявил на это Навальный, обращаясь к президиуму Верховного суда. Политик потребовал оправдать его и Петра Офицерова.

«Любое другое решение продолжит стратегию, которую приняла власть, когда фальсифицировала это дело и все остальные уголовные и административные дела [против меня].

Я уже трижды судим уголовным судом, начиная с 2012-го года! Исключительно для того, чтобы воспрепятствовать моей политической деятельности, моим расследованиям и, самое главное, чтобы помешать мне участвовать в выборах», — заявил Навальный.

Адвокат Навального Ольга Михайлова также потребовала от Верховного суда отменить приговор Ленинского суда и оправдать Навального. Она цитировала вердикт ЕСПЧ, в частности отметив, что «Навальный и Офицеров были осуждены в результате произвольного применения уголовного закона».

Адвокат Петра Офицерова Светлана Давыдова заявила, что в случае с ее подзащитным речь идет в первую очередь о защите доброго имени и деловой репутации и тоже попросила отменить решение Ленинского суда. Он сказала, что предпринимателю приходится «раз от раза объяснять, что он осужден за действия, неотличимые от предпринимательства».

После 20-минутного перерыва президиум Верховного суда огласил решение: возобновить уголовное дело Навального и Офицерова, а также отменить решение Ленинского районного суда Кирова от 18 июля 2013 года. Оправдывать обвиняемых судьи не стали, вместо этого снова отправив дело в суд первой инстанции — в Киров.

«Формально они решение ЕСПЧ не исполнили, — заявил Навальный журналистам после заседания. — Мы выиграли Европейский суд, дело должно быть прекращено, а они его направили на рассмотрение тем же самым судом.

То есть мы должны [снова] пройти все те процедуры, которыми занимались последние три года. У меня же нет ни малейшего желания ездить в Киров.

Мои адвокаты сильно загрустили — они тоже совершенного этого не хотят».

На этих словах Навальный приобнял Михайлову и Кобзева; адвокаты коротко улыбнулись.

Как появилось дело «Кировлеса»

Расследование дела «Кировлеса» началось еще в 2009 году. Так получилось, что по времени это совпало с первыми большими расследованиями Навального, связанными с хищениями в «Транснефти» и банке ВТБ.

«Если фигурант всеми силами привлекает к себе внимание, можно даже сказать, дразнит власть — вот, мол, я какой весь в белом на общем фоне, то интерес к его прошлому увеличился и процесс выведения на чистую воду, естественно, ускорился», — объяснял в 2013 году теперь уже бывший главный спикер Следственного комитета Владимир Маркин.

Дело то расследовалось, то прекращалось до мая 2012 года, несколько раз в нем менялась фабула. Оно было возобновлено после массовых протестов 2011-2012 года, Навальный был одним из их лидеров.

Тогда же обвинение приобрело его нынешний вид: работавший в 2009 году советником губернатора Кировской области Алексей Навальный и его приятель, предприниматель Петр Офицеров вошли в сговор с целью хищения средств у КОГУП «Кировлес» — крупнейшей в регионе компании, добывавшей лес.

Для этого Офицеров создал ООО «Вятская лесная компания», а Навальный принудил (пользуясь своей должностью) заключить КОГУП «Кировлес» заведомо невыгодную сделку с ней — так предприятию был нанесен ущерб в размере 16 миллионов рублей.

Навальный говорил, что был советником губернатора на общественных началах, и никакого влияния ни на кого оказывать не мог. Офицеров настаивал, что вел честную предпринимательскую деятельность. В частности, покупал лес по рыночным ценам и платил с «похищенных» средств налоги.

Процесс в Ленинском районном суде Кирова начался в апреле 2013 года, были допрошены больше трех десятков свидетелей. В основном, директоров районных филиалов КОГУП «Кировлес». Находящийся сейчас в СИЗО экс-губернатор Кировской области Никита Белых сказал в суде, что ничего противозаконного в деятельности «Вятской лесной компании» не видел.

17 июля 2013 года судья Александр Блинов приговорил Навального к пяти годам реального срока, Офицерова — к четырем годам. Они были взяты под стражу.

В этот же день в Москве на спонтанную акцию протеста вышли больше десяти тысяч человек — кроме всего, Навальный уже тогда вовсю вел свою кампанию по намеченным на сентябрь выборам мэра Москвы.

И в этот же день вечером прокуратура сама вышла с ходатайством о замене ареста на подписку о невыезде, чтобы Навальный мог общаться с избирателями и довести свою кампанию. 18 июля Кировский областной суд удовлетворил это ходатайство. Навальный и Офицеров вышли на свободу.

В сентябре 2013-го Навальный набрал почти 30 процентов на выборах мэра Москвы, в октябре Кировский облсуд окончательно назначил Навальному и Офицерову условные сроки. Они обжаловали приговор в Европейском суде по правам человека.

23 февраля 2016 года ЕСПЧ вынес решение в пользу Навального и Офицерова. Суд присудил им в общей сложности 86 тысяч евро.

Имеет право быть кандидатом

Сам Алексей Навальный хоть и говорил, что решение Верховного суда для него важно в с точки зрения возможности участвовать в выборах, после слушаний ничего об этом не сказал.

Соратник Навального Леонид Волков написал, почему после решения ВС политик сможет воспользоваться правом быть избранным. «По „делу Ив Роше“ Навальный… осужден был по статье средней тяжести.

Это не закрывает путь на выборы в качестве кандидата.

По „делу Киролеса“ приговор отменен, будет новое рассмотрение, адские поездки в Киров, новые заседания и расходы — но… по этому делу Навальный не является более осужденным», — указал Волков.

Конституция РФ ограничивает право избираться только для граждан, «признанных судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда» (статья 32).

Согласно федеральным законам «О выборах президента РФ» и «О выборах депутатов Госдумы», ограничение на участие в выборах накладывается на осужденных за тяжкие или особо тяжкие уголовные преступления, а также за экстремистские уголовные преступления и отдельные административные правонарушения (в частности, пропаганда нацизма и производство экстремистских материалов). Если бы Верховный суд не отменил решение Ленинского районного суда, Навальный не смог бы участвовать в выборах до 2033 года — только к этому времени истек бы условный срок заключения, пятилетний испытательный срок и десятилетний срок поражения в избирательном праве для тех, кто совершил тяжкие преступления.

В августе в письме в Комитет министров Совета Европы с просьбой о содействии пересмотру приговора адвокаты Навального отмечали, что тот «считает первостепенно важной возможность участия в президентских выборах 2018 года в качестве кандидата».

Евгений Берг

Андрей Козенко

Источник: https://meduza.io/feature/2016/11/16/delo-kirovlesa-vozvraschaetsya-v-kirov

Актеру Устинову заменили приговор и дали год условно :: Политика :: РБК

Возможно обжаловать приговор с реальным сроком и потребовать условный срок?

Пострадавший объяснил, почему задержали Устинова

Мосгорсуд изучил две видеозаписи задержания Устинова, которые ранее отказался смотреть Тверской суд.

Согласно представленному суду заключению по результатам служебной проверки, в действиях отряда ОМОН, задерживавшего Устинова, нарушений не выявлено. На заседании присутствовал получивший при этом вывих плеча омоновец Александр Лягин.

Он объяснил, почему было принято решение о задержании Устинова. «Мы заприметили его в толпе и целенаправленно шли к нему… выглядел подозрительно. Выкрикивал лозунги», — рассказал суду Лягин.

Сам он не видел, как Устинов делает это, но в «в его группе слышали».

«Как человек, который служил в Росгвардии, я бы не стал наказывать Павла реальным сроком лишения свободы. Он молод», — заявил Лягин, попросив назначить Устинову условный срок. Он также сообщил суду, что на него оказывается давление в интернете, идет «травля в соцсетях».

Прокурор счел, что вина Устинова подтверждается: «Потерпевший себя идентифицировал на записи, Устинов тоже. Никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется.

Кроме того, в основу принимаемого судебного решения прошу приложить решение Люблинского суда, согласно которому, игнорируя действия сотрудников полиции, скандировал определенные лозунги… Основной причиной являлись в том числе оскорбительные лозунги, которые Устинов выкрикивал. Поэтому и было принято решение его задержать как участника несанкционированного митинга».

При этом прокурор заявил, что по делу возможно добиться справедливости и без реальной изоляции Устинова. Он попросил учесть поручительства актеров, в том числе художественного руководителя театра «Сатирикон» Константина Райкина. Прокурор попросил назначить Устинову условный срок 3,5 года с испытательным сроком в течение четырех лет, в остальном оставив приговор неизменным.

Защита указала на недостаточность доказательств

Защита Устинова заявила, что при просмотре видео не выявлены обстоятельства, при которых осуществляется вывих. Также адвокаты отметили, что сотрудники Росгвардии при задержании не представились, не предложили пройти в автозак. Их объяснения, согласно которым они пытались пресечь активность Устинова, не имели ничего общего с реальностью, утверждает защита.

«В суде первой инстанции явно усматривалась необъективность судебного следствия. Павел присутствовал на митинге, но не участвовал, не было никакой необходимости его задерживать.

В основу приговора были положены ложные показания Лягина и его коллег. Устинова оговорили. Со стороны обвинения не было представлено никаких доказательств его [связанной с митингами] активности», — заявил адвокат Устинова Дмитрий Чешков.

Он попросил оправдать Устинова, отменив «незаконное решение» Тверского суда.

Другой адвокат Устинова, Анатолий Кучерена, отметил, что на видео не увидел, как Устинов наносит повреждения росгвардейцу. «Та быстрота, с которой суд первой инстанции вынес решение, не позволяет разобраться.

Я попросил бы вас еще раз взвесить, насколько те доказательства, которые представлены, свидетельствуют о вине Устинова», — обратился защитник к суду.

Он отметил, что Устинов и его родственники дали показания, что актер никогда не участвовал в митингах и не интересовался политикой.

«Понимаю, что бывают такие экстремальные ситуации, когда не скажешь, я такой-то сотрудник, вы нарушаете то-то, но что мешало в данной ситуации подойти, представиться и сказать: «Вы нарушаете общественный порядок»? Там не было экстремальной ситуации, там не было убийства, он не совершал никаких действий, за которые его можно было скрутить и бить дубинкой. Павел оказал сопротивление. Что ему делать, когда на него идет четыре человека? Он группируется, пытается что-то сказать, у него не получается, и он на полу. Он же не пошел на них как хулиган», — заявил Кучерена.

Решение суда первой инстанции по делу Павла Устинова вызвало серьезный резонанс в обществе, в его поддержку у администрации президента на Старой площади прошли одиночные пикеты, на которые вышли в том числе артисты. К флешмобу в соцсетях в защиту Устинова присоединились известные актеры и режиссеры. Недовольство приговором Устинову высказал секретарь генсовета «Единой России» Андрей Турчак.

Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев заявил, что посмотрел видео задержания Устинова. «Вы говорите, ролик надо было посмотреть. Посмотрели, и непонятно, сотрудники уполномочены на задержание или нет», — заявил он на заседании комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству.

После общественных протестов Генпрокуратура обжаловала приговор Устинову и попросила Мосгорсуд изменить ему меру пресечения — по ходатайству адвоката Анатолия Кучерены, который подключился к делу после приговора Тверского суда, а затем и обжаловала приговор.

20 сентября Мосгорсуд удовлетворил ходатайство заместителя генпрокурора Юрия Пономарева и освободил Устинова под подписку о невыезде.

Елизавета Антонова

Источник: https://www.rbc.ru/politics/30/09/2019/5d9189bb9a79477a5872ed99

Условный срок заменили на реальный. Как обжаловать?

Возможно обжаловать приговор с реальным сроком и потребовать условный срок?

Добрый день. Условный срок заменили на реальный. Как обжаловать?

Адвокат Антонов А.П.

Добрый день!

Согласно ст.

74 Уголовного кодекса, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.Если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.Если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.Правила, установленные частями четвертой и пятой настоящей статьи, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. В этом случае судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.Согласно ст.ст.389.1-389.6 Уголовно-процессуального кодекса, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.В соответствии с требованиями настоящей главы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.Определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.До вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.Обжалование определения или постановления, вынесенных во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебное разбирательство.Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение.Апелляционные жалоба, представление подаются:1) на приговор или иное решение мирового судьи — в районный суд;2) на приговор или иное решение районного суда, гарнизонного военного суда — в судебную коллегию по уголовным делам верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда;3) на промежуточное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда — в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего суда;4) на приговор или иное итоговое решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда — соответственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации;5) на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации — в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.В течение срока, установленного для обжалования судебного решения, уголовное дело не может быть истребовано из суда.Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.Апелляционные жалоба, представление должны содержать:1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление;2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего;4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса;5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов;6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены судебным решением.Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.Согласно ст.ст.389.15-389.18 Уголовно-процессуального кодекса, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;3) неправильное применение уголовного закона;4) несправедливость приговора;5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса;2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса;4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика;6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;7) непредоставление подсудимому последнего слова;8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;11) отсутствие протокола судебного заседания.Неправильным применением уголовного закона являются:1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, на постановление суда об отмене условного осуждения может быть подана апелляционная жалоба. Однако необходимо обратить внимание на случаи, когда при совершении преступления сохранение условного осуждения невозможно.

Источник: https://pravo163.ru/uslovnyj-srok-zamenili-na-realnyj-kak-obzhalovat/

Всё о кредитах
Добавить комментарий