Законно ли просьба прокурора

Представительство прокуратурой интересов местных советов: законно ли?

Законно ли просьба прокурора

Практика предъявления прокуратурой исков от имени местных советов и поддержания этих исков в суде уже настолько устоялась, что мало кто обращает внимание на законность осуществления прокуратурой такого рода полномочий. Судьи и участники процесса в большинстве своем уже даже не обращают внимания на такие нюансы.

Между тем с законностью таких действий прокуратуры, особенно до вступления в силу 15.07.2015 г. нового Закона “О прокуратуре”, не все так однозначно.

В данной статье представлены результаты авторского анализа законодательства, ставящие под сомнение наличие у прокуратуры законных оснований для представительства интересов территориальной общины в лице соответствующих местных советов в судах.

Как в общем, так и в одной из наиболее распространенных категорий подобного рода дел – об истребовании земельных участков в пользу территориальной общины – в частности.

В соответствии с положениями ст. 6 Конституции Украины государственная власть в Украине осуществляется путем ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти осуществляют свои полномочия в установленных Конституцией пределах и в соответствии с законами Украины.

В то же время согласно ст. 7 Конституции Украины в Украине признается и гарантируется местное самоуправление.

В соответствии со ст. 140 Конституции Украины местное самоуправление является правом территориальной общины – жителей села или добровольного объединения в сельскую общину жителей нескольких сел, поселка и города – самостоятельно решать вопросы местного значения в пределах Конституции и законов Украины.

Местное самоуправление осуществляется территориальной общиной в порядке, установленном законом, как непосредственно, так и через органы местного самоуправления: сельские, поселковые, городские советы и их исполнительные органы.

Исходя из вышеуказанных норм, между государством, в лице органов законодательной, исполнительной и судебной власти, и территориальными общинами, в лице органов местного самоуправления, существует определенная разница.

Последние не являются частью государственной власти, поскольку могут самостоятельно (то есть независимо от государства и его органов) решать вопросы местного значения.

Соответственно, интересы территориальной общины, в принципе, могут не совпадать с интересами государства (хотя последние имеют приоритет).

При этом согласно ст. 121 Конституции Украины прокуратура Украины составляет единую систему, на которую возлагается в том числе представительство интересов гражданина и государства в суде в случаях, определенных законом (п. 2).

О праве прокуратуры на представительство интересов территориальных общин в указанной норме Основного закона ничего не сказано, что уже вызывает сомнения в конституционности полномочий прокуроров представлять в суде интересы местных советов.

Согласно ч. 2 ст.

45 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) с целью представительства интересов гражданина или государства в суде прокурор в пределах полномочий, определенных законом, обращается в суд с исковым заявлением (заявлением), участвует в рассмотрении дел по его искам, а также может вступить по своей инициативе в дело, производство по которому открыто по иску других лиц, на любой стадии его рассмотрения, подает апелляционную, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного решения Верховным Судом Украины, о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Прокурор, который обращается в суд в интересах государства, в исковом заявлении (заявлении) самостоятельно определяет, в чем состоит нарушение интересов государства, и обосновывает необходимость их защиты, а также указывает орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных правоотношениях. В случае отсутствия такого органа или отсутствии у него полномочий по обращению в суд прокурор отмечает это в исковом заявлении и в таком случае прокурор приобретает статус истца.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст.

2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК): “Прокурор, который обращается в хозяйственный суд в интересах государства, в исковом заявлении самостоятельно определяет, в чем состоит нарушение интересов государства, и обосновывает необходимость их защиты, а также указывает орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях. В случае отсутствия такого органа или отсутствия у него полномочий по обращению в арбитражный суд прокурор отмечает это в исковом заявлении. Прокурор, обращаясь в хозяйственный суд в интересах государства, должен обосновать наличие оснований для осуществления представительства интересов государства в суде, предусмотренных частью третьей статьи 25 Закона Украины “О прокуратуре”. Невыполнение прокурором требований о предоставлении хозяйственному суду обоснования наличия оснований для осуществления представительства интересов государства в суде влечет возврат поданного им искового заявления в порядке, установленном статьей 63 настоящего Кодекса”.

Определение понятия “орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие полномочия” дано в Решении Конституционного Суда Украины от 08.04.99 г. № 1-1/99. Согласно этому Решению под таким органом следует понимать орган государственной власти или орган местного самоуправления, которому законом предоставлены полномочия органа исполнительной власти.

То есть, исходя из требований ГПК и ХПК и их официального толкования Конституционным Судом Украины, органы прокуратуры могут представлять только те органы местного самоуправления, которые наделены полномочиями органов исполнительной власти.

Проверка Законом “О местном самоуправлении”

И тут начинается самое интересное.

Учитывая требования Закона Украины “О местном самоуправлении в Украине”, местные советы как органы местного самоуправления не наделены никакими делегированными полномочиями органов исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона Украины “О местном самоуправлении в Украине” делегированными полномочиями могут наделяться только исполнительные органы местных советов.

Подтверждением тому являются положения главы 2 раздела II Закона Украины “О местном самоуправлении в Украине”, в которых определяются полномочия исполнительных органов сельских, поселковых, городских советов. Эти полномочия, в соответствии со статьями указанной главы, разделены на собственные полномочия исполнительных органов советов и на делегированные полномочия.

Вместе с тем по отношению к полномочиям местных советов разделение полномочий на собственные и делегированные отсутствует, и это дает основания утверждать, что местные советы не наделены делегированными полномочиями органов исполнительной власти.

А раз так, то исходя из вышеуказанного Решения КСУ от 08.04.99 г. № 1-1/99, органы прокуратуры не имеют полномочий на представительство интересов органов местного самоуправления.

Особенно, если речь идет о вопросах, касающихся исключительных полномочий таких советов и о правах территориальной общины, которую они представляют. В частности, это касается вопросов истребования земельных участков, незаконно выбывших из владения территориальной общины.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 83 Земельного кодекса Украины в коммунальной собственности находятся, среди прочего, все земли в пределах населенных пунктов, кроме земельных участков частной и государственной собственности.

При этом в соответствии с положениями ст.

26 Закона Украины “О местном самоуправлении в Украине” к исключительной компетенции сельских, поселковых, городских советов относится и вопрос о принятии решений об отчуждении согласно закону коммунального имущества, об отнесении к объектам коммунальной собственности имущества, отчужденного в процессе приватизации, договор купли-продажи которого в установленном порядке расторгнут или признан недействительным (п. 30), и принятие решений о передаче другим органам отдельных полномочий по управлению имуществом, принадлежащим к коммунальной собственности соответствующей территориальной общины, определение границ этих полномочий и условий их осуществления.

Следовательно, только местный совет, как орган местного самоуправления, может принять решение о передаче другим органам, в том числе прокуратуре, полномочий по управлению имуществом, включая подачу исков об истребовании такого имущества из чужого незаконного владения.

Более того, согласно ст. 29 Закона Украины “О местном самоуправлении в Украине” к ведению исполнительных органов сельских, поселковых, городских советов относятся собственные (самоуправляющиеся) полномочия, в частности управление в пределах, определенных советом, имуществом, находящимся в коммунальной собственности соответствующих территориальных общин.

Соответственно, даже исполнительные органы местных советов могут осуществлять полномочия по управлению имуществом, находящимся в коммунальной собственности, только в пределах, определенных местным советом.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, без соответствующего делегирования полномочий со стороны местного совета органы прокуратуры не имеют полномочий на предъявление от имени территориальной общины в лице соответствующего местного совета исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Проверка Законом “О прокуратуре”

Отсутствовали специальные указания на право прокуратуры подавать иски от имени местных советов и в Законе “О прокуратуре” от 1991 года, действовавшем до июля 2015 года.

В ст. 20 и ст. 36-1 этого документа было предусмотрено право прокурора на представительство в суде интересов гражданина и государства. Основанием для представительства в суде интересов государства, согласно ч. 3 ст.

36-1, было наличие нарушений или угрозы нарушений интересов государства. При этом прокурор должен был определить, в чем состоит нарушение или угроза нарушения интересов государства, и обосновать необходимость их защиты.

И только в новом Законе “О прокуратуре” появились нормы, дающие определенные основания прокурору для представительства в суде интересов органов местного самоуправления, коими являются и местные советы.

Согласно ч. 3 ст.

23 нового Закона “О прокуратуре” прокурор осуществляет представительство в суде законных интересов государства в случае нарушения или угрозы нарушения интересов государства, если защиту этих интересов не осуществляет или ненадлежащим образом осуществляет орган государственной власти, орган местного самоуправления или иной субъект властных полномочий, к компетенции которого отнесены соответствующие полномочия, а также в случае отсутствия такого органа.

То есть, исходя из указанной нормы, органы местного самоуправления также должны защищать интересы государства, а если они этого не делают, то за них это может сделать прокуратура.

При этом стоит обратить внимание на ряд интересных нюансов.

Во-первых, на само различие между органами государственной власти и органами местного самоуправления: в новом Законе “О прокуратуре” учтено, что это не одно и то же.

Во-вторых, на то, что до июля 2015 года подобного рода норм не было. В-третьих, наличие этой нормы еще не свидетельствует о том, что прокуроры имеют право подавать иски вместо местных советов.

Органами местного самоуправления являются не только местные советы, но и их исполкомы.

Последним, с учетом положений Закона “О местном самоуправлении”, могут делегироваться полномочия органов исполнительной власти и в таком случае они действительно могут подпадать под определение органа, уполномоченного осуществлять соответствующие полномочия государства. Это отражено еще в вышеуказанном Решении КСУ от 08.04.99 г. № 1-1/99. Тем не менее, как было отмечено выше, местные советы делегированных полномочий, как правило, не имеют.

Также основанием для представительства прокурором интересов государства должно быть наличие нарушений или угрозы нарушений этих самых интересов.

Как отметил Конституционный Суд Украины в Решении № 18-рп/2004 от 1 декабря 2004, понятие “охраняемый законом интерес”, употребляемое в части первой статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Украины и других законах Украины в логически-смысловой связи с понятием “права”, надо понимать как стремление к пользованию конкретным материальным и/или нематериальным благом, как обусловленное общим содержанием объективного и прямо не опосредованного в субъективном праве простое легитимное разрешение, которое является самостоятельным объектом судебной защиты и других средств правовой охраны с целью удовлетворения индивидуальных и коллективных потребностей, не противоречащих Конституции и законам Украины, общественным интересам, справедливости, добросовестности, разумности и другим общеправовым принципам.

В большинстве случае представительства прокуратурой местных советов интерес государства как таковой отсутствует, поскольку в результате удовлетворения иска оно не получает никакого конкретного материального или нематериального блага.

К примеру, в результате удовлетворения иска об истребовании имущества, незаконно выбывшего из владения территориальной общины, это самое имущество, которое и является конкретным материальным благом, возвращается в собственность территориальной общины, а не государства.

Следовательно, представляя в судах местные советы и подавая иски от их имени, прокуроры осуществляют защиту интересов территориальной общины, а не государства.

Таким образом, результаты анализа действующего законодательства дают основания считать, что прокуратура не имела и не имеет законных полномочий на подачу исков и представительство в суде интересов территориальных общин в лице соответствующих местных советов.

Источник: http://uz.ligazakon.ua/magazine_article/EA009334

Образец заявления

Законно ли просьба прокурора

» Обращения граждан

                                                                                Карачаево-Черкесской  Республики                                                                                 государственному советнику                                                                                 юстиции 3 класса                                                                                 Терещенко А.В.                                                                                от Ф.И.О. (полностью),                                                                                проживающего по адресу: (индекс,                                                                                город, улица, дом, квартира,                                                                                контактный телефон)                                  ЗАЯВЛЕНИЕ (или жалоба, или ходатайство) _____________________________________________________________        Изложение существа вопроса о нарушении законодательства, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц.        В связи с изложенным, прошу_____________________________        (излагается просьба о принятии мер к устранению нарушений законодательства либо оказании содействия в реализации конституционных прав и свобод (либо реализации прав и свобод других лиц).        К обращению (жалобе) могут быть приложены копии документов, подтверждающих изложенные в жалобе обстоятельства. В таком случае в обращении (жалобе) приводится перечень прилагаемых к ней документов.        Проставляется дата и подпись заявителя.                                                                                      ОБРАЗЕЦ

                                                                                    Прокурору

                                                                                    Карачаево-Черкесской Республики                                                                                     государственному советнику                                                                                     юстиции 3 класса                                                                                     Терещенко А.В.                                                                                     от Ф.И.О. (полностью),                                                                                     проживающего по адресу: (индекс,                                                                                     город, улица, дом, квартира,                                                                                     контактный телефон)                                         ЖАЛОБА                              в порядке ст. 124 УПК РФ        Изложение существа вопроса на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство.        В связи с изложенным, прошу: отменить незаконное постановление (признать действие или бездействие незаконным) и принять меры к восстановлению моих прав и законных интересов. Приложение: копии документов на ___ листах.        Проставляется дата и подпись заявителя.                                                                                      ОБРАЗЕЦ

                                                                                       Прокурору

                                                                                       Карачаево-Черкесской Республики                                                                                         государственному советнику                                                                                        юстиции 3 класса                                                                                        Терещенко А.В.                                                                                        от Ф.И.О. (полностью),                                                                                        проживающего по адресу: (индекс,                                                                                        город, улица, дом, квартира,                                                                                        контактный телефон)

                                 НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА                               в порядке ст.

402 УПК РФ о несогласии с приговором (определением, постановлением) суда по                                    уголовному делу        Я являюсь подозреваемым (обвиняемым, осужденным, оправданным, защитником, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителем) по уголовному делу…        Приговор (определение, постановление) считаю незаконными по следующим основаниям________________________________________________ (необходимо указать, кем и когда вынесены судебные решения, привести доводы)        Прошу проверить законность и обоснованность вступившего в законную силу приговора (определения, постановления) и принести надзорное представление. Приложение: копии обжалуемых судебных решений, а также копии иных процессуальных документов, подтверждающих доводы, изложенные в жалобе,

заявлении либо обращении на ___ листах.

      Проставляется дата и подпись заявителя.

Источник: http://prokkchr.ru/obrashcheniia-grazhdan/obrazets-zaiavleniia

Некоторые вопросы рассмотрения Генеральной прокуратурой ходатайств об оспаривании, вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам

Законно ли просьба прокурора

Айгуль Темирбаева,

старший прокурор отдела

4-го Департамента

Генеральной прокуратуры

статьяОсобенность гражданского процесса такова, что в любом споре есть проигравшая сторона, которая недовольна состоявшимся решением суда, даже если оно законно и справедливо.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом в установленном Гражданским процессуальным кодексом (далее – ГПК) порядке.

Однако иногда представители физических и юридических лиц неправильно ориентируют стороны на обжалование судебных актов   в органы прокуратуры  и иные государственные органы, минуя вышестоящие судебные инстанции.

  Новым ГПК, вступившим в действие 1 января 2016 года, прямо предусмотрено, что прокурор может возвратить ходатайство о принесении кассационного протеста, если лицо не реализовало свое право на подачу кассационной жалобы непосредственно в Верховный суд (часть 4 статьи 442 ГПК).

Наряду с этим обязательным условием для подачи ходатайства является соблюдение апелляционного порядка обжалования судебного акта (часть 3 статьи 434 ГПК).

Данные положения согласуются с принципом равноправия сторон и приоритетом судебной подведомственности (статьи 13, 15, 25 ГПК).

В случае отказа судьей Верховного суда в пересмотре оспариваемых судебных актов стороны вправе обратиться в Генеральную прокуратуру с ходатайством о принесении кассационного протеста.

При этом законодатель ограничил возможность обжалования в кассационном порядке судебных актов по следующим делам:

  • рассмотренным в порядке упрощенного (письменного) производства;
  • оконченным в связи с отказом от иска; заключением мирового соглашения, соглашения об урегулировании спора в порядке медиации или в порядке партисипативной процедуры;
  • связанным с имущественными интересами физических лиц при сумме иска менее двух тысяч месячных расчетных показателей и юридических лиц при сумме иска менее тридцати тысяч месячных расчетных показателей;
  • об урегулировании неплатежеспособности, а также делам по спорам, возникающим в рамках реабилитационной процедуры и процедуры банкротства, в том числе о признании сделок, заключенных должником, недействительными, о возврате имущества должника, о взыскании дебиторской задолженности по искам банкротного или реабилитационного управляющего.

Требования к ходатайству

Ходатайство о принесении кассационного протеста подается в письменной или электронной форме.

Письменные обращения могут быть сданы нарочно (курьером), по почте или в ходе личного приема.

Для подачи ходатайства необходимо соблюсти ряд правил по его оформлению, которые определены в статьях 438, 441, 442 ГПК.

Образец ходатайства о принесении кассационного протеста можно скачать на веб-сайте Генеральной прокуратуры в разделе «Образцы обращений физических и юридических лиц в органы прокуратуры».

В ходатайстве физического лица указываются его фамилия, имя и отчество (при наличии) или инициалы, почтовый адрес, юридического лица – его наименование, почтовый адрес.

Желательно сообщить номера контактных телефонов на случай возникновения необходимости обращения к заявителю в процессе рассмотрения его ходатайства.

Рукописные обращения должны быть написаны четким, разборчивым почерком.

В ходатайстве нужно понятно, лаконично и последовательно изложить обстоятельства спора, результат рассмотрения дела, конкретное обоснование того, в чем заключается нарушение норм материального и процессуального права, указать судебный акт, который предлагается опротестовать.

Также следует указать информацию о результатах предыдущего рассмотрения с приложением (при наличии) подтверждающих документов.

Письменное обращение должно быть подписано физическим лицом или представителем юридического лица.

При подаче ходатайства в форме электронного документа оно удостоверяется электронной цифровой подписью лица, его подающего.

Приложения к ходатайству

Необходимо иметь в виду, что представитель по поручению должен приложить к ходатайству доверенность и заверенную копия диплома о высшем юридическом образовании (части 1 и 5 статьи 61 ГПК).

Адвокату помимо доверенности необходимо представить ордер, удостоверяющий полномочия на ведение конкретного дела.

Для подачи ходатайства не требуется ответ прокурора области, приравненного к нему прокурора или лиц, их замещающих, поскольку предварительное обращение в нижестоящие органы прокуратуры не является обязательным.

Кодекс не обязывает направлять с ходатайством судебные акты.

Но для облегчения поиска судебного дела и его истребования к обращению желательно приложить копии состоявшихся решений и постановлений.

В целях всестороннего рассмотрения обращений заявитель вправе приобщить иные документы, подтверждающие его доводы.

Сроки подачи ходатайства

Прокуратура, как и стороны по делу, при принесении протеста обязана соблюдать сроки, предусмотренные ГПК. 

Новым ГПК сокращены сроки обжалования судебных актов в кассационном порядке. В силу части 1 статьи 436 ходатайство, протест могут быть поданы в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Поэтому важно при обращении в Генеральную прокуратуру не пропустить срок обжалования судебных актов, потому что восстановить его вправе только суд.

Генеральная прокуратура может лишь ходатайствовать о продлении срока на принесение протеста в случае, если ходатайство (о принесении протеста) подано прокурору с соблюдением установленного срока, но решение по нему принято не было (часть 4 статьи 436 ГПК).

Если при обращении в Генеральную прокуратуру срок пропущен, то процессуальная возможность для его продления и рассмотрения ходатайства по существу отсутствует.

При определении даты вступления решения в законную силу и исчислении срока для его обжалования следует руководствоваться частью 5 статьи 240 ГПК, согласно которой оно вступает в законную силу с момента оглашения  постановления судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение ходатайств

Закон «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц», Инструкция по организации работы с обращениями в органах, ведомствах и учреждениях прокуратуры Республики Казахстан, утвержденная приказом Генерального Прокурора от 20 января 2012 года, не определяют требований, предъявляемых к поступающим в Генеральную прокуратуру ходатайствам о принесении кассационного протеста на судебные акты по гражданским делам.

Такие обращения рассматриваются в порядке и пределах полномочий органов прокуратуры, предусмотренных ГПК, Инструкцией об организации прокурорского надзора за применением законов в гражданском судопроизводстве и представительства интересов государства в судах, утвержденной приказом Генерального Прокурора от 29 января 2016 года № 21 (зарегистрирована в Министерстве юстиции 27 февраля 2016 года №13298).

Вышеприведенные требования к оформлению ходатайства, приложений к нему и срокам его подачи распространяются на всех лиц без исключения, в том числе для записи на личный прием к руководству Генеральной прокуратуры.

Однако нередко ходатайства не соответствуют процессуальному законодательству (подано лицами, которые не имеют права обжалования судебного акта, отсутствуют просьба об опротестовании судебного акта, подпись заявителя, доверенность  или другие недостатки).

В таких случаях органы прокуратуры дают ответы с разъяснением  требований ГПК и права повторного обращения при устранении отмеченных недостатков.

Обращение, по которому невозможно установить авторство, отсутствуют подпись, в том числе электронная цифровая подпись, почтовый адрес заявителя, считается анонимным, не подлежащим рассмотрению. Также не подлежат рассмотрению обращения, в которых не изложена суть вопроса.

Срок рассмотрения – в течение тридцати рабочих дней со дня поступления ходатайства, а в случае истребования дела – в течение тридцати рабочих дней со дня поступления дела в прокуратуру.

Обжалование ответа

В случае несогласия с ответом органов прокуратуры действия сотрудников могут быть обжалованы только вышестоящему прокурору.

Прекращение переписки

Если заявителю неоднократно в установленном порядке даны исчерпывающие ответы об отсутствии правовой или процессуальной возможности для опротестования оспариваемых судебных актов и при этом в очередном ходатайстве не приводятся новые доводы или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для его удовлетворения,  руководитель прокуратуры или его заместитель вправе прекратить рассмотрение обращений.

О принятом решении сообщается заявителю.

Последующие обращения заявителя, не содержащие новых доводов или вновь открывшихся обстоятельств, оставляются без рассмотрения и приобщаются к надзорному производству.статья

Источник: http://prokuror.gov.kz/rus/novosti/stati/nekotorye-voprosy-rassmotreniya-generalnoy-prokuraturoy-hodataystv-ob-osparivanii

Проверить, рассмотреть и принять меры к защите прав и законных интересов. Прокуратура Гродненской области обобщила результаты работы с обращениями граждан и юридических лиц

Законно ли просьба прокурора

Один из приоритетных векторов прокурорского надзора в сфере соблюдения прав и свобод граждан – проверка исполнения законодательства об обращениях в органы государственного управления, учреждения, организации и на предприятия.

Среди основных нарушений органы прокуратуры в 2018 году назвали:

– проведение поверхностных проверок по обращениям;

– невнимательное отношение к нуждам граждан;

– непринятие конкретных мер к восстановлению нарушенных прав;

– направление заявителям неполных, неаргументированных ответов.

Факты игнорирования коллективных обращений выявлены в филиале «Азот-Агро» УСП «Новый Двор-Агро» Ивьевского района. Руководство филиала не рассмотрело обращение и не дало ответ пенсионерам-жителям д.

Кривичи, которые просили выделить лошадь для обработки земельных участков. Просьба жителей д.Черный Луг о подключении водонапорной башни для нужд местного населения также осталась без внимания.

За допущенные нарушения прокуратура Ивьевского района привлекла виновных должностных лиц к административной ответственности.

Всего в прошлом году органы прокуратуры области провели 61 проверку, по результатам которых внесли 46 представлений, вынесли 5 предписаний, официально предупредили о недопустимости нарушений закона 12 должностных лиц. По требованию прокуроров к дисциплинарной ответственности привлечено 38 лиц, к административной – 5.

Общее количество поступивших в органы прокуратуры области в 2018 году обращений граждан и юридических лиц уменьшилось на 11,1 % и составило 5376 (в 2017 году – 6048). Из этого числа 4584 – обращения граждан, 792 – юридических лиц.

Работники прокуратуры по существу разрешили 3068 обращений, или 57,1% от общего числа поступивших.

Количество разрешенных обращений граждан по вопросам гражданско-судебного надзора снизилось с 236 до 189, уголовно-судебного надзора – с 200 до 181, дознания – с 636 до 584.

При этом с 645 до 675 увеличилось число разрешенных обращений граждан по линии надзора за исполнением законодательства, с 28 до 57  – соблюдения законов о несовершеннолетних, с 9 до 15 – борьбы с коррупцией.

Обоснованными признаны 532 обращения граждан, или 21,9% от общего числа разрешенных обращений этой категории, а также 358 обращений юридических лиц – 56,1% .

Наибольшее количество от всех удовлетворенных обращений граждан (60,7%) составили жалобы и заявления по вопросам следствия и дознания – 323. Из них 46, или 17,7% отнесены к сфере следствия, и 277, или 47,4% – дознания. Основания для признания таких обращений обоснованными – неполнота проверок при работе над материалами, упущения и недостатки в ходе предварительного расследования.

По-прежнему значительную часть удовлетворенных жалоб и заявлений сформировали обращения по вопросам исполнения законодательства – 149, или 28,6% от рассмотренных.

Высокий уровень удовлетворенных обращений граждан этой категории связан с обоснованными жалобами на постановления о привлечении к административной ответственности, которые вынесли по результатам неполных и необъективных проверок по делам об административных правонарушениях.

К примеру, прокуратура г.Гродно удовлетворила обращение гражданки Е. о нарушении контролером пассажирского транспорта ОАО «Автобусный парк г.Гродно» требований законодательства при привлечении ее несовершеннолетнего сына к ответственности за безбилетный проезд.

При рассмотрении обращения прокурор установил, что контролер не выяснила год рождения правонарушителя, не приняла во внимание, что ребенок не достиг возраста привлечения к административной ответственности и выписала квитанцию об оплате штрафа в сумме 12,25 рубля без составления протокола. В связи с допущенными нарушениями в отношении контролера прокурор города возбудил дисциплинарное производство – виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а уплаченные несовершеннолетним в счет штрафа деньги возвращены его матери.

В 53 обращениях граждан речь шла о нарушениях нанимателями трудового законодательства, из них 12 были удовлетворены.

До 12 в 2018 году увеличилось число обоснованных обращений по вопросам соблюдения законов о несовершеннолетних (6 – в 2017 году).

Так, прокуратура г.Гродно удовлетворила обращение гражданки П. о неперечислении ООО «БелДревМебель» алиментов на содержание ее ребенка.

В ходе изучения организации работы коммерческой структуры прокуратура города установила многочисленные нарушения законодательства об удержании и выплате сумм алиментов.

В порядке реагирования внесла директору предприятия представление, по итогам рассмотрения которого заявительнице в полном объеме выплачена причитавшаяся сумма алиментов.

В обращениях по линии уголовно-судебного надзора заявители, как правило, высказывали несогласие с принятыми судами решениями, в том числе о размере гражданского иска в рамках уголовного процесса.

Жалобы поступали на необоснованное осуждение, неправильную квалификацию и применение уголовного закона, установление превентивного надзора.

Вместе с тем из 181 разрешенного обращения удовлетворено только 9, или 5%.

Существенное снижение числа обращений с 236 до 189 по линии гражданского судопроизводства вызвано изменившейся практикой предъявления заявлений о признании граждан недееспособными, а также исков по другим вопросам. В основном в обращениях этой категории граждане, которые были не в состоянии самостоятельно защищать свои права, просили обратиться в их интересах в суд с соответствующими исками и заявлениями.

По результатам рассмотрения 771 обращения (86,6%) граждан и юридических лиц органы прокуратуры области приняли меры прокурорского реагирования.

прокуратура Гродненской области

Служба информации
прокуратуры Гродненской области

Источник: http://www.prokuratura.gov.by/ru/info/novosti/nadzor-za-ispolneniem-zakonodatelstva/v-inykh-sferakh/proverit-rassmotret-i-prinyat-mery-k-zashchite-prav-i-zakonnykh-interesov-prokuratura-grodnenskoy-ob/

Всё о кредитах
Добавить комментарий